Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А03-916/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А03-916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» (07АП-6146/17(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) по делу № А03-916/2017 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Банк Финсервис» (121151, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несуществующим права требования, уступленного по договору уступки прав от 12.12.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору уступки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГАЗ» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – АО «Банк Финсервис», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (далее – ООО «Альфа-проект») о признании не существующим права требования, уступленного по договору уступки прав от 12 декабря 2016 г., и не перешедшим к ООО «Альфа-Проект» по договору уступки в связи с погашением задолженности до момента уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору уступки от 12 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 3-5, 149).

Исковые требования мотивированы тем, что право требования ООО «Эксперт» к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «СтройГАЗ» (далее - СПП ОАО «СтройГАЗ», третье лицо) было прекращено в связи с исполнением обязательств последнего банком, поэтому ООО «Эксперт» было уступлено ООО «Альфа-проект» не существующее право требования.

ООО «Альфа-проект» исковые требования не признало, сославшись на то, что денежные средства, полученные от банка, были сразу же возвращены, в связи с чем договор уступки права требования был заключен правомерно.

Решением от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получив денежные средства от истца а ООО «Эксперт» должно было их принять. Вместе с тем, в нарушение этого денежные средства, полученные в счет исполнения обязательства СПП ОАО «СтройГАЗ», были возвращены ООО «Эксперт» истцу, в связи с чем, обязательство не прекратилось надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции также указал, что для защиты своих прав истцу не требуется признания недействительным договора уступки, поскольку Банк не лишен возможности в рамках дела о банкротстве при проверке судом обоснованности заявления ООО «Эксперт» о признании банкротом СПП ОАО «СтройГАЗ» привести доводы об исполнении требований кредитора к СПП ОАО «СтройГАЗ» в полном объеме, представив соответствующие доказательства, что является основанием для отказа в удовлетворении поданного ООО «Эксперт» (его правопреемником) заявления о признании СПП ОАО «СтройГАЗ» банкротом.

Таким образом, в данном случае имеется иной способ защиты прав банка.

Более того, в результате заключения оспариваемого договора цессии, права Банка не нарушены, так как по указанному договору ООО «Эксперт» было уступлено право требования ООО «Альфа-Проект», к которому истец никакого отношения не имеет.

Не согласившись с решением, АО «Банк Финсервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что Банк, являясь кредитором третьего лица и подавшим заявление о признании СПП ОАО «СтройГАЗ» несостоятельным (банкротом), произвел погашение за должника требований ООО «Эксперт», перечислив денежные средства по платежному поручению № 12 от 08.12.2016, а затем внеся денежные средства в депозит нотариуса. Таким образом, требование ООО «Эксперт» к СПП ОАО «СтройГАЗ» считается погашенным. Однако, ООО «Эксперт» 12.12.2016 уступает право требования к СПП ОАО «СтройГАЗ» по договору уступки ООО «Альфа-проект». При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Банк Финсервис» надлежащим образом исполнил обязательства за должника перед кредитором. Однако, установив надлежащее исполнение, суд первой инстанции не применил подлежащий применил закон, а именно пункт 1 статьи 408, пункт 5 статьи 313, статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не признал надлежащее исполнение обязательства основанием для перехода прав требования от ООО «Эксперт» к АО «Банк Финсервис».

Наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 408, пунктом 5 статьи 313, статьей 387 ГК РФ законодатель связывает только с добросовестностью действий лица, выполняющего обязательство. Какие либо встречные действия кредитора не требуются. Следовательно, возврат ООО «Эксперт» денежных средств, полностью погасивших задолженность СПП ОАО «СтройГАЗ», не может повлиять на прекращение соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции также не применены положения статей 168, 382, 384, 388 и 390 ГК РФ, которые подлежали применению, поскольку оспариваемый договор цессии от 12.12.2016 не может быть признан не нарушающим права Банка, законным и действительным.

Кроме того, судом не применены положения статьи 10 ГК РФ в отношении ООО «Эксперт»

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Представитель апеллянта в судебном заседании на отмене оспариваемого судебного акта настаивал, по доводам. Изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

16.09.2016 ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании СПП «СтройГАЗ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 345 343 рублей 80 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016 по делу № А03-2445/2015 (т.1 л.д. 154-155).

Определением от 03.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 заявление ООО «Эксперт» принято к производству арбитражного суда (т. 1 л.д. 14-16).

01.11.2016 (31.10.2016 в 23:50 по средствам системы «Мой арбитр») АО «Банк Финсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПП ОАО «СтройГАЗ».

Определением суда от 02.11.2016 заявление Банка принято как вступление в дело о банкротстве № А03-15942/201. (т. 1 л.д. 17-27).

Платежным поручением от 08.12.2016 № 12 АО «Банк Финсервис» перечислило ООО «Эксперт» 345 343 рублей 80 копеек с назначением платежа: «Оплата задолженности за СПП ОАО «Стройгаз» перед кредитором ООО «Эксперт» по договору субподряда № 8-Э/2013 от 13 мая 2013 г., взысканной решением по делу №А03-24452/2015 от 08 июня 2016г. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 28).

ООО «Эксперт» платежным поручением от 09.12.2016 № 953 возвратило Банку 345 343 рублей 80 копеек, указав в назначении платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 12 от 08.12.2016 г. НДС не облагается» (т. 2 л.д. 20).

12 декабря 2016 г. между ООО «Эксперт» (цедент) и ООО «Альфа-проект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к СПП ОАО «Стройгаз» по договору подряда № 18Э-2013 от 19 ноября 2013 г., заключенному между СПП ОАО «Стройгаз» (генподрядчик) и ООО «Эксперт» (субподрядчик) в размере 345 344 руб. 75 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2016г. по делу №А03- 24452/2015 (т. 1 л.д. 10-11).

17 декабря 2016 г. АО «Банк Финсервис» внесло в депозит нотариуса 345 343 рублей 80 копеек для передачи ООО «Эксперт» в счет исполнения обязательства СПП ОАО «Стройгаз» перед ООО «Эксперт» на основании статьи 313 ГК РФ, что подтверждается справкой временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО3 от 17.12.2016 № 1738 (т.1 л.д. 146, т. 2 л.д. 19).

Полагая, что на момент заключения договора цессии право требования ООО «Эксперт» к СПП ОАО «Стройгаз» было прекращено надлежащим исполнением, у ООО «Эксперт» не было оснований для возврата спорной суммы, банк обратился в суд с иском о подтверждении факта надлежащего исполнения обязательства на момент заключения договора цессии и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на статью 10 ГК РФ.

При этом, определением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, производство по делу о банкротстве № А03-15942/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-916/2017.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ООО «Эксперт» денежные средства в размере 345 344 рублей 75 копеек, а после их возвращения внес указанную сумму на депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО3 для передачи ООО «Эксперт» в счет исполнение обязательства, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве СПП ОАО «СтроГАЗ», что подтверждается справкой нотариуса.

Таким образом, АО «Банк Фнсервис» дважды исполнило обязательство должника, которым допущена просрочка исполнения денежного обязательства, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 313 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 313, 387 ГК РФ погашение просроченной задолженности в данном случае порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Правовая позиция по применению положений статьи 313 ГК РФ изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

В данном случае из существа обязательства не следует, что оно может быть исполнено только лично должником, обязательство является денежным и может быть исполнено третьим лицом.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Из материалов дела следует, что задолженность перед заявителем погашена в полном объеме.

Таким образом, после получения полного удовлетворения своих требований у ООО «Экспресс» отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Целью добросовестного кредитора является получение удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, ввиду чего, с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, у третьего лица возникло право на погашение обязательств должника, а у кредитора - обязанность принять такое исполнение просроченного денежного обязательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2017 по делу № 305-ЭС16-15945.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно абзацу 2 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что возврат денежных средств платежным поручением № 953 от 09.12.2016 произведен не в пользу должника, с которым кредитора связывали обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2016 по делу № А03-2445/2015, а в пользу Банка (третьего лица).

Факт возврата денежных средств в пользу Банка не может служить основанием для восстановления обязательств СПП ОАО «СтройГАЗ» перед ООО «Эксперт».

Возвратив денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств должника, ООО «Эксперт» распорядилось данными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, ООО «Эксперт» как кредитор СПП ОАО «СтройГАЗ» не могло не знать, что Банк, в рамках дела о банкротстве № А03-15942/2016, подал заявление о признании СПП ОАО «СтройГАЗ» банкротом и, что заявление Банка принято как заявление о вступление в дело о банкротстве.

В платежном поручении № 12 от 08.12.2016 четко указано назначение платежа - оплата задолженности за СПП ОАО «СтройГАЗ» перед кредитором ООО «Эксперт» по договору подряда №8-Э/2013 от 13.05.2013, взысканную по решению по делу № А03-2445/2015 от 08.06.2016.

Таким образом, у ООО «Эксперт» не было оснований считать поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 345 343 рублей 80 копеек (100 % погашение задолженности) как ошибочно перечисленные.

В связи с необоснованным возвратом денежных средств в счет исполнения обязательства, Банк внес денежные средства в депозит нотариуса, что также является исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статья 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

В данном случае, действия ООО «Эксперт» по отказу от принятия надлежащего исполнения, может говорить только о злоупотреблении ООО «Эксперт» своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

ООО «Эксперт» было достоверно известно о прекращении обязательств должника перед обществом, однако ООО «Эксперт» 12.12.2016 заключает договор цессии об уступке несуществующего права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность СПП ОАО «СтроГАЗ» на момент ее уступки ООО «Эксперт» в пользу ООО «Альфа-проект» отсутствовала, в связи с чем, требования истца в части признания несуществующим как прекращенное исполнением и не перешедшим к ООО «Альфа-Проект» уступленное по договору уступки права требования от 12.12.2016, заключенному между ООО «Эксперт» и ООО «Альфа-проект», право требования задолженности к СПП ОАО «СтройГАЗ» в размере 345 344 рублей 75 копеек, в связи с погашением данной задолженности до момента уступки (заключения договора уступки права требования), подлежит удовлетворению.

В отношении требования о применении последствий ничтожности сделки к договору уступки права требования от 12.12.2016, арбитражный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, передача не существующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным.

По правилам статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, передача первоначальным кредитором по договору уступки несуществующего права требования не является основанием для признания такого договора недействительным по требованию должника, обязанностью которого является возврат суммы долга исходя из условий основного обязательства.

Исходя из положений указанных норм, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не является основанием для признания такого соглашения недействительным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае банком предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки, заключенного между ООО «Эксперт» и ООО «Альфа – Проект».

При этом банк стороной указанной сделки не является.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также отмечает, что постановлением от 26.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено определение от 27.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15942/2016 о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-916/2017.

Таким образом, у Банка есть возможность защитить свои права в рамках дела о банкротстве № А03-15942/2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Банк не лишен возможности в рамках дела о банкротстве при проверке судом обоснованности заявления ООО «Эксперт» о признании банкротом СПП ОАО «Стройгаз» привести доводы об исполнении требований кредитора к СПП ОАО «Стройгаз» в полном объеме, представив соответствующие доказательства, что является основанием для отказа в удовлетворении поданного ООО «Эксперт» (его правопреемником) заявления о признании СПП ОАО «Стройгаз» банкротом.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края 30 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) по делу №А03-916/2017 отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Признать несуществующим как прекращенное исполнением и не перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» уступленное по договору уступки права требования от 12.12.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-проект», право требования задолженности к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «СтройГАЗ» в размере 345 344 рублей 75 копеек, в связи с погашением данной задолженности до момента уступки (заключения договора уступки права требования).

В остальной части оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» 4 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» 4 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк