Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А60-45775/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14632/2019(1)-АК

Дело № А60-45775/2018
08 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2019 года

о завершении реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-45775/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гурбанова Савалана Сарибала Оглы (ИНН 667405376390),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 принято к производству поступившее 07.08.2018 в суд, заявление публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – общество «Запсибкомбанк») о признании Гурбанова Савалана Сарибала Оглы (далее – Гурбанов С.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2018 заявление общества «Запсибкомбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич (далее – Гирфанов И.К., финансовый управляющий), член Ассоциации «Национальная Организация Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018№178, стр.140.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 Гурбанов С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24, стр.134.

20.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств, с приложением в том числе отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества от 20.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении Гурбанова С.С. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на незавершенность мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, указывает на то, что вне зависимости от стоимости имущества транспортное средство ВАЗ 2103 должно было быть включено в конкурсную массу и реализовано совместно с иным имуществом должника. Апеллянт полагает, что судом неверно сделан вывод о незначительной стоимости транспортного средства ВАЗ 2103 без наличия в материалах дела достаточных данных о его фактическом техническом состоянии. Кроме того, кредитор полагает, что есть все основания полагать, что должником инсценирована ситуация с похищением данного имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы по данному факту. В связи с чем, полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, должник не подлежит освобождению от долгов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Гирфанова И.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия (л.д.57-94 т.3):

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

- предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим выявлено и реализовано в рамках процедуры следующее имущество должника:


Наименование

Начальная цена продажи


Цена продажи с торгов

Трех комнатная квартира

(62,9 квадратных метра) расположенная на 6 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Родонитовая, дом 30, квартира 20 Кадастровый номер: 66:41:0501070:1178)

4 700 000 руб.

3 400 000 руб. 00 коп.

Гражданское огнестрельное оружие

ИЖ-27 ЕМ, №052735202

15 000 руб.


00,00 руб.


Земельный участок

(кадастровый номер: 66:40:0101003:274, номер кадастрового квартала: 66:40:0101003, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ГО Дегтярск, г. Дегтярск, ул. Серова, 77, площадь: 1375 кв.м., категория земель: Земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства)

500 000 руб.

55 555 руб. 55 коп.

ИТОГО: 3 455 555 руб. 55 коп.


В результате продажи с торгов имущества должника сумма вырученных денежных средств составила 3 455 555 руб. 55 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей размере 6 401 774 руб. 17 коп.

Вырученные от реализации имущества должника были направлены на погашение следующих требований:

1 307 171 руб. 96 коп. (100%) направлены на погашение требований залогового кредитора;

1 425 537 руб. 97 коп. направлены на погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом;

31 000 руб. 00 коп. возмещены кредитору обществу «Запсибкомбанк», из которых 25 000 руб. 00 коп. – расходы на вознаграждение финансового управляющего и 6 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины;

66 903 руб. 17 коп. направлены на уплату коммунальных услуг.

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 71 959 руб. 10 коп., которые возмещены финансовому управляющему в полном объеме.

Сумма вознаграждения финансового управляющего составила 266 888 руб. 88 коп., которая возмещена финансовому управляющему в полном объеме.

Кроме того, финансовым управляющим были исключены из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума в отношении должника и 50% прожиточного минимума в отношении его несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и на частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (л.д.95-97 т.3), установив факт надлежащего и добросовестного поведения должника в части раскрытия информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед рассматривающим дело о банкротстве судом, приняв во внимание, что оснований для вывода о наличии в действиях должника фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества либо его воспрепятствования осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства не выявлено, учитывая социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Гурбанову С.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, при этом посчитал, что все мероприятия процедуры банкротства, которые могли привести к формированию конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованным.

Доводы жалобы о незавершенности мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, необходимости включения транспортного средства ВАЗ 2103 в конкурсную массу и его дальнейшей реализации, возможном инсценировании должником ситуации с похищением данного имущества, подлежат отклонению.

Данные доводы кредитора были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им.

На основании материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом верно установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2103, 1978 года выпуска (приобретено должником 24.02.1995), которое фактически у должника отсутствует, ввиду его хищения; что мероприятия по розыску транспортного средства и последующей реализации невыгодны и нецелесообразны, поскольку приведут к большим затратам, несоизмеримым с получением денежных средств от реализации.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств объективной оценки действительной ценности транспортного средства ВАЗ-2103, принадлежащего должнику, судебной коллегией признается несостоятельной.

В материалы дела сведения с интернет сайта Авто.ру о стоимости спорного автомобиля (от 20 000 до 40 000 руб., т.е. в среднем 30 000 руб.), расчет расходов и возможной выручки в случае реализации транспортного средства, положение о тарифах за оказание услуг оператора электронной площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов), свидетельство в отношении АО «Российский аукционный дом» (л.д.99-102 т.3).

Утверждение апеллянта о том, что вывод о ценности автомобиля можно сделать только после детального осмотра внешнего и технического состояния транспортного средства, какого-либо опровержения не требует, но в рассматриваемой ситуации в качестве основания для отмены судебного акта не принимается.

На основании представленных документов и сведений о дате выпуска автомобиля и дате приобретения его должником, а также о текущей стоимости аналогичных автомобилей, судом первой инстанции сделан вывод о том, что возможная реализация автомобиля не приведет к какому-либо существенному удовлетворению требований кредиторов, даже если он будет реализован по максимальной цене и с первых торгов.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу № А60-45775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Т.В. Макаров





С.И. Мармазова