Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А38-14443/2017

Дело № А38-14443/2017
17 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018 по делу № А38-14443/2017, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом навек», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Техпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром»,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - ФИО2 на основании приказа от 10.11.2014 №1/2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2016 сроком на 3 года;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Дом навек» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Техпромснаб» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2016 сроком на 3 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2016 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», ответчик) долга в сумме 15 066 137 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 044 руб. за период с 05.12.2017 по 12.04.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 295, 395, 432, 665, 702, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы на объекте выполнялись согласно проектной документации, предоставленной заказчиком строительства при заключении договора (пункт 1.1), согласно пункту 2.1 их стоимость в соответствии с договором генподряда определяется путем составления актов выполненных работ составленных по форме КС-2, КС-3; факт выполнения и сдачи работ подтверждается имеющимся в материалах дела актом по форме КС-11 (т. 4, л.д. 55-61), в соответствии с которым ООО «Зодчий» сдало все выполненные работы на объекте, а ООО «Перспектива» приняло их без замечаний.

Отмечает, что ООО «Перспектива» не имело право принимать работы выполненные субподрядчиком; в соответствии с условиями договора генподряда работы сдает ООО «Зодчий»; истец также оплатил работы, выполненные ООО «Дом Навек» (т.3, л.д. 12-16).

Считает, что акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполненных работ и подлежат оплате в полном объеме, поскольку мотивированный отказа от подписания актов выполненных работ отсутствует (т. 1, л.д. 71-81).

Указывает, что в стоимость выполненных работ включены стоимость материалов, накладные расходы, сметная прибыль; работы по устройству фундамента, стен ниже отметки 0.000 были выполнены из материалов ООО «Зодчий» силами привлеченной субподрядной организацией; в материалах дела представлены универсальные передаточные документы на материалы, использованные при выполнении работ (т.3, л.д. 32-172, т.4 л.д. 1-54); в акты на списание (т. 2, л.д. 60, 65, 70, 71) включены материалы, которые указаны в актах выполненных работ; в договор цессии (т. 4, л.д. 109-112) включены универсальные передаточные документы.

Считает, что позиция ответчика о том, что материалы являются давальческими, не подтверждена документально, в материалы дела не представлено накладной на отпуск материалов на сторону.

Обращает внимание суда, что ООО «Дом Навек» не несло накладных расходов и не включало их в акты выполненных работ (т. 1, л.д. 27-28, 42-45, 52-62, 69-71); при этом в соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик ООО «Зодчий» несет гарантийные обязательства по надлежащей эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ составляет 60 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указывает, что ответчиком не представлено учредительных документов ООО «Перспектива».

Также указывает, что в материалах дела имеются доверенности от ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» (т.4, л.д. 145) и ООО «САНТЕХПРОМ» (т.4, л.д. 148) , выданные на имя ФИО3, с указанием паспортных данных, не соответствующих реальности; суд при рассмотрении дела не проверил личность и допустил представителя третьих лиц к рассмотрению дела по не действительным доверенностям, таким образом, пояснения, данные представителем третьих лиц в судебном заседании, не могут расцениваться как надлежащие.

Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания; на судебное заседание приставами не допущены слушатели.

Ссылаясь на статью 161 АПК РФ, согласно которой не предусмотрена необходимость заявлять дополнительное ходатайство для проведения экспертизы, утверждает, что судом не назначена экспертиза с целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов.

В судебном заседании представители поддержали позиции своих доверителей. Представители ответчика и третьего лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

20.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Техпромснаб» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (генподрядчиком) заключен договор, по условиям которого генподрядчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Многоквартирный дом (поз. 5) со встроенно-пристроенным кафе (поз. 5а) и аптекой (поз. 5б), расположенного по адресу: РМЭ, примерно в 470 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...> (II очередь)», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д.19-23).

05.10.2015 ООО «ТПК «Техпромснаб» (первоначальным заказчиком), ООО «Зодчий» (генподрядчиком) и ООО «Перспектива» (новым заказчиком) подписан договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого ООО «ТПК «Техпромснаб» передало ООО «Перспектива» права и обязанности, принадлежащие ему по договору от 20 ноября 2014 года (т.1, л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 стороны уточнили наименование объекта строительства: «Многоквартирный дом (поз. 5) со встроеннопристроенными помещениями (II этап строительства, 3,4,5 блок-секции), расположенный на земельном участке по адресу: <...>», и наименование сторон с учетом соглашения от 05.10.2015 №5 (т.2, л.д. 20-21).

Тем самым в результате одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) по правилам об уступке требования и о переводе долга ООО «Перспектива» стало заказчиком по договору строительного подряда.

Для выполнения части работ по строительству многоквартирного дома 06.03.2015 между ООО «Зодчий» и ООО «Дом навек» заключен договор подряда от 06.03.2015, по условиям которого третье лицо, ООО «Дом навек», как подрядчик обязалось выполнить работы по устройству фундаментных плит железобетонных с пазами, стаканами и подколонниками на объекте заказчика, а ООО «Зодчий» как заказчик обязалось принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 24-26).

Кроме того, 01.04.2015 между ООО «ТПК «Техпромснаб» (заказчиком), ООО «Зодчий» (генпорядчиком) и ООО «Дом навек» (субподрядчиком) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментных плит железобетонных с пазами, стаканами и подколонниками, генподрядчик обязался принять результат выполненных работ, а заказчик обязался также принять работы и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (т.1, л.д. 37-40).

15.04.2015 и 01.06.2015 между указанными юридическими лицами на аналогичных условиях были подписаны договоры, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по возведению стен цокольного этажа блок-секции 3, 4 и 5 и работы по кладке внутренних стен на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом (поз.5, блок-секции 3,4 и 5), расположенный по адресу: РМЭ, примерно в 470 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...>» (т.1, л.д. 46-49, 63-66).

09.10.2015 ООО «ТПК «Техпромснаб» (первоначальным заказчиком), ООО «Зодчий» (генподрядчиком) и ООО «Перспектива» (новым заказчиком) подписаны договоры о передаче прав и обязанностей, по условиям которых ООО «ТПК «Техпромснаб» передало ООО «Перспектива» права и обязанности, принадлежащие ему по договорам от 01.04.2015, от 15.04.2015 и от 01.06.2015 (т.1, л.д. 41, 67-68).

Работы по договорам от 06.03.2015, 01.04.2015, 15.04.2015 и 01.06.2015 были выполнены в полном объеме, приняты генподрядчиком и заказчиком и оплачены, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: по договору от 06.03.2015 - актом о приемке выполненных работ от 10.10.2015 на сумму 1 325 318 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 года; по договору от 01.04.2015 – актом о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2015 на сумму 911 070 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 года; по договору от 15.04.2015 - актом о приемке выполненных работ от 10.10.2015 на сумму 992 530 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 года; актом о приемке выполненных работ от 10.10.2015 на сумму 63 812 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015; по договору от 01.06.2015 – актом о приемке выполненных работ от 10.10.2015 на сумму 215 190 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 года (т.1, л.д.27-28, 42-43, 44-45, 52-62, 69-71). Указанные в актах работы были полностью оплачены заказчиком, что ответчиком не опровергнуто. Тем самым суд приходит к выводу, что стороны выполнили условия договоров от 06.03.2015, 01.04.2015, 15.04.2015 и 01.06.2015 в полном объеме, как по выполнению работ, так и по их оплате.

При рассмотрении спора возникли существенные разногласия о том, кем именно выполнялись работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РМЭ, примерно в 470 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...>».

Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных им строительных работ по договору от 20.11.2014 на сумму 15 066 137 руб. 67 коп., включая понесенные ООО «Зодчий» затраты в форме накладных расходов, плановых накоплений и стоимости строительных материалов.

Ответчик утверждает, что спорные строительные работы были выполнены силами субподрядчика ООО «Дом навек» в рамках заключенных между участниками спора договоров от 06.03.2015, 01.04.2015, 15.04.2015 и 01.06.2015, но за счет средств заказчика строительства ООО «Перспектива» в части обеспечения субподрядчика строительными материалами. ООО «Зодчий» работы по спорным договорам не выполняло.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 15 066 137 руб. 67 коп. истец представил акты №1, 2, 3, 4, 5 от 20.11.2017 о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6, 7, 8, 9, 10 от 20.11.2017, подписанные им в одностороннем порядке.

В указанных документах содержится ссылка на договор от 20.11.2014 (т.1, л.д. 76-81).

Неоплата указанных в данных актах сумм послужила основанием для обращения истца в суд.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о завершении работ по договору от 20.11.2014 и вызывал его для участия в приемке результата работ, в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что спорный объект введен в эксплуатацию 23.09.2016 (т.4, л.д.55-61).

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ, указанных в актах КС-2, именно истцом. Арбитражным судом в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагалось ООО «Зодчий» представить дополнительные письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на спорном объекте, также истцу было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Однако представленные истцом документы, а именно: договор на выполнение работ от 15.02.2015, подписанный с бригадиром ФИО4, выписки из журналов, замечания по строительному контролю, предписание, реестр актов освидетельствования скрытых работ – не подтверждают факт выполнения ООО «Зодчий» работ на сумму 15 066 137 руб. 67 коп. (т.4, л.д. 76-94).

Также судом проанализировано исполнение договора от 06.03.2015, заключенного между ООО «Зодчий» и ООО «Дом навек». Так, заказчиком строительства ООО «ТПК «Техпромснаб» в адрес ООО «Зодчий» были перечислены денежные средства в период апрель-май 2015 в общей сумме 2 150 000 руб. В качестве основания платежа указано: «предоплата за выполненные работы» (т.4, л.д.101-107). Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости и затратах формы КС-3 по договору от 06.03.2015 подписаны ООО «Зодчий» и подрядчиком, ООО «Дом навек», на сумму 1 325 000 руб. без каких-либо замечаний. Факт выполнения работ на эту сумму подтверждается также претензией от 21.04.2015, данный документ представлен истцом (т.1, л.д. 27-28, т.3, л.д. 11).

ООО «Зодчий» перечислены денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «Дом навек» в сумме 1 272 305 руб. (т.3, л.д. 13-16). Иных документов об оплате не представлено. При этом истцом не названо нормы закона, позволяющей лицу, не выполнявшему своими силами подрядные работы, требовать их повторной оплаты.

Таким образом, ООО «Зодчий» не доказало выполнение работ, включенных в односторонние акты, собственными силами, поэтому оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, по утверждению истца, субподрядчик, ООО «Дом навек», необоснованно не включил в акты выполненных работ по договорам от 06.03.2015, от 01.04.2015, от 15.04.2015 и от 01.06.2015 стоимость строительных материалов, переданных ему ООО «Зодчий», на общую сумму 10 471 727 руб. 99 коп.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле универсальные передаточные документы (накладные), пришел к следующему.

Истцом представлены универсальные передаточные документы за период с апреля по июль 2015 года на общую сумму 7 190 825 руб. 98 коп., по которым в качестве продавца выступает первоначальный заказчик строительства – ООО «ТПК «Техпромснаб», покупателем названо ООО «Зодчий», наименование товара: арматура, фанера, сетка рабица, бетон, проволока, бетонные блоки, кирпич, раствор (т.3, л.д. 32-51, 53-125, 127-172, т.4, л.д. 1-27, 30-33, 35-40, 44). Оплата по указанным документам ООО «Зодчий» не производилась, что истец не отрицал (аудиозаписи судебных заседаний от 22.03.2018, от 12.04.2018). Кроме того, в материалах дела имеются два универсальных передаточных документа на сумму 39 977 руб. 57 коп., где продавцом указано ОАО «Маригражданстрой», покупателем – ООО «Зодчий», наименование товара: трубы, рукавицы, битум, горелки, костюмы, рубероид, электроды (т.3, л.д.52, 126). Документы на оплату представлены в сумме 191 022 руб. 43 коп. (т.4, л.д. 96-97). Также в материалах дела имеются универсальные передаточные документы по передаче товара за период июнь – октябрь 2015 от ООО «САНТЕХПРОМ» ООО «Зодчий» на сумму 568 613 руб. 04 коп., наименование товара: кирпич, песок (т.4, л.д. 28, 34, 41-42, 45-51, 53). Оплата за товар истцом не произведена. По универсальным передаточным документам от 19.06.2015, от 01.10.2015 и от 26.10.2015 ООО «Зодчий» приобрело у ООО ПКФ «Карина» доску обрезную на сумму 28 160 руб. (т.4, л.д. 29, 52, 54). Оплата произведена на сумму 16 400 руб. (т.4, л.д. 99).

Судом истцу было предложено указать передаточные документы, относящиеся к каждому отдельному договору, а также представить доказательства передачи товара, указанного в накладных, субподрядчику ООО «Дом навек», однако ООО «Зодчий» данное требование не исполнено. Вместе с тем арбитражный суд критически относится к данным документам, поскольку не представляется возможным достоверно определить, что указанный в них товар был использован именно на спорном объекте. Так, в судебном заседании руководитель ООО «Зодчий» подтвердил, что основной деятельностью общества является строительство жилых и нежилых зданий. Следовательно, стройматериалы, указанные в универсальных передаточных документах, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу этих материалов для использования ООО «Дом навек» на спорном объекте, могли быть использованы истцом и на иных объектах.

Вместе с тем в актах выполненных работ по договорам от 01.04.2015 и от 01.06.2015 субподрядчиком в качестве использованных строительных материалов указаны: проволока, электроды, доски обрезные, щиты из досок. Работы, выполненные по данным актам ООО «Дом навек», в т.ч. и строительные материалы полностью оплачены заказчиком, ООО «Перспектива».

Также суд учитывает тот факт, что ООО «ТПК «Техпромснаб» (первоначальный заказчик строительства спорного объекта) и ООО «САНТЕХПРОМ» не выставляли требований к ООО «Зодчий» по оплате поставленного ему товара. Так, в материалах дела имеются договоры уступки права (требования) от 20.10.2015 и 28.10.2015, по которым ООО «САНТЕХПРОМ» и ООО «ТПК «Техпромснаб» передали в полном объеме права требования за поставленные ООО «Зодчий» строительные материалы обществу «Перспектива», которое с 05.10.2015 выступало заказчиком строительства.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не влияет на действительность соглашений об уступке, а влечет лишь правовые последствия, предусмотренные статьей 382 ГК РФ.

Истцом также заявлено о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2015 (т.4, л.д. 122), однако ходатайство о проведении по делу экспертизы от ООО «Зодчий» в ходе рассмотрения дела не поступало.

Вместе с тем, из содержания данного ходатайства не следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, фактически обязательства сторон погасились на заявленную стоимость материалов.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя отклонена судом, в том числе с учетом условий вышеприведенных договоров: пункта 2.1 договора от 20.11.2014, согласно которому стоимость работ по строительству объекта определяется на основании актов КС-2, справок КС-3 (л.д. 19-21, т. 1); пункта 1.3 договоров субподряда от 15.04.2015, 01.06.2015, согласно которому заказчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы (л.д. 46-49, 63-66, т. 1).

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО «Зодчий» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 28.05.2018 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018 по делу № А38-14443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



Т.И. Тарасова