Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А31-12353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-12353/2020


28 декабря 2021 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А31-12353/2020


по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о привлечении к административной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита»,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Отдел) ФИО1 от 21.08.2020 № 176 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» (далее – Общество).

Решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Банк указывает, что на требование судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 направил ответ от 29.07.2020 № 63690987. Информация о движении денежных средств по расчетному счету клиента, не являющегося должником, составляет банковскую тайну.

По мнению Банка, его действия подлежат квалификации по статье 19.7 КоАП РФ, поскольку исполнительное производство возбуждено не было.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отдел поступило заявление Общества от 17.07.2020, в котором третье лицо просило истребовать у Банка сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника ФИО2, 20.11.1955, и привлечь Банк к административной ответственности в случае, если с момента предъявления и регистрации исполнительного документа Банком на расчетных счетах должника имелись денежные средства, нарушен порядок очередности списания денежных средств на расчетных счетах, незамедлительно не исполнены требования по исполнительному документу при наличии и/или движения денежных средств на расчетных счетах.

Отдел направил Банку требование от 27.07.2020 о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления требования следующих сведений: сведений о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу № 2-2778/2019 Банком; расширенную выписку по движению денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО2, 20.11.1955, открытых в Банке, за период со дня получения исполнительного документа по делу № 2-2778/2019 в отношении должника ФИО2; реестр документов, находящихся в картотеке № 2 счета, принадлежащего ФИО2, 20.11.1955, открытого в Банке; документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному листу по делу № 2-2778/2019.

В акте об обнаружении правонарушения от 14.08.2020 зафиксировано, что Банк не исполнил требование Отдела от 27.07.2020.

В отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 по факту невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в требовании от 27.07.2020.

Постановлением от 21.08.2020 № 176 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 4.1.1 и 17.14 КоАП РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия Банка состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом (часть 2).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель имеет право, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 2).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 указанной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 14 Закона № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк не исполнил требование судебного пристава-исполнителя.

Банк указывает, что направил в Отдел ответ от 29.07.2020 № 636390987, в котором сообщил всю запрошенную информацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления данного ответа в установленный срок. Реестр почтовых отправлений от 31.07.2020 не содержит сведений о том, какая конкретно корреспонденция была направлена в Отдел. Заявитель в ходе рассмотрения дела указал, что в Банк поступило более пятидесяти требований судебного пристава-исполнителя, которыми установлен трехдневный срок для предоставления ответа, поэтому у судов отсутствовали основания полагать, что Банк представил спорную информацию судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод Банка о том, что вмененное правонарушение подлежит квалификации по статье 19.7 КоАП РФ, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку требование заявлено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном в Законе № 229-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А31-12353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.В. Александрова