Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А53-19687/2018

2315/2019-40128(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-

27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19687/2018
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2019 года
15АП-4488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2017; от ответчика: Куцый П.Н. лично, паспорт; представитель ФИО3 по

доверенности от 20.10.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мостконструкция» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-19687/2018 по иску акционерного общества «Мостконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мостконструкция» (далее – истец, АО «Мостконструкция», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП Куцый П.Н., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 123 639 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мостконструкция» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, полагает, что ответчиком не произведены неотделимые улучшения, а лишь текущий и капитальный ремонт. В рамках дела № А53-13594/2017 было установлено, что данные работы носят текущий ремонт с восстановлением отдельных деталей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и Куцый П.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Мостконструкция» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования (без права сдавать имущество в субаренду, арендатор проводит капитальный ремонт) от 21.05.2015 N 1/15 (т. 1, л.д. 12-16).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить мобильную бетоносмесительную установку (МБСУ-05), расположенное по адресу: <...> для организации и оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), которое передается арендатору согласно акту приема-передачи оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора помещение и оборудование сдаются в аренду сроком на год – с 21.03.2015 по 20.02.2016.

Во исполнение договора арендатору для производственной деятельности по акту от 21.03.2015 передана, в том числе, мобильная бетоносмесительная установка (МБСУ-0,5) в состоянии, соответствующем техническим требованиям (п. 2 акта) (т. 1, л.д. 17).

Пунктом 2.2 договора на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий, капитальный ремонт арендуемого помещения и оборудования в случае необходимости. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Как видно из материалов дела, 12.01.2016 стороны подписали соглашение к договору от 21.03.2015 N 1/15 (т. 4, л.д. 24), в котором указано:

1. Согласно п.п. 2.2 договора N 1/15 от 21.03.2015 провести неотделимые улучшения МБСУ-0,5 в следующем перечне работ:

1.1 Капитальный ремонт смесителя: замена лопастей смесителя; ремонт редуктора; замена затвора; изготовление и замена крышки смесителя.

1.2. Изготовление и монтаж новой системы дозирования химдобавки: замена

емкости для химдобавки на пластиковую; замена трубопровода на пластиковый; замена системы подачи химдобавки в смеситель; монтаж подающего насоса химдобавки.

1.3. Замена емкости хранения воды. 1.4. Ремонт заслонок бункеров инертных материалов.

1.5. Ремонт заслонок весовых дозаторов инертных материалов и цемента.

1.6. Замена элеватора ковшового вертикального на новый повышенной производительности с целью увеличения производительности МБСУ-0,5 (старый изношен и не подлежит ремонту).

1.7. Технический осмотр и обслуживание цементных шнеков. 1.8. Замена транспортной ленты элеватора подающего.

Неотделимые улучшения МБСУ-0,5 согласно п. 1 настоящего соглашения арендатор производит за свой счет (пункт 2 соглашения). В части незатронутой настоящим соглашением стороны руководствуются условиями договора N 1/15 от 21.03.2015 (пункт 3 соглашения). Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N 1/15 от 21.03.2015 года, составлено в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (пункт 4 соглашения).

На основании указанного соглашения предпринимателем составлен локальная смета (локальный сметный расчет) N 1 от 25.03.2016 (т. 1, л.д. 23-25). Результат работ по производству неотделимых улучшений МБСУ-0,5 принят арендодателем по акту от 25.03.2016, подписанному сторонами договора аренды (т. 1, л.д. 26).

Из акта следует, что неотделимые улучшения произведены с согласия арендодателя с соблюдением требований технической документации на МБСУ-0,5. Арендодатель осмотрел неотделимые улучшения, произведенные арендатором. Претензий к качеству работ арендодатель не имеет. Арендатор гарантирует качество выполненных работ по производству неотделимых улучшений. В соответствии с договором аренды МБСУ-0,5 от 21.03.2015 N 1/15 неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Арендодатель возмещает стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений при расторжении договора аренды. Стоимость работ в размере 2 123 639 рублей, в том числе НДС 323 944,14 руб. Акт является неотъемлемой частью договора, составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

20.02.2016 между сторонами заключен договор аренды мобильной бетоносмесительной установки N 200216 на новый срок с 20.02.2016 до 19.01.2017 (т. 1, л.д. 18-19).

Во исполнение договора арендатору для производственной деятельности по акту от 20.02.2016 передана, в том числе, мобильная бетоносмесительная установка (МБСУ-0,5) в состоянии, соответствующем технически требованиям (п. 2 акта).

Согласно п. 3.4 договора обязанность по проведению текущего и капитального ремонта была возложена на арендатора.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатору было предоставлено право после прекращения договора получить от арендодателя стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за свой счет с предварительного письменного согласия арендодателя.

По соглашению сторон договор аренды от 20.02.2016 N 200216 расторгнут (соглашение о расторжении от 26.04.2016). Мобильная бетоносмесительная установка (МБСУ-0,5) принята арендодателем в отсутствие претензий по состоянию, комплектации и качеству (п. 3 акта от 26.04.2016) (т. 1, л.д. 21, 22).

Общество (арендодатель), ссылаясь на заключение судебной оценочной

экспертизы N 3920/440/17 от 20.10.2017, проведенной в рамках арбитражного дела N А53-13594/2017, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильной бетоносмесительной установки МБСУ-0,5 на 01.07.2016 с учетом износа, амортизации, а также произведенного согласно локальной смете N 1 от 25.03.2016 ремонта, составляет 1 229 000 рублей, указывая, что работы, указанные в локальной смете N 1 проведения неотделимых улучшений МБСУ-05 от 25.03.2016, носят характер не капитального ремонта (неотделимых улучшений), а текущего ремонта (стр. 11 заключения), указывая, что арендатором не производился капитальный ремонт и неотделимые улучшения МБСУ-05, а был произведен лишь текущий ремонт, стоимость которого не подлежит возмещению арендодателем, поскольку договором аренды N 1/15 от 21.03.2015, а также договором аренды N 200216 от 20.02.2016 не предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт МБСУ-05 арендодатель был обязан производить за свой счет, полагая, что полученная арендатором от арендодателя сумма в размере 2 123 639 рублей носит характер неосновательного обогащения, со ссылкой на статьи 616, 1102, 1103 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 123 639 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец, полагая, что произведенные предпринимателем работы имеют характер текущего, капитального ремонта, и в силу положений пункта 2.2 договора от 21.05.2015 N 1/15 и пункта 3.4 договора от 20.02.2016 N 200216 должны быть возложены на арендатора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стороны в договорах аренды 2015 года и 2016 года распределили между собой бремя содержания арендуемого оборудования. Обязанность по проведению текущего и капитального ремонта была возложена на арендатора. Между тем арендатору предоставлено право после прекращения договора получить от арендодателя стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за свой счет с предварительного письменного согласия арендодателя (п. 3.3 договора от 20.02.2016 N 200216), что не противоречит закону.

К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При этом под улучшениями следует подразумевать такие затраты арендатора в объект аренды, которые не только отвечают признакам неотделимости, но и приводят к улучшению стоимостных характеристик объекта аренды. Все вышеуказанные обстоятельства должны наличествовать в совокупности. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт проведения работ по ремонту арендуемого оборудования в соответствии с локальной сметой N 1 от 25.03.2016, составленной на основании соглашения от 12.01.2016 к договору от 21.03.2015 N 1/15, подтверждается подписанным сторонами (от общества директором ФИО5) актом приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 25.03.2016 (т. 1, л.д. 26); сторонами, по сути, не оспаривается. Спорные работы во всех указанных выше документах сторонами сделки указаны как «неотделимые улучшения».

Утверждение общества (в лице нового директора ФИО6) со ссылкой на заключение эксперта по делу № А53-13594/2017 на неосновательное обогащение предпринимателя в виду недоказанности характера осуществленных работ как неотделимых улучшений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано, осуществленные предпринимателем работы обществом приняты как неотделимые улучшения на сумму 2 123 639 руб.

Из материалов дела видно, что между обществом (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 13.05.2016 (т. 1, л.д. 29), по условиям которого в собственность заемщика передаются денежные средства в размере 1 700 000 руб.

02 июля 2016 года стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований (т. 1, л.д. 30), согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 754 000 руб. в счет обязательства предпринимателя по возврату обществу беспроцентного займа в сумме 1 700 000 руб. по договору займа от 13.05.2016 Nб/н и обязательства предпринимателя по оплате обществу 54 000 рублей по договору N 200/16 от 20.02.2016.

В материалах дела также имеется письмо предпринимателя от 04.07.2016 № 36/16 (т. 1, л.д. 28), адресованное обществу, в котором указано на проведение с согласия общества в период аренды МБСУ неотделимых улучшений по модернизации и капремонту установки с соблюдением требований технической документации, сданные по акту приема-передачи на сумму 2 123 639 руб. 02.07.2016 между ИП Куцый П.Н. и ОАО «Мостконструкция» был произведен взаимозачет расчетов на сумму 1 700 000 руб. Оставшаяся задолженность ОАО «Мостконструкция» перед ИП Куцый П.Н. составляет 369 639 руб. В указанном письме предприниматель предложил обществу перечислить денежные средства в размере 369 639 руб., в случае непогашения задолженности, предприниматель указал на обращение в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу № А53- 31214/2016 с АО «Мостконструкция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 369 639 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 990,76 руб. за период с 02.07.2016 по 10.11.2016.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел по делу № А53-31214/2016 в обоснование заявленных требований истец (ИП Куцый П.Н.) ссылался на то, что между сторонами был заключен договор аренды от 20.02.2016 № 200216, в рамках которого предпринимателем произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 2 123 639 руб.; стороны пришли к соглашению провести взаимозачет обязательств по заключенным между ними договорам. 01 июля 2016 года был составлен акт приема-передачи объекта основных средств № 0000-000002 от 01.07.2016, подписанный сторонами. Таким образом, АО «Мостконструкция» приняло на баланс неотделимые улучшения.

Кроме того, к исковому заявлению предпринимателем был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.07.2016, из которого следует, что сумма в размере 2 123 639 руб. сторонами в счет взаимных обязательств, задолженность общества перед предпринимателем составляет 369 639 руб.

Указанный акт сверки подписан со стороны общества директором ФИО5

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 данного Информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 по делу N А75-10662/2013 в случае, если сделку о зачете лица, имеющие в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право, не оспорили, и при этом основания для признания сделки о зачете ничтожной согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, то она влечет прекращение обязательства.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же, несоблюдение простой письменной формы сделки имеет единственным последствием лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки не является документом, которым стороны производят зачет требований, но он подтверждает довод предпринимателя о том, что договоренность о зачете между сторонами имела место и была исполнена.

Пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности, право на возмещение убытков. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не представлено достаточных доказательств неравноценного исполнения, пришел к верному выводу о том, что полученные арендатором от арендодателя (как на то указывает истец в иске) денежные средства в сумме 2 123 639 рублей в счет исполненного обязательства арендатора из соглашения от 12.01.2016 к договору аренды от 21.03.2015 N 1/15 по ремонту арендованного имущества не являются неосновательным обогащением согласно признакам, содержащимся в ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; не доказано отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Ссылка заявителя на проведенную экспертизу по делу № А53-13594/2017 по иску АО «Мостконстуркция» с ФИО5 о взыскании убытков в размере 2 123 639 руб., апелляционным судом не принимается.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-19687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов