Постановление от 18 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9907/2020-ГК
г. Пермь
19 октября 2020 года
Дело № А50-6877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 12.03.2020, диплом,

от ответчика ФИО2, удостоверение, доверенность от 098.01.2020, диплом,

от третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ФИО3, паспорт, доверенность от 18.11.2019, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 11.03.2020, диплом,

от Отдела военного комиссариата по Индустриальному и Дзержинскому району г.Перми ФИО4, паспорт, доверенность от 02.03.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Отдел военного комиссариата в Кировском районе представителя в суд не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр»,

ответчика муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2020 года

по делу № А50-6877/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края», Отдел Военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми, Отдел Военного комиссариата по Индустриальному и Дзержинскому району г. Перми

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с февраля 2017 г. по март 2020 г. в сумме 2803216,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере 321775,89 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением от 25 марта 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края», Отдел Военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми, Отдел Военного комиссариата по Индустриальному и Дзержинскому району г. Перми

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020) с МО город Пермь в лице ДИО администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Центр» взыскана задолженность в сумме 1699127,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191698,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 371,)) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. По мнению ООО «Центр» судом допущена ошибка при установлении верного тарифа, подлежащего применению к объектам по ул. Стахановская, 51, и ФИО5,22. Истец настаивает на том, что при расчете задолженности подлежит применению тариф, установленный для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных комнатах жилых домов, принадлежащих ранее муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития. При этом ООО «Центр» обращает внимание суда на то, что ответчиком каких либо доказательств и обоснований со ссылкой на судебную практику, в подтверждение того, что расчет задолженности исходя из тарифов, установленных для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных комнатах жилых домов является ошибочным. Истец указывает, что аналогичная задолженность ответчика за аналогичные услуги за предыдущий период ранее уже была взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу № А50-24013/2014, с применением тарифа на котором настаивал истец, тое есть исходя из статуса общежития.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Пермского каря от 17 июля 2020 года по делу № А50-6877/2020 изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчиком направлен в суд отзыв, в котором отклоняются доводы истца, просит решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, также обратился с апелляционной жалобой, ссылается на заключенные с третьими лицами договоры безвозмездного пользования, по условиям которых ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на его содержание( пункты 2.2.3 договоров), в связи с чем полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества лежит на третьих лицах. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО «Центр» к Департаменту отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Военный комиссариат Пермского края направил в сууд отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, согласно которому считает МО город Пермь в лице ДИО Администрации города Перми надлежащим ответчиком, кроме того указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, что подтверждается неоднократными обращениями военного комиссара Кировского района г.Перми в различные учреждения, а также фотографиями разрушенной кровли.

Представители третьих лиц: ФКУ Военный комиссариат Пермского края и Отдел Военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому району, в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменений апелляционные жалобы без удовлетворения.

Надлежаще извещенный Отдел Военного комиссариата Пермского края по Кировскому району отзыв и представителя в суд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобу рассматриваются в отсутствие представителя названного третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр» в спорный период осуществлял деятельность по управлению нежилыми административными зданиями, расположенными в городе Перми по адресам: ул. ФИО5,22 и ул. Стахановская,51, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений (владельцев помещений) здания и ответчиком не оспаривается.

Нежилые помещения площадью 401,4 кв. м по ул. ФИО5,22 и площадью 1 809,3 кв. м по ул. Стахановская,51 используются Военным комиссариатом Пермского края для размещения районных отделов на основании договоров безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми N 05-430 от 10.05.2001, N 05-351-05 от 20.09.2005 в отношении нежилых помещений по ул. ФИО5,22 и договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 07.12.2004 в отношении нежилых помещений по ул. Стахановская,51.

Отсутствие оплаты, наличие задолженности за период с февраля 2017 г. по март 2020 г. в сумме 2803216,20 руб., оставление претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными и обоснованными, а также правильным контрасчет ответчике, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не находит.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с истцом и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Оснований для выводов о переложении данной обязанности на ссудополучателя не имеется. В связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно определил, что произведенный истцом расчет платы истцом исходя из тарифов, установленных для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных комнатах жилых домов, принадлежащих ранее государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий: по объекту, расположенному по ул. Закамской, 22, тариф ТО - 20,57 руб./кв. м, тариф ТР - 13,84 руб./кв. м (итого - 34,41 руб./кв. м); по объекту, расположенному по ул. Стахановская,51, тариф ТО - 21,54 руб./кв. м, тариф ТР - 12,7 руб./кв. м (итого - 34,24 руб./кв. м) ошибочен.

Как следует из Постановлений администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445, от 12.03.2019 № 152 расценки за содержание и текущий ремонт использованные истцом применяются при расчете платы в случае, если такой расчет производится исходя из размера жилой площади.

В рассматриваемом случае, оба объекта, в которых расположены помещения принадлежащие ответчику являются нежилыми административными зданиями, занимаемые третьими лицами помещения не имеют статуса жилых. В связи с чем оснований для применения к ним тарифов установленных постановлениями от 08.07.2015 N 445, от 12.03.2019 № 152 не имеется.

Ссылка истца на судебные акты по делу А50-24013/2014 подлежат отклонению, поскольку объем доказательств, соответственно фактические обстоятельства в данном деле установлены судом иные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда от 17.07.2020, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года по делу № А50-6877/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский