Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А53-5093/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5093/2020
город Ростов-на-Дону
24 мая 2022 года
15АП-6833/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2020,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 по делу № А53-5093/2020 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2018, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 по делу№ А53-5093/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 по делу № А53-5093/2020, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Несмотря на заключение оспариваемого договора 10.11.2018, государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществлена спустя 5 месяцев. После заключения договора должник и ее супруг были допущены к управлению транспортным средством. По мнению апеллянта, транспортное средство отчуждено должником безвозмездно, доказательства передачи должнику денежных средств в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства расходования должником полученных от ответчика денежных средств. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного имущества. Должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 по делу № А53-5093/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 (6829) от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2018, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» указало следующее.

10.11.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X3 xDrive28i, 2012 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составляет 1 400 000 руб. Передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Полагая, что в результате сделки ответчик получил в собственность транспортное средство в отсутствие равноценного встречного предоставления, ПАО «Сбербанк России» пришло к выводу о том, что указанный договор является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске банком срока исковой давности для оспаривания сделки.

Признавая заявление ответчика необоснованным, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Фактически о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника банк узнал 30.11.2020, после получения отчета арбитражного управляющего, с заявлением о признании сделки недействительной обратился 08.07.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доказательства того, что Банку было известно о совершении сделки ранее, финансовый управляющий и ответчик не доказали.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право ПАО «Сбербанк России» на подачу заявления подтверждено суммой требования банка к должнику, которое превышает 10 % реестра требований кредиторов должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.11.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Довод банка о том, что сделка фактически совершена 12.04.2019 - в момент осуществления регистрационных действий, судом обоснованно отклонен, на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с этим являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждается переход права собственности 10.11.2018, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства имеется отметка о получении должником денежных средств, а ответчиком - спорного автомобиля.

Таким образом, спорная сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, и выходит за период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая спорную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

При исследовании вопроса о наличии признаков неплатежеспособности должника суд установил, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа и ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 09.09.2020 требования ПАО «Сбербанк России» в размере77 136 942,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам поручительства № <***>/ДП1 от 29.03.2017 и№ 5221/1548/2018/0353/ОД/ДП3 от 20.07.2018, связанным с неисполнением обязательств ООО Компания «Три Богатыря».

При этом нарушение исполнения обязательств обществом возникло только в 2019 году. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-4830/19 от 26.11.2019 с ООО Компания «Три Богатыря», ООО «Таганрогская Торговая Компания», ООО «Таганрогский Хлебзавод», ФИО7, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в размере61 673 343,51 руб., взыскана задолженность по кредитному договору № 5221/1548/2018/0353/ОД в размере 15 345 665,63 руб., а также государственная пошлина в размере 15 000 руб. с каждого.

Доказательств того, что Банк предъявлял требования к должнику о необходимости исполнитель обязательства за ООО Компания «Три Богатыря», в материалы дела не представлено.

Определением суда от 22.09.2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере23 994,86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты транспортного налога за 2018 год, пеней по указанному налогу за 2017 - 2018 годы, а также начисления транспортного налога за 2019 год. При этом указанного размера задолженности недостаточно для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, указанное обстоятельство Банком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» заявило довод об отсутствии фактического исполнения сделки, а также намерения ее исполнить. По мнению апеллянта, передача транспортного средства и расчеты не производились, транспортное средство длительное время находилось в фактическом владении и пользовании должника. По мнению апеллянта, отсутствие оплаты по договору в свою очередь является одним из признаков мнимой сделки.

Давая правовую оценку указанному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 10.11.2018 содержится расписка продавца, согласно которой стоимость автомобиля составляет 1 400 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя. Передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 10.11.2018.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства. Возможное наличие дружественных отношений между должником и ответчиком само по себе не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки (мнимости) в условиях несения ответчиком бремени содержания приобретенного имущества и его оплаты в установленном сторонами порядке.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Банк также заявил довод о том, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность произвести оплату спорного транспортного средства.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

В подтверждение финансового состояния и возможности в заявленный период приобрести и оплатить стоимость спорного транспортного средства, ответчик представил следующие доказательства: копия выписки из ЕГРН, согласно которой ответчик обладает значительным количеством коммерческой недвижимости; копия банковской выписки за период с 13.05.2018 по 30.12.2018, из которой следует, что с июня по октябрь 2018 года обороты денежных средств по счету ответчика значительно превышают стоимость транспортного средства; в период, предшествующий заключению договора, ответчик снял со счета единовременно 3 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик приобрел объекты недвижимости (здания, назначение объектов: нежилое, виды разрешенного использования: объекты торгового назначения и общественного питания, дата государственной регистрации 28.12.2018, 30.10.2020), которые в последующем сданы ответчиком в аренду, о чем также внесены записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения доходов заявителя, как от предпринимательской деятельности, так и от использования недвижимого имущества, снятия денежных средств перед совершения сделок в сумме 3 000 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 подтвердил наличие финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 10.11.2018 в размере 1 400 000 руб.

При этом банк не оспаривает, что спорный автомобиль продан по рыночной цене. Доводы заявителя сводятся к тому, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи.

Суд при оценке добросовестности действий ФИО3 учитывает и последующее его поведение после совершения оспариваемой сделки.

Воля ФИО3 при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение ее правовых последствий, характерная для договоров такого рода.ФИО3 не только имел намерение приобрести спорное транспортное средство в собственность, но и совершил в дальнейшем действия, указывающие на добросовестное владение и пользование имуществом: оплачивал налоги, застраховал свою гражданско-правовую ответственность при управлении транспортным средством.

Довод банка о том, что в полисе страхования ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны должник и его супруга, обоснованно отклонен судом, поскольку ФИО3 также допущен к управлению транспортным средством.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении оспариваемого договора признаков вывода имущества.

Довод апеллянта о реализации должником в преддверии банкротства незаконной схемы для вывода имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод банка о предполагаемом знакомстве ответчика и должника с учетом наличия у них общего знакомого не свидетельствуют об аффилированности сторон сделки. Факт выдачи ответчиком займа в пользу ООО «ТТК» также не является признаком аффилированности между ответчиком и должником, поскольку указанные взаимоотношения сложились исходя из вида деятельности, осуществляемого указанными лицами в г. Таганроге (основным видом деятельности общества являлось торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках). Кроме того, ООО «ТТК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства по делу№ А53-41668/2019.

Банк не представил доказательства неравноценности встречного исполнения полученного должником в результате совершения сделки.

Кроме того, в отношении супруга должника - ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина (дело № А53-31415/2019). В рамках указанного дела конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» оспорил сделки между ФИО7 и ФИО3 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу № А53-31415/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.09.2021 указанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу№ А53-31415/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу№ А53-31415/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. При рассмотрении спора судами дана оценка доводам банка об аффилированности сторон договора. Судами указано, что доводы заявителя о предполагаемом знакомстве ответчика и должника с учетом наличия у них общего знакомого не свидетельствуют об аффилированности сторон сделки.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных от ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи, отклоняется судебной коллегией, поскольку непредставление должником документов о расходовании полученных от ответчика денежных средств, не свидетельствует о недобросовестности последнего.

Довод апеллянта о том, что должник и супруг должника были допущены ответчиком к управлению транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой в материалы дела должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки стороны не намеревались создать те последствия, которые наступают в результате купли-продажи транспортного средства. Такие доказательства финансовым управляющим в материалы дела не представлены. Сам по себе факт допуска должника и супруга должника к управлению транспортным средством, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не выбывало из владения должника, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой ПАО «Сбербанк России» не доказало.

Более того, согласно сложившейся судебной практике, применение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если когда речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России», оспаривающее договор купли-продажи от 10.11.2018, не представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника и ФИО3, как сторон оспариваемой сделки, действительной воли на создание правовых последствий, свойственных договору купли-продажи.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между должником и ответчиком, является ничтожной, так как носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что должник и ФИО3 не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (передать транспортное средство), но и совершили для этого необходимые действия (покупателем произведена оплата транспортного средства).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при заключении договора.

Факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, установлен доказательствами, представленными в материалах дела.

Данные о смене собственника транспортного средства в установленном порядке в разумные сроки зарегистрированы в органах РЭП ОТД. № 1 г. Таганрога МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, о чем в паспорте транспортного средства имеются соответствующие отметки. Транспортное средство находится у ответчика, который фактически владеет имуществом и его эксплуатирует.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Проанализировав доводы ПАО «Сбербанк России», положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия не установила правовых оснований для признания оспоренной сделки ничтожной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 по делу№ А53-5093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян