Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-247323/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.02.2024

Дело № А40-247323/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 02/07/2023 от 27.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Поток»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поток»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (далее – ООО «Флортек Наследие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 426 895,32 руб. по договору №ПК/05/20-65 от 22.05.2020 г., неустойки в размере 4 604 675,10 руб. за период с 16.07.2021 г. по 16.11.2021 г., продолжать начисление договорной неустойки с 17.11.2021 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга 7 426 895,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

12.07.2023 ООО «Поток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления ООО «Поток» о пересмотре решения суда от 04.02.2022 года по делу А40-247323/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Поток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Судом установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 16.03.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2023 года по делу № А45-22625/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН <***>) взыскано 865 607 руб. 31 коп. неустойки в связи с нарушением ООО «Флортек Наследие» сроков выполнения работ по договору № ПК/05/20-65 от 22 мая 2020 года (постановление кассационной инстанции от 05.06.2023).

В рамках дела №А45-22625/2022 установлено, что работы по договору на сумму 4 201 977 руб. 21 коп., согласно подписанным Сторонами актам КС-2 № 5 от 01.07.2021 (3 891 780 руб. 19 коп.) и КС-2 № 6 от 01.07.2021 (310 197 руб. 02 коп.) завершены 01.07.2021.

Вступившим в законную силу 23.06.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А45-1439/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток» взыскано 4 602 579 руб. 20 коп. убытков – стоимость устранения недостатков и 1 935 000 руб. убытков – возмещение неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

Пунктом 7.1.3 договора № ПК/05/20-65 от 22 мая 2020 года предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить выполненные работы только при условии, что выполненные работы надлежащего качества, результат работ соответствует проектно-сметной документации, требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СНиП, РД, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, требованиям Подрядчика, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, а также при условии, что работы были выполнены в установленный настоящим договором срок и с соблюдением условий пунктов 6.1.1 - 6.1.32 настоящего договора.

По мнению ответчика «сокрытие» ООО «Флортек Наследие» нарушения сроков выполнения работ и несоблюдения качества их выполнения является основанием для пересмотра вступившего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку указанные обстоятельства являются объективным препятствием для удовлетворения исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 22.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № ПК/05/20-65 на выполнение работ по устройству полов РЦ и АТП на объекте: «Строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572 по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, с/с Шуваевский, 20 км. Енисейского тракта».

Стороны согласовали цену работ в дополнительном соглашении № 1 от 25.05.2021, общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ (Приложение № 1/1 к настоящему Договору) является твердой и составляет 93 590 047 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 15 598 341 руб. 22 коп.

Судом установлено, что истец выполнил работы, а ответчик принял результат работ на сумму 93 590 047 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 85 035 366 руб. 44 коп. Сумма гарантийного удержания составляет 1 127 785 руб. 53 коп. (5% от СМР без учета материалов). Таким образом, к оплате подлежит 93 590 047 руб. 29 коп. – 1 127 785 руб. 53 коп. (5% гарантийное удержание) – 85 035 366 руб. 44 коп. = 7 426 895 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено и по существу не оспаривалось ответчиком, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявлял, как не представлял возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Исследовав представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не существовали на момент принятия арбитражным судом решения 04.02.2022 года по делу А40-247323/2021 и не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ, соответственно не могут быть основаниями для пересмотра судебного акта.

Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2023 года по делу № А45-1439/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» в пользу ООО «Поток» 4 602 579 руб. 20 коп. убытков – стоимость устранения недостатков и 1 935 000 руб. убытков – возмещение неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков, в связи с чем, права и законные интересы ООО «Поток» восстановлены.

Судом установлено, что заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств, по сути, заявление истца направлено на переоценку исследованных обстоятельств.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Поток» было правомерно отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-247323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков