Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-71244/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71244/2023
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд. Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.01.2024),

от конкурсного управляющего АО ББР Банк – представитель ФИО3 (по доверенности от 27.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16407/2025) финансового управляющего ФИО1 – ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-71244/2023/сд. (судья Володина И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

ответчик: ФИО5

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.08.2023 заявление ББР Банк (АО) (далее - Банк ББР) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее - должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура

реализации имущества гражданина, в должности финансового управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2023 (объявление № .77235558781).

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 05.09.2022, заключенного между должником ФИО1 и ФИО5 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:13:0007446:4316, расположенную по адресу: <...>, лит. А, в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.05.2025, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ее податель ссылается на заинтересованность должника и ответчика.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом податель жалобы указывает, что ФИО1, как генеральный директор и учредитель ООО «Ладный дом Компани», выступая поручителем перед кредитными организациями за подконтрольное ему юридическое лицо, не мог не осознавать риски обращения взыскания на его личное имущество в случае неисполнения кредитных обязательств основным заемщиком.

Апеллянт полагает, что по состоянию на сентябрь 2022 года ФИО6 А,В. отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной задолженности у подконтрольного должнику общества перед кредитными организациями.

Кроме того, как указывает податель жалобы, ФИО1 предпринимал активные действия по выводу имеющегося у него имущества в преддверии банкротства ООО «Ладный дом Компани».

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у спорной квартиры статуса исполнительского иммунитета ввиду отсутствия надлежащих доказательств фактического проживания в ней должника и членов его семьи.

От ББР Банка в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Банка ББР поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда

апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 на основании договора дарения 78:13:0007446:4316-78/011/2022-1 от 05.09.2022 (далее - Договор дарения), заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) зарегистрирован переход 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 57, кадастровый номер 78:13:0007446:4316 (далее - Квартира), к сыну должника - ФИО5

Финансовый управляющий полагает, что Договор дарения является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен в условиях наличия у должника неисполненных

денежных обязательств перед Банком ББР, ПАО Сбербанк, Газпромбанк (АО), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть

признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 10.08.2023.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума № 63, спорный Договор дарения, в предмет которого не входит встречное исполнение, не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако спорный Договор дарения подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку требование об исполнении обязательств по договору поручительства, на который ссылается финансовый управляющий в своем заявлении, направлено Банком ББР в адрес должника только 03.04.2023, что подтверждается решением арбитражного суда от 03.11.2023 по настоящему делу, в связи с чем на момент заключения оспариваемого Договора дарения признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из наличия у спорной Квартиры статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, что означает фактическое отсутствие влияния совершения оспариваемой сделки на имущественные права кредиторов должника, поскольку оспаривание сделок с таким имуществом не приведет к пополнению конкурсной массы, следовательно, не отвечает целям главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора дарения недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику- банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума № 63).

Финансовый управляющий ссылается на наличие у ФИО1 на момент совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ББР Банк (решение арбитражного суда от 03.11.2023), ПАО Сбербанк (определение арбитражного суда от 12.03.2024 по обособленному спору № А56-71244/2023/тр.6), Газпромбанк (АО) (определение арбитражного суда от 12.03.2024 по обособленному спору № А56-71244/2023/тр.5), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (определение арбитражного суда от 02.04.2024 по обособленному спору № А56-71244/2023/тр.1).

Также финансовый управляющий ссылается на заключенные ФИО1 договоры поручительства по обеспечению исполнения кредитных обязательств подконтрольного ему юридического лица - ООО «Ладный Дом Компани», участником которого с долей в уставном капитале в размере 50% ФИО1 является с 01.03.2022, генеральным директором которого ФИО1 являлся с 21.05.2019 по 03.07.2023:

- договор поручительства от 28.05.2021 № П-21/02-О/20/103-БС/01 между Банком ББР и ФИО1, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ладный Дом Компани» перед Банком ББР по соглашению от 28.05.2021 о кредитовании счета (овердрафте) № 02-О (дополнительное соглашение к договору банковского счета от 01.04.2020 № 20/103-БС);

- договор поручительства от 22.04.2021 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ладный Дом Компани» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.04.2021 № 1-0119-21-014;

- договор поручительства от 29.12.2020 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ладный Дом Компани» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.12.2020 № 7-0119-20-020;

- договор поручительства от 29.12.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ладный Дом Компани» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.05.2021.

Из имеющихся в материалах электронного дела документов апелляционным судом также установлено, что ББР Банк, ПАО Сбербанк и АО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратились к ФИО6 с требованиями, вытекающими из вышеупомянутых договоров поручительств, в 2023 году, то есть после заключения спорного Договора дарения.

Так, требование АО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направлено в адрес ФИО6 А,В. в январе 2023 года, требование ББР Банк - 03.04.2023, требование ПАО Сбербанк - 30.06.2023.

Неисполненные обязательства перед Газпромбанк (АО) по кредитному договору от 28.10.2022 № 92991-ПБ/22 у ФИО7 на момент заключения Договора дарения также отсутствовали.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Между тем, задолженность перед вышеперечисленными кредиторами, чьи требования в последствии включены в реестр требований кредиторов должника, на момент заключения Договора дарения отсутствовала.

Отсутствие при совершении должником оспариваемого Договора дарения кредиторов, чьим правам и законным интересам мог быть причинен вред, исключает применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 при отчуждении принадлежащего ему имущества по Договору дарения как учредитель и руководитель ООО «Ладный Дом Компани» должен был предполагать невозможность исполнения ООО «Ладный Дом Компани» своих финансовых обязательств перед банками и не мог не предвидеть банкротство подконтрольного ему юридического лица, подлежат отклонению.

Поручительство согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Соответственно, наличие у должника обязанности поручителя отвечать по кредитным обязательствам ООО «Ладный Дом Компани» само по себе не

свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Доказательства того, что должник, на момент заключения Договора дарения знал о том, что ООО «Ладный Дом Компани» не способно исполнять частично или полностью свои кредитные обязательства перед банками в материалах дела отсутствуют, при том, что соответствующие требования о погашении задолженности направлены в адрес должника как поручителя по обязательствам ООО «Ладный Дом Компани» уже после заключения Договора дарения.

Таким образом, на момент совершения сделки ответственность

ФИО8 как поручителя по кредитным обязательствам ООО «Ладный Дом Компани» не наступила, в связи с чем является недоказанным факт совершения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

Следует также отметить, что дарение объектов недвижимости близкому родственнику является обычной практикой гражданского оборота, то есть не выходит за рамки семейных отношений и добросовестного поведения, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не исключает действия презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что помимо спорной Квартиры иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, в собственности должника отсутствует, в связи с чем оспариваемая сделка по отчуждению доли в праве собственности на данную квартиру не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и причинение вреда кредиторам, поскольку спорное имущество, как единственное жилье наследника должника, не подлежит включению в конкурсную массу.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемого Договора дарения не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для кредиторов должника ввиду наличия у спорной Квартиры исполнительского иммунитета, что означает невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации Квартиры и, соответственно, исключает причинение вреда их имущественным интересам.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства (составные элементы подозрительности), совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности,

аффилированность должника и ответчика) не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-188803(11) по делу № А40-168513/2018).

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-71244/2023/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков