Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А79-8532/2021

Дело № А79-8532/2021
15 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биострой» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2023 по делу № А79-8532/2021 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек, в отсутствие сторон.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биострой» (далее - ООО «Биострой», Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) о восстановлении корпоративного контроля над Обществом путем признания за ФИО2 права на долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. и признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации от 17.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212100078573.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.01.2023 оставил судебные акты в силе.

26.04.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества, Инспекции и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением от 10.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «Биострой» в пользу ФИО2 80000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскал с Васильева Захарова Анатольевича в пользу ФИО2 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: доказательств несения расходов в сумме, 41 700 руб. не имеется; чеки о закрытии ФИО5 смены не являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов в названной сумме; договор на оказание юридических услуг на представление интересов ФИО2 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 отсутствует; доказательства фактического оказания услуг по предоставлению интересов ФИО2 по апелляционной жалобе названного лица отсутствуют; поскольку в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО4 так и не стал участником спора, он не был ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, применение судом разъяснений, изложенных в пунктах 7,25, 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, неправомерно; квитанции к ПКО не могут служить доказательством фактического несения судебных расходов в связи с отсутствием дат выдачи указанных квитанций к ПКО; ФИО2 в подтверждение несения судебных расходов в сумме 41 700 руб. не представил ни электронный чек (БСО), ни электронное письмо, ни скриншот смс сообщения; в случае расчетов наличным способом и наличия ККТ исполнитель выдает электронный чек либо ссылку на него, где указан номер чека, наименование услуги, ИНН покупателя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 27.01.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик оплатить в соответствии с условиями договора услуги по правовому сопровождению в связи с предъявлением иска к ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «Биострой» о восстановлении корпоративного контроля (дело А79-8532/2021).

Согласно пункту 2.1 договора договор действует до исполнения обязательств по договору и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие по данному спору с 06.09.2021.

Цена услуг составляет 100000 руб., уплачиваемых в срок не позднее трех месяцев с даты вынесения последнего судебного акта по делу (пункт 3.1 договора).

По данным истца, оплата услуг представителя произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 09.08.2022, от 19.08.2022, от 23.09.2022, от 29.11.2022, от 29.12.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.07.2023 и чеком по операции от 26.04.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Оценив представленные документы, суд счел, что заявителем подтверждено оказание представителем в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии следующих услуг: составление искового заявления (т. 1 л.д. 8-9), дополнения (т. 1 л.д. 112), участие представителя в пяти судебных заседаниях, состоявшихся 08.12.2021, 19.01.2022, 02.02.2022, 03.03.2022 и 30.03.2022.

С учетом объема оказанных услуг, их качества, сложности дела, длительности судебного разбирательства, арбитражный суд счел, что Общество обязано возместить ФИО2 расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 60000 руб., в том числе 5000 руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. - за составление дополнения, 50000 руб. - за участие в судебных заседаниях.

В пункте 7 Постановления разъяснено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления).

В силу пункта 30 Постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4, поданной в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, суд пришел к выводу, что ФИО2 вправе требовать компенсации указанными лицами понесенных расходов на оплату услуг, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции представитель ФИО5 оказала следующие услуги: составила возражения на апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 141), приняла участие в судебных заседаниях, состоявшихся 27.07.2022, 17.08.2022.

С учетом объема оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя ФИО2 подлежат компенсации в размере 35000 руб., в том числе 5000 руб. - за составление процессуального документа, 30000 руб. - за участие в судебных заседаниях (по 15000 руб. за участие в каждом заседании).

Так как понесенные расходы подлежат компенсации и ФИО4 и Обществом, суд распределил расходы между ними следующим образом: 20000 руб. подлежат взысканию с Общества, 15000 руб. - с ФИО4

Оснований для отнесения на Инспекцию судебных издержек арбитражный суд не усмотрел.

На основании изложенного суд взыскал в пользу Общества расходы в общей сумме 80 000 руб., с ФИО4 - в сумме 15000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив судебный акт в полном объеме с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ № 12 30 июня 2020 г. № 12 « О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд первой инстанции считает апелляционную жалобу частично обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов обществом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 27.01.2023 (в ред. дополнительного соглашения от 08.06.2023), акт выполненных работ от 26.04.2023, кассовые чеки (отчеты о закрытии смен) от 09.08.2022, от 19.08.2022, от 23.09.2022, от 29.11.2022, от 29.12.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2023 и чек по операции от 26.04.2023.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.01.2023 договор действует до исполнения обязательств по договору и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие по данному спору с 01.09.2021.

Цена услуг составляет 100 000 руб., уплачиваемых в срок не позднее трех месяцев с даты вынесения последнего судебного акта по делу (пункт 3.1 договора).

Из представленных кассовых чеков (отчеты о закрытии смен) следует, что они выданы в 2022 г.

Изложенное свидетельствует о том, что оплата произведена до момента заключения договора, однако в нем указаний на произведенную оплату не имеется.

При этом следует отметить, что пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата после вынесения последнего судебного акта в сумме 100 000 руб.

Кроме того, представленные чеки о закрытии смены ИП ФИО5 за 2022 г. обезличены, авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, квитанции к ним, кассовые чеки, платежные документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО2, отсутствуют.

Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам от 09.08.2022 и 29.12.2022 со ссылкой на оказание услуг представителя по делу №А79-8532/2021 составлены в процессе рассмотрения дела. При этом в копиях кассовых чеков ссылки на номер дела отсутствуют.

В силу изложенного названные документы нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств несения расходов в сумме 41 700 руб.

Надлежащим доказательством несения расходов является только чек по операции от 26.04.2023 на сумму 58 300 руб.

Объем оказанных услуг определен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, поскольку истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя только сумме 58 300 руб., оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта в этой части признаются апелляционным судом обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО4, несостоятельны.

Действительно, как и указывает апеллянт, какие - либо договоры с ФИО2 об оказании услуг на представление интересов в связи с подачей апелляционной жалобы отсутствуют. Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции следует, что представитель ФИО5 давала пояснения относительно этой жалобы, полагая, что права этого заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пунктах 7, 25, 30 Постановления № 1, требование о взыскании расходов с ФИО4, связанные с рассмотрением его жалобы, правомерно.

Однако, учитывая объем фактически оказанной услуги (участие в судебных заседаниях, дача пояснений относительно этой жалобы), с учетом одновременного представления интересов ФИО2 в рамках апелляционной жалобы ООО «Биострой», директором которого является ФИО4, апелляционный суд считает разумными расходы, связанные с рассмотрением жалобы ФИО4, в сумме 3000 руб.

В силу изложенного в пользу ФИО2 с ООО «Биострой» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 300 руб., с ФИО4 – 3000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2023 по делу № А79-8532/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биострой» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биострой» в пользу ФИО2 55 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова