Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А51-17850/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17850/2023
г. Владивосток
12 марта 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МЕДГАРАНТ»,

апелляционное производство № 05АП-882/2024

на решение от 30.01.2024

судьи Клёминой Е.Г.

по делу № А51-17850/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИКОЛОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 196 157 рублей 73 копеек в рамках договора займа № б/н от 24.01.2023 из которых 2 505 000 рублей долга по займу, 2 691 157 рублей 73 копейки процентов за пользование денежными средствами по займу;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИКОЛОР» (далее – истец, ООО «ТРИКОЛОР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДГАРАНТ» (далее – ООО «МЕДГАРАНТ») о взыскании 5 196 157 рублей 73 копеек в рамках договора займа № б/н от 24.01.2023 из которых 2 505 000 рублей долга по займу, 2 691 157 рублей 73 копейки процентов за пользование денежными средствами по займу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, по его результатам 26.12.2023 вынесено решение в виде резолютивной части, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

30.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МЕДГАРАНТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что начисление процентов, как на основной долг, так и на проценты, тем более в размере в 10 раз превышающем установленную ЦБ РФ процентную ставку (а именно 120% в год), противоречит существу законодательного регулирования договора займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Также ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела № А51-17850/2023 истцом не был представлен сам расчет исковых требований, из которого было бы понятно в каком размере и на какую сумму начислены те или иные проценты. В материалы дела стороной истца представлен лишь Акт сверки от 01.09.2023, из которого нельзя сделать вывод какой процент берется для начисления и сколько составляет процент за пользование основным долгом и сколько составляет процент, начисленный на проценты за пользование основным долгом, что не может говорить о всестороннем, полном, объективном рассмотрении судом настоящего спора.

ООО «МЕДГАРАНТ» в письменном отзыве против заявленных требований возражало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.01.2023 между ООО «ТРИКОЛОР» (Заимодавец) и ООО «МЕДГАРАНТ» (Заемщик) был заключен договор займа № б/н от 24.01.2023 (далее – договор) по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику Целевой заем в размере 2 505 000 руб., сроком до 08.02.2023, на приобретение у поставщика ООО «МедТехСити» ИНН <***> медицинского оборудования Система видеоэндоскопическая HD-500 и дальнейшей реализации покупателю ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» ИНН <***>, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в день поступления на расчетный счет Заемщика оплаты (предоплаты и или пост оплаты) от покупателя, но не позднее 08.02.2023, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.4. договора за пользование суммой займа за период с даты его перечисления Заемщику по 08.02.2023. Заемщик обязуется уплатить проценты в фиксированной сумме в размере 223 461 руб. в срок указанный в п. 1,1., 2.4. настоящего договора. Проценты подлежат уплате не позднее 08.02.2023.

В случае не исполнения обязательств по Договору, в части нарушения Заемщиком сроков возврата займа и процентов в срок указанный в п. 2.4. настоящего договора, процентная ставка за пользование суммой займа составит 10 (десять) процентов ежемесячных и распространяется до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка 10 (десять) процентов ежемесячных начисляется на основной долг (сумма займа) и на сумму начисленных процентов по которой срок возврата уплаты истек, процентная ставка 10 (десять) процентов распространяется до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору (пункт 2.6. договора).

24.01.2023 на счет ответчика переведена сумма займа в размере 2 505 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 24.01.2023.

28.04.2023 истцом была вручена ответчику претензия о возврате суммы займа, ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

01.09.2023 истцом повторно была вручена ответчику претензия о возврате суммы займа, ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

01.09.2023 сторонами была произведена сверка расчетов по договору займа и на 31.08.2023 определена задолженность в размере 5 196 157,73 руб., акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая, что ООО «МЕДГАРАНТ» после проведения сверки спорную задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 статьи 809 ГК РФ определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 505 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 24.01.2023, данный факт не опровергнут ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена вышеуказанным платежным поручением.

Факт отсутствия своевременного погашения спорной суммы займа также подтверждается актом сверки от 01.09.2023, подписанным сторонами без замечаний.

При этом, коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта сверки подписанного со стороны ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, коллегия считает законным и обоснованным требование истца о взыскании 2 505 000 руб. основного долга по займу.

Наряду с этим, истцом были заявлены требования о взыскании 2 691 157,73 руб. процентов за пользование денежными средствами по займу.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что начисление «сложных» процентов противоречит законодательному урегулированию положений о договоре займа, в силу следующего.

Так, исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.4. рассматриваемого Договора за пользование суммой займа за период с даты его перечисления заемщику по 08.02.2023 заемщик обязуется уплатить проценты в фиксированной сумме в размере 223 461 руб. в срок указанный в п. 2.4. настоящего договора. Проценты подлежат уплате не позднее 08.02.2023.

В случае не исполнения обязательств по Договору, в части нарушения Заемщиком сроков возврата займа и процентов в срок указанный в п. 2.4. настоящего Договора, процентная ставка за пользование суммой займа составит 10 (Десять) процентов ежемесячных и распространяется до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка 10 (Десять) процентов ежемесячных начисляется на основной долг (сумма займа) и на сумму начисленных процентов по которой срок возврата уплаты истек, процентная ставка 10 (Десять) процентов распространяется до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору (пункт 2.6. договора).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора, заем являлся целевым на приобретение медицинского оборудования, то есть, был выдан в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

При этом, подписывая указанный договор, в силу статьи 421 ГК РФ, заемщик соглашался с его условиями и оценивал риски наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны.

В связи с чем, процентная ставка 10 (десять) процентов ежемесячных, которая начисляется на основной долг (сумма займа) и на сумму начисленных процентов по которой срок возврата уплаты истек за пользование суммой займа, установленная в п. 2.6 Договора по согласованию сторон, распространяется до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что произведенный расчет процентов, указанный в акте сверки, обоснован.

Согласно п. 2.5. Договора заемщик вправе возвращать сумму займа и проценты, указанную в п. 1.1., 2.4. Договора частями. В первую очередь, происходит оплата причитающиеся к получению проценты, во вторую сумма займа.

Коллегией повторно проверена и признана арифметически верной и обоснованной взыскиваемая сумма процентов за пользование денежными средствами по займу в размере 2 691 157,73 руб., отраженной в акте сверки от 01.09.2023.

Ответчик контррасчет, доказательства добровольного удовлетворения требований истца в материалы дела не направил, требования по существу, в том числе, по сумме процентов, в суде первой инстанции не оспорил.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа, процентов по займу подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме.

При этом, апелляционный суд учитывает тот факт, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (процентов) не заявил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера взыскиваемых сумм.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 по делу № А51-17850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1