Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-71242/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7656/2020

Дело № А41-71242/19
01 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "НИИИ" – ФИО2, по доверенности от 15.09.20220, Сизова-муря А.С., по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика по делу - ЗАО "ВИТА Групп" - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, по доверенности от 22.05.2020, ФИО5, по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИТА Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-71242/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по первоначальному иску АО "НИИИ" к ЗАО "ВИТА Групп" о взыскании, по встречному иску ЗАО "ВИТА Групп" к АО "НИИИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ВИТА Групп" о взыскании договорной неустойки в размере 5 002 871 руб. 45 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора N 5912/183/ЕП/2017 на выполнение подрядных работ от 19.12.2017 г.

Судом к производству принят встречный иск ЗАО "ВИТА Групп" к АО "НИИИ" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 8 717 665 руб. 98 коп. (с учетом принятых уточнений иска в порядке ст. 49 АК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ВИТА Групп" в пользу АО "НИИИ" взысканы неустойка в размере 5 002 871 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 014 руб. С АО "НИИИ" в пользу ЗАО "ВИТА Групп" взыскана неустойка в размере 740 304 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 682 руб. Произведен зачет требований: с ЗАО "ВИТА Групп" в пользу АО "НИИИ" взысканы неустойка в размере 4 262 566 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 42 332 руб.

ЗАО "ВИТА Групп" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых первоначальных требований и отказа в удовлетворении требований отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "ВИТА Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении экспертиз.

Представитель АО "НИИИ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "НИИИ" (Заказчик) и ЗАО "ВИТА групп" (Подрядчик) заключен договор N 5912/183/ЕП/2017 от 19 декабря 2017 (далее по тексту - Договор). Согласно условиям Договора ЗАО "ВИТА групп" (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания N 16, находящегося на Объекте Заказчика, в соответствии с требованиями Технического задания, проектной и рабочей документацией, а АО "НИИИ" (Заказчик) - принять надлежащий результат работ и оплатить.

Срок исполнения обязательств по Договору (выполнения работ) определен сторонами - не позднее "16" июля 2018 года (дополнительное соглашение N 2 от 09 июня 2018 года).

Однако срок выполнения работ существенно нарушен Подрядчиком. Фактически работы выполнены, сданы и приняты Заказчиком 17 декабря 2018 года, что на 154 дня позже определенного Договором срока.

Ранее в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием незамедлительно принять меры для устранения сложившейся ситуации и завершить выполнение работ в установленный срок (исх. N 51-15/4769 от 27.07.2018, исх. N 43-03/5212 от 16.08.2018, исх. N 43-21/6281 от 03.10.2018, исх. N 43-03/6676 от 18.10.2018) однако соответствующие необходимые меры ответчиком так и не были приняты, работы сданы ответчиком с существенным нарушением срока.

В соответствии с условиями Договора (пункт 12.2.) в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, сроков устранения недостатков (дефектов) Работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора (п. 4.1. Договора) за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ, исполнения обязательств.

Размер штрафных санкций за нарушение Подрядчиком договорных обязательств, определяемый в соответствии с пунктом 12.2. Договора, на дату подписания итоговых актов КС-2 N Ю от 17.12.2018 г., КС-3 N 10 от 17.12.2018 г. составил 7 156 996, 00 (Семь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Сумма штрафных санкций в размере 2 154 124, 55 (Два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 55 копеек, в результате нарушения Подрядчиком договорных обязательств, на основании пункта 4.7. Договора, была удержана из сумм, подлежащих оплате k Подрядчику при осуществлении окончательного расчета, о чем Подрядчику предварительно было направлено соответствующее уведомление по договору N 5912/183/ЕП/2017 от 19 декабря 2017 об удовлетворении требований кредитора из суммы средств, подлежащих выплате должнику (исх.N 51-13/927 от 18.02.2019).

Оставшаяся сумма штрафных санкций, подлежащая уплате в пользу Заказчика, составляет (7 156 996, 00-2 154 124, 55) 5 002 871, 45 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 51-15/3082 от 24.05.2019 (прикладывается к исковому заявлению). Требования истца (Заказчика) не были удовлетворены в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями Договора (пункт 12.2.): "В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, сроков устранения недостатков (дефектов) Работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора (п. 4.1. Договора) за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ, исполнения обязательств".

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задержка работ произошла по вине истца, поскольку в процессе производства строительно-монтажных работ на объекте выявлена необходимость производства дополнительного объема работ, не учтенного в сметной документации. Без выполнения дополнительных работ ответчик не мог выполнить работы, являющиеся предметом договора N 5912/183/ЕП/2017 от 19.12.2017 г.

Для выполнения выявленных ЗАО "ВИТА Групп" дополнительных работ АО "НИИИ" заключило договор N 6539/2018 на выполнение подрядных работ N 6539/2018 на выполнение подрядных работ от 29.08.2018 г. с ООО "Квалитет-97".

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо уведомлений о приостановлении работ по причине обнаружения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, необходимость оформления которых предусмотрена действующим законодательством РФ и условиями договора N 5912/183/ЕП/2017 от 19.12.2017 г. от ответчика истцу не поступало, что согласно положениям ст. 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая факт нарушения сроков сдачи работ по иным сметам (виды работ, которые никоим образом не зависели от действий третьих лиц) и факт установления необходимости проведения дополнительного объема работ (даты согласно актам) на рубеже/границе даты сдачи всего объема работ по договору, суд приходит к выводу о том, что работы были сданы ответчиком с нарушением срока по вине ответчика.

Заключение договора N 5912/183/ЕП/2017 с ответчиком явилось результатом проведения конкурентного способа закупки - открытого одноэтапного конкурса в электронной форме.

Договор заключался в объеме и на условиях, указанных в документации о закупке по проведению конкурентного способа закупки.

Принимая решение об участии в конкурсе, подавая соответствующую заявку на участие, ответчик соглашался с условиями договора, в том числе касающимися срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Стороны (истец и ответчик) при заключении договора были свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ) Условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре.

Ответчик добровольно вышел на конкурс, объявленный истцом. Более того, в Заявке на конкурс ответчик безоговорочно принял установленные в извещении и документации о закупке требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, заключаемого по итогам закупки.

Согласно п. 2. ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. Однако, ответчик предоставленным им правом не воспользовался.

При заключении договора ответчик согласился с размером договорной неустойки и добровольно подписал договор без каких-либо разногласий.

Ответчику было известно, на каких условиях заключается договор, и на протяжении всего периода действия договор исполнялся, вопрос изменения порядка начисления договорной неустойки, при этом, ответчиком не поднимался. На протяжении всего периода времени с момента заключения договора ответчик не заявлял о том, что в рамках договора имеются обременительные для него условия.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает Ответчику преимущественных условий и не противоречит положениям ст. 330, 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, истцом был произведен расчет неустойки от цены договора без учета объемов дополнительных соглашений.

Таким образом, первоначальные требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности и неустойки 8 717 665 руб. 98 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец по встречному иску указал, что между Акционерным обществом "Научно-исследовательский инженерный институт" (АО "НИИИ", заказчик) в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и Закрытым акционерным обществом "ВИТА Групп" (ЗАО "ВИТА Групп", подрядчик" в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, заключен договор на выполнение подрядных работ N 5912/183/ЕП/2017 от 19 декабря 2017 года (далее -договор).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика (техническое задание - приложение N 1 к договору) выполнить работы на объекте и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора объект - это здание N 16, находящееся по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 46 474 000,00 руб.

13 марта 2018 года между АО "НИИИ" и ЗАО "ВИТА Групп" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение подрядных работ N 5912/183/ЕП/2017 от 19 декабря 2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что в процессе выполнения работ по договору была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, без которых дальнейшее выполнение работ по договору является невозможным.

Общая стоимость дополнительных работ составляет 3 608 743,19 руб.

09 июня 2018 года между АО "НИИИ" и ЗАО "ВИТА Групп" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение подрядных работ N 5912/183/ЕП/2017 от 19 декабря 2017 года.

В указанном дополнительном соглашении стороны договорились о выполнении дополнительных работ, без которых дальнейшее выполнение работ по договору является невозможным.

Общая стоимость дополнительных работ составила 1 038 593,98 руб.

Таким образом, общая цена работ по договору составила 51 121 337,17 руб.

Согласно п. 4.3. договора и п. 3 дополнительных соглашений к нему оплата производится по факту выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании счета на оплату.

ЗАО "ВИТА Групп" взятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме, между ним и АО "НИИИ" были подписаны акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 51 121 337,17 руб.

Однако, АО "НИИИ" со своей стороны не выполнило обязательство по оплате произведенных работ в полном объеме. На сегодняшний день за АО "НИИИ" числится задолженность по договору в размере 2 320 030,92 руб., которая складывается из следующего:

96 822,71 руб. - задолженность по акту выполненных работ N 3 от 17.04.2018 на общую сумму 1 316 120,26 руб.;

65 907,50 руб. - задолженность по акту выполненных работ N 1 от 09.07.2018 на общую сумму 1 038 593,98 руб.;

11 019,52 руб. - задолженность по акту выполненных работ N 6 ПЗ от 09.07.2018 на общую сумму 1 190 548,53 руб.;

2 146 281,19 руб. - задолженность по акту выполненных работ N 10 от 17.12.2018 на общую сумму 2 146 281,19 руб.

Кроме того, АО "НИИИ" нарушило взятое на себя обязательство, предусмотренное п. 4.3. договора об оплате выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета на оплату. Оплата выполненных ЗАО "ВИТА Групп" работ производилась за передами указанного срока.

Согласно п. 12.15. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но в сумме не более 10% от суммы задолженности.

22 марта 2019 года ЗАО "ВИТА Групп" направило в АО "НИИИ" досудебную претензию N 2203/2Б с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы и начисленную неустойку. Однако, до настоящего времени АО "НИИИ" обязательства по договору не исполнило.

Также между АО "НИИИ" и ЗАО "ВИТА Групп" подписан договор на выполнение подрядных работ N 9077/2018 от 27 апреля 2018 года (далее - договор).

Согласно п. 2.1 по настоящему договору подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика (техническое задание - приложение N 1 к договору) выполнить работы на объекте и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора N 9077/2018 от 27.04.2018 объект - это здание Х° 104, находящееся по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 17 790 000,00 руб.

31 июля 2018 года между АО "НИИИ" и ЗАО "ВИТА Групп" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 9077/2018 от 27.04.2018.

В указанном дополнительном соглашении стороны установили необходимость в выполнении дополнительных работ, без которых дальнейшее выполнение работ по договору является невозможным.

Общая стоимость дополнительных работ составила 1 773 004,46 руб.

Таким образом, общая цена работ по договору составила 19 563 004,46 руб.

Согласно п. 4.3 договора N 9077/2018 от 27.04.2018 и п. 3 дополнительного соглашения к нему оплата производится по факту выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании счета на оплату.

ЗАО "ВИТА Групп" взятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме, между ним и АО "НИИИ" были подписаны акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 19 563 004,76 руб.

Однако, АО "НИИИ" со своей стороны не выполнило обязательство по оплате произведенных работ в полном объеме. На сегодняшний день за АО "НИИИ" числится задолженность по договору N 9077/2018 от 27.04.2018 в размере 1 939 110,00 руб., которая складывается из следующего:

925 901,75 - задолженность по акту выполненных работ N 2 от 17.12.2018 на общую сумму 1 045 455,31 руб.;

1 013 208,25 руб. - задолженность по акту выполненных работ N 7 от 17.12.2018 на общую сумму 1 013 208,25 руб.

Кроме того, АО "НИИИ" нарушило взятое на себя обязательство, предусмотренное п. 4.3. договора об оплате выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета на оплату. Оплата выполненных ЗАО "ВИТА Групп" работ производилась за передами указанного срока.

Согласно п. 12.15 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но в сумме не более 10% от суммы задолженности.

22 марта 2019 года ЗАО "ВИТА Групп" направило в АО "НИИИ" досудебную претензию N 2203/1Б с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы и начисленную неустойку. Однако, до настоящего времени АО "НИИИ" обязательства по договору не исполнило.

Кроме того, ЗАО "ВИТА Групп" были выполнены работы, стоимость которых не учтена в настоящих договорах.

На момент завершения работ происходила корректировка проектной документации, согласно выявленным дополнительным работам по реконструкции зданий N 16, N 104. АО "НИИИ" просило выполнить ряд изменений по договорам, что привело к корректировке технической документации к договору. Часть работ выполненных согласно новой рабочей документации так и не была внесена в договоры.

Согласованные в договорах виды, объемы и стоимость работ неоднократно изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений с последующим принятием работ АО "НИИИ". При этом из-за длительного процесса согласования изменений в договоры, технические задания и сметные расчеты, дополнительные работы выполнялись до того, как дополнительные соглашения были подписаны. Исходя из сложившихся между сторонами обычаев делового оборота, ЗАО "ВИТА Групп" получив новую проектную документацию, содержащую дополнительные объемы работ, приступило к их выполнению.

24 апреля 2019 года ЗАО "ВИТА Групп" направило в АО "НИИИ" локальный сметный расчет на дополнительные работы по зданию N 16 на сумму 1 718 126,75 руб. (договор N 5912/183/ЕП/2017 от 19 декабря 2017 года), а также локальный сметный расчет на дополнительные работы по зданию N 104 на сумму 1 143 852,34 руб. (договор N 9077/2018 от 27 апреля 2018 года). Необходимость выполнения данных видов работ подтверждается проектной документацией, выданной в производство работ. В указанном письме ЗАО "ВИТА Групп" просило согласовать дополнительные работы и их стоимость.

Однако, АО "НИИИ" отказалось от внесения каких-либо изменений в ранее оформленные и подписанные документы.

22 апреля 2019 года ЗАО "ВИТА Групп" направило в АО "НИИИ" претензии N 2204/ЗБ и N 2204/4Б с просьбой оплатить дополнительные работы по договору N 5912/183/ЕПУ2017 от 19 декабря 2017 года и договору N 9077/2018 от 27 апреля 2018 года.

Ответным письмом N 46-07/3167 от 28.05.2019 АО "НИИИ" отказалось оплатить указанные работы.

12 августа 2019 года ЗАО "ВИТА Групп" с сопроводительным письмом N 1708/1 направило в АО "НИИИ" подписанные со своей стороны документы по договору N 5912/183/ЕП/2017 от 19 декабря 2017 года:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/д 5912/183/ЕП/2017 от 12.08.2019;

- акт о приемке выполненных работ N 1/д 5912/133/ЕП/2017 от 12.08.2019 на сумму 1747 247,54 руб. (увеличение цены по сравнению со сметным расчетом объясняется повышением НДС с 18% до 20%);

- счет N 39 от 12.08.2019;

- счет фактуру N 42 от 12.08.2019.

По договору N 9077/2018 от 27 апреля 2018 года также были переданы документы, подписанные ЗАО "ВИТА Групп":

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/д от 12.08.2019;

- акт о приемке выполненных работ на сумму 1163 239,67 руб. (увеличение цены по сравнению со сметным расчетом объясняется повышением НДС с 18% до 20%);

- счет N 40 от 12.08.2019;

- счет фактуру N 43 от 12.08.2019.

Также указанные выше документы были отправлены на адрес электронной почты АО "НИИИ" 12 августа 2019 года.

Согласно п. 9.1 договоров Сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов; актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Оформленные документы представляются, в том числе на электронных носителях

Согласно п. 9.2 договоров по завершении всех работ, в том числе связанных с устранением недостатков/дефектов, замечаний заказчика, обнаруженных в ходе выполнения работ, подрядчик с сопроводительным письмом представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) почтовым отправлением (с уведомлением о вручении), либо нарочным.

Согласно п. 9.3 договоров заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов рассматривает их, осматривает и принимает выполненные работы и направляет по почте (с уведомлением о вручении), либо передает нарочным подрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков.

АО "НИИИ" не возвратило подписанные со своей стороны акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3. Также АО "НИИИ" не направило в адрес ЗАО "ВИТА Групп" мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Следовательно, работы приняты в полном объеме и подлежат оплате.

Дополнительные работы по договору N 5912/183/ЕП/2017 от 12.08.2019 и договору N 9077/2018 от 27.04.2018 подлежат оплате АО "НИИИ", так как были выполнены по поручению и с согласия заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Необходимый комплект технической документации, а именно рабочая документация по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления корпусов инженерных боеприпасов и тары из полимерных материалов» со штампом в производство работ был передан ответчику по Акту приема-передачи Рабочей документации от 29.12.2017 г. (Приказ Об утверждении проектно-сметной документации № 1527 от 23.11.2016) и принят ответчиком (Подрядчиком) 10.01.2018 года (т. 7 л. д. 2).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, рабочая документация была получена ЗАО Вита Групп 10.01.2018 по Акту, замечаний по ее качеству и комплектности ответчиком не предъявлялось.

Строительная площадка передана в соответствии с условиями договора (пункт 7.3.2.) по Акту приема-передачи строительной площадки от 10.01.2018 г. (т. 7 л. д. 3).

Каких-либо уведомлений о приостановлении Работ по причине обнаружения обстоятельств, создающих невозможность завершения Работ в установленный срок, необходимость оформления которых предусмотрена действующим законодательством РФ и условиями договора № 5912/Х83/ЕП/2017 от 19 декабря 2017 (пункт 7.3.15.) от ответчика (Подрядчика) не поступало.

Что касается оформления дополнительного соглашения № 4 к договору. Дополнительное соглашение было оформлено в установленном действующим законодательством порядке, документ содержит штамп согласования со всеми службами Общества с текущими датами (т. 7 л. д. 20-23), в момент подписания данному документу были присвоены реквизиты (номер и дата). Однако Приложение № 1 к данному дополнительному соглашению в момент оформления документа было пропущено исполнителем документа, в результате чего осталось без даты, и в таком виде было передано ответчику.

Вышеперечисленные факты говорят о том, что на конкурс (открытый одноэтапный конкурс в электронной форме) ответчик вышел, и со всеми предлагаемыми истцом (заказчиком) условиями сделки он согласился.

Стороны при заключении договора были свободны в своем волеизъявлении, никто не принуждал ответчика заключать договор на предлагаемых истцом условиях.

Ответчик добровольно вышел на конкурс, объявленный истцом. Более того, в Заявке на конкурс ответчик безоговорочно принял установленные в извещении и документации о закупке требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, заключаемого по итогам закупки: «Изучив извещение № 31705737884 и документацию о закупке (включая все изменения и разъяснения к ней), размещенные 14.11.2017, и безоговорочно принимая установленные в них требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, заключаемого по итогам закупки.,.» (т. 9 л. д. 40-42).

В Определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397 указано, что при этом ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" и заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N223-03 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Договор заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным».

Стороны не согласовали график производства работ, то есть этапы выполнения работ не были определены, поэтому начисление неустойки на всю стоимость работ в данном случае правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определениях Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 307-ЭС20-14553 по делу N А26-13946/2018, от 26.12.2020 N 303-ЭС20-16254 по делу N А37-1952/2016, от 14.12.2020 N 305-ЭС20-18939 по делу N А40-273429/2019, от 10.08.2020 N 305-ЭС20-10061 по делу N А40-141308/2019, неустойка на определенные этапы работ может быть начислена только в случае определения сторонами договора этапов работ и их стоимости.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ указывает, что при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете».

В договорах (№ 5912/183/ЕП/2017 от 19.12.2017, № 9077/2018 от 27,04.2018) (том М 4 лист дела 86-92) присутствовали иные указания, а именно в техническом задании и сметной документации к договору был определен конкретный объем работ.

Более того, существует предусмотренный действующим законодательством РФ порядок производства дополнительных работ, а именно статья 743 Гражданского кодекса РФ гласит, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем. на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков. если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Так судом первой инстанции справедливо замечено /установлено, что каких- либо уведомлений о приостановлении работ в связи с невозможностью завершения объема работ, предусмотренного договорами и дополнительными соглашениями к ним, без проведения дополнительных работ, выявленных сторонами, от ответчика в адрес истца не поступало.

Дополнительные работы, предъявляемые ответчиком к оплате, не были документально оформлены, к приемке не предъявлялись, в материалах дела имеется письмо строительного контроля о невозможности оплаты несогласованных дополнительных работ ( вх. № 22/2225 от 22.08.2019) (том М 8 лист дела 20% имеется мотивированный отказ в приемке работ (исх.№ 46-07/5019 от 23.08.2019) (том 8 лист дела 11-15), на основании чего суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате работ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Факт выполнения спорного объема работ (дополнительных работ) не установлен судом первой инстанции, не доказан ответчиком.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял соответствующего ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, подтверждающей объемы выполненных работ; не проводил анализа и даже идентификации исполнительной документации, относящейся к спорным (дополнительным) видам работ, не доводил до суда и сторон по делу виды работ, подлежащих оплате, не обосновывал невозможность проведения основных работ, предусмотренных договором, без проведения дополнительных.

Кроме того, не доказан ответчиком и факт поручения истцом ответчику выполнения спорного объема работ.

Дополнительным соглашением № 3 (т. 2 л. д. 140) стороны предусмотрели обязанность ответчика возмещать расходы на коммунальные ресурсы.

Сумма в размере 153 749,73 рублей - стоимость потребления электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения, канализация стоков (не оплачена ответчиком добровольно, поэтому удержана на основании п.2 дополнительного соглашения № 3), сумма в размере 20 000.00 рублей - штраф за нарушение требований охраны труда (п. 12.10 договора) (удержана на основании п. 4.7. договора № 5912/183/ЕП/2017 от 19 декабря 2017).

В материалах дела присутствуют, приобщенные истцом документы: акты ввода в эксплуатацию приборов учета количества передаваемой электроэнергии; акты контрольных снятий показаний приборов учета электроэнергии; расчеты потребления воды; акты несанкционированного разбора воды из системы хозяйственно-питьевого водопровода; рекламационный акт «обследования системы теплоснабжения здания № 16»; расчеты объема утечки теплоносителя; платежные поручения с отметкой банка об исполнении, подтверждающие произведенную истцом оплату за потребленные энергоресурсы АО «Мосэнергосбыт»; акты оказания услуг на подачу электроэнергии; счета на оплату услуг на подачу электроэнергии, мощности, холодного водоснабжения, выставленные ответчику; предписание № 20 (штраф за нарушение требований охраны труда) от 15.01.2018; счет на оплату № 3 от 15.01.2018 (штраф за нарушение требований охраны труда) (т. 6 л. д. 76-146, т. 8 л. д. 1-7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, а также не оспаривается ответчиком, что оплата принятых работ производилась ответчиком по встречному иску с задержкой.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет ответчика, обоснованно признал контррачет ответчика верным и подлежащим применению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 740 304 руб. 72 коп.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-71242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ВИТА Групп" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 190 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 1385 от 13.08.2020 и № 1241 от 26.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева