Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А50-20356/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3181/2022-ГК
г. Пермь
22 апреля 2022 года
Дело № А50-20356/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-20356/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических конструкций»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 25.03.2021 № 30-ОМЗ-2021 в сумме 1 401 600 руб., неустойки по состоянию на 12.08.2021 в сумме 96 710 руб. 40 коп.

АО «ОМЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПЗМК» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по вышеуказанному договору за период с 21.05.2021 по 24.06.2021 в сумме 94 993 руб. 50 коп. Встречный иск принят к производству судом для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой АО «ОМЗ» задолженности по договору в сумме 1 401 600 руб. ООО «ПЗМК» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в ходатайстве изложено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01.09.2021 в сумме 124 742 руб. 40 коп. Ходатайство судом рассмотрено, частичный отказ от требований принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 производство по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 1 401 600 руб. прекращено. Первоначальный иск удовлетворен: с АО «ОМЗ» в пользу ООО «ПЗМК» взыскана неустойка в сумме 124 742 руб. 40 коп., а также 27 983 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ПЗМК» в пользу АО «ОМЗ» взыскана неустойка в сумме 13 570 руб. 50 коп., а также 543 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Судом осуществлен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с АО «ОМЗ» в пользу ООО «ПЗМК» взыскана неустойка в сумме 111 171 руб. 90 коп., а также 27 440 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины.

17.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ПЗМК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, АО «ОМЗ» обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму расходов до разумных пределов. Указывает на чрезмерность расходов, отмечает, что дело не являлось сложным, относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора судебной практики, общество не оспаривало наличие задолженности в заявленной ООО «ПЗМК» сумме, дело рассмотрено за 2 непродолжительных судебных заседания, представителем истца по первоначальному иску не было затрачено большое количество времени для подготовки и подачи процессуальных документов. Разумными полагает расходы в сумме не более 17 500 руб., в доказательство чего ссылается на прайс-листы двух юридических компаний, размещенные на официальных сайтах компаний, а также на судебную практику - определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-286392/18, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 по делу № А71-2542/2017, указывает, что доводы о чрезмерности приводились им при рассмотрении заявления судом первой инстанции, однако судом не учтены, что привело к удовлетворению заявления ООО «ПЗМК» в чрезмерном размере.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ООО «ПЗМК» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ПЗМК» в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.08.2021 № 130821/1, заключенный с ООО «Юридическая фирма «БРАВО», акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2021 № 1, платежное поручение от 01.12.2021 № 359 на сумму 40 000 руб.

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов ООО «ПЗМК» и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем процессуальных действий, совершенных представителем общества, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных обществу.

Доводы АО «ОМЗ», сводящиеся к несогласию с размером взысканных представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ООО «ПЗМК» работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, длительности рассмотрения дела и обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

АО «ОМЗ», заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представило, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновало (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка АО «ОМЗ» на информацию о стоимости услуг, размещенную на интернет-сайтах двух компаний, оказывающих юридические услуги, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку такая информация не свидетельствуют о том, что стоимость услуг, оказанных по настоящему делу, превышает среднюю рыночную стоимость данных услуг в г. Перми. Более того, доказательств осуществления данными организациями деятельности по представительству в арбитражном суде, положительного опыта их деятельности, обоснованности формирования ими цен на юридические услуги обществом не представлено.

Ссылка истца в доказательство чрезмерности заявленных расходов на судебные акты по делам № А40-286392/18, А71-2542/2017 апелляционным судом отклоняется, так как данные судебные акты приняты без учета специфики настоящего дела, указанные дела однотипным либо схожим с настоящим делом не является.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие АО «ОМЗ» с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-20356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.И. Гуляева