Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А44-2476/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2476/2021
г. Вологда
04 февраля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холмуродова Абдужаббора Мухторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2024 по делу № А44-2476/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2024 об отказе признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнёрство Арбитражных управляющих «ОРИОН», страховая компания акционерное общество «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в результате незаконных действий управляющего он не может получить социальные пособия на детей, что нарушает права несовершеннолетних детей. После подачи настоящего требования в суд управляющий сказал, что процедура банкротства будет дольше. В определении суда не указал срок и порядок его обжалования. Просит определение суда отменить, управляющего отстранить от исполнения обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2,

Должник, ссылаясь на то, что финансовый управляющий 15.04.2024 и 22.05.2024 изъял со счёта Должника № 42307810543860044583, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 686 150 руб., которые, по его мнению, являются социальными выплатами (детскими пособиями на несовершеннолетних детей), не подлежащими включению в конкурсную массу Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании этих действий незаконными и просил отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Суд апелляционной инстанции считает законным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной, поскольку действия управляющего соответствуют требованиям статьи 213.25 Закона о банкротстве и обязанностям, которые он должен неукоснительно соблюдать в целях проведения мероприятий в процедуре банкротства в отношении Должника.

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом Должником или иными заинтересованными лицами. Денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, могут быть исключены судом только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что Должник с соответствующим требованием к управляющему не обращался, последний не уклонялся и не отказал в рассмотрении такого заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов, к которым пришёл суд первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка апеллянта на неуказание судом срока и порядка обжалования оспариваемого судебного акта не является безусловным основаниям для его отмены, поскольку право Должника на судебную защиту не нарушено.

С учётом изложенного, поскольку Арбитражный суд Новгородской области вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2024 по делу № А44-2476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова