Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А53-22070/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22070/2021
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2021 года
15АП-20542/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Выгодный формат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2021 по делу № А53-22070/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гипермаркет выгодный формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипермаркет выгодный формат» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 367 030, 85 рублей, пени в размере 76 433,95 рублей, удовлетворить, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 46-47)).

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу № А53-22070/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет выгодный формат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» взыскана задолженность по договору поставки № СЗ-16122020/1 от 16.12.2020 в размере 367 030, 85 рублей, пени в размере 77 658,7 рублей за период с 20.04.2021 по 21.09.2021, с продолжением начисления пени с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 894 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Выгодный формат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер взыскиваемой неустойки (0,1%) является несоразмерным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № С3-16122020/1 от 16.12.2020, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его стоимость, истец поставил ответчику товар на основании заказов покупателя, составленных в соответствии с приложениями к договору поставки.

Истец поставил ответчику товар: кондитерские изделия согласно товарным накладным от 27.03.2021 № РД000016927, от 30.03.2021 № РД000017267, от 02.04.2021 № РД000017960, от 02.04.2021 № РД000017963, от 08.04.2021 № РД000018677, от 16.04.2021 № РД000020520 на сумму 666 836, 96 руб.

Изначально в рамках исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Гипермаркет выгодный формат» заявлено о взыскании задолженности по договору в размере 561 988, 76 рублей и пени по состоянию на 28.06.2021- в размере 33 596 рублей, за период с 29.06.2021 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы.

Сторонами в процессе рассмотрения дела заключен договор поставки № 30/07-21 от 30.07.2021 в редакции протокола разногласий от 05.08.2021 и произведен зачет встречных требований. Сумма задолженности согласно протоколу разногласий снизилась до 367 030, 85 рублей.

Поскольку задолженность в сумме 367 030, 85 руб. за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании основной задолженности и пени.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1.1 оплата товара производится по действующей на момент направления заказа цене в порядке и сроки, предусмотренные в приложении № 3 к договору, исчисляемые после фактического получения товара.

В связи с тем, что ответчиком после фактической поставки оплаты товара не производилось, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с претензией и требованием оплатить поставленный товар.

В соответствии с письмом исх. № 22/21 от 19.05.2021 истец гарантировал оплату до 30.06.2021, однако, в указанный срок расчет за поставленную продукцию не был произведен.

Сторонами в процессе рассмотрения дела заключен договор поставки № 30/07-21 от 30.07.2021 в редакции протокола разногласий от 05.08.2021 и произведен зачет встречных требований. Сумма задолженности согласно протоколу разногласий снизилась до 367 030, 85 рублей.

Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара в установленный договором срок, не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 367 030, 85 руб. за поставленный по договору товар.

Доказательств оплаты товара на сумму 367 030, 85 руб., равно как и доказательств не поставки товара, либо его возврата поставщику, в материалы дела не предоставлено.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в сумме 367 030, 85 руб. перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 367 030, 85 руб. задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Ответчик возражений относительно объема и стоимости поставленного товара не заявил, доказательств оплаты по договору поставки не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит о взыскании предусмотренной пунктом 6.1.4 пени. Договором предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени (штрафы) в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день в размере 76 433, 95 руб. за период с 20.04.2021 по 21.09.2021, с продолжением начисления пени с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 6.1.4 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени (штрафы) в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день в размере 76 433, 95 руб. за период с 20.04.2021 по 21.09.2021, с продолжением начисления пени с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил.

Оценив, представленный истцом, расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению с учетом произведенного перерасчета и установленного договором ограничительного размера неустойки, в сумме 26 601, 71 рублей.

При этом, суд учитывает, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76 433, 95 руб. за период с 20.04.2021 по 21.09.2021, с продолжением начисления пени с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки (0,1%) является несоразмерным, а также то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу № А53-22070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет выгодный формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Ковалева