Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А32-45905/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45905/2016
город Ростов-на-Дону
08 июня 2017 года
15АП-6136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЕАН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.03.2017 по делу № А32-45905/2016,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕАН"

к заинтересованным лицам - Тихорецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кливер А.В.

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Гуляева Николая Михайловича

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Тихорецкому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника - предпринимателя ФИО2, и несвоевременному направлению в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника.

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (определение от 10.01.2017, Т. 1, л.д. 70) и судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кливер А.В. (определение от 17.01.2017, Т.1, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кливер А.В., выраженное в не направлении в сроки, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес ООО "СЕАН" постановления о возбуждении исполнительного производства N 1442/17/23066-ИП от 10.01.2017, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2017, признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кливер А.В. возложена обязанность направить в адрес ООО "СЕАН" копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 1442/17/23066-ИП от 10.01.2017, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалы дела не содержат доказательств направления указанных выше постановлений в адрес взыскателя, что является нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по длительному не возбуждению исполнительного производства, суд исходил из того, что организация работы отдела судебных приставов находится вне ведения судебного пристава -исполнителя, в связи с чем, судебный пристав -исполнитель не имел возможности контролировать своевременность передачи ему исполнительного листа.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕАН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по длительному не возбуждению исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд, достоверно установив поступление в отдел исполнительного листа 04.08.2016 и передачу его на исполнение приставу -исполнителю 10.01.2017, не дал оценки организации работы отдела по соблюдению сроков передачи исполнительного листа для исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 в адрес Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения ООО "СЕАН" был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС N 007327643 от 27.06.2016 по делу N А32-9592/2016, выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "СЕАН" 76079,11 руб.

Согласно уведомлению о вручении данное заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел 04.08.2016.

Указанные заявления и исполнительный лист зарегистрированы в Тихорецком РОСП УФССП по Краснодарскому краю 10.01.2017 (вх. N 1442/17), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции отдела.

Постановлением от 10.01.2017 судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кливер А.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1442/17/23066-ИП.

Указывая на длительное не возбуждение исполнительного производства на основании названного исполнительного листа, несвоевременное направление в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решение суда первой инстанции проверяется апелляционной коллегией в обжалуемой части с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия по длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника - предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документально подтвержденный обществом факт поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС N 007327643 в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю 04.08.2016 не свидетельствует о наличии в деяниях судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия по длительному не возбуждению исполнительного производства, поскольку организация работы отдела находится вне ведения и контроля судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает их безусловное исполнение.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист получен отделом службы судебных приставов для исполнения 04.08.2016 (Т. 1, л.д. 57,58).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.01.2017.

Причины нарушения срока возбуждения исполнительного производства, включая точную дату передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и сотрудников отдела, не передавших своевременно исполнительный документ судебному приставу, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом отдела незаконном бездействии в части не обеспечения соблюдения сроков передачи исполнительного листа ФС N 007327643 для исполнения судебному приставу-исполнителю и последующего своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судебной коллегией установлено, что старшим судебным приставом ФИО1 допущено нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в части ненадлежащей организации исполнения исполнительного документа ФС N 007327643, поскольку с учетом поступления исполнительного документа 04.08.2016 в отдел судебных приставов, исполнительное производство по исполнению решения суда было возбуждено лишь 10.01.2016.

Таким образом, старшим судебным приставом не осуществлен надлежащий контроль в части своевременного исполнения исполнительного документа, не приняты надлежащие меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в части необеспечения своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

То обстоятельство, что заявитель не верно определил при обращении в суд состав заинтересованных лиц, не являлось препятствием для суда самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и определить верный состав участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса

По смыслу указанной нормы, а также части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (определение от 10.01.2017, Т. 1, л.д. 70) и судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кливер А.В. (определение от 17.01.2017, Т.1, л.д. 103).

Суд совершенно верно определил надлежащий состав заинтересованных лиц, поскольку исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отдел службы судебных приставов не рассматривается в качестве субъекта спорных отношений, а поэтому заинтересованным лицом по делу являться не может.

Вместе с тем, совершенно верно адресовав требование общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, судебному приставу -исполнителю Кливер А.В., суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требование о признании незаконным бездействия по длительному не возбуждению исполнительного производства, также адресовав его судебному приставу -исполнителю.

Из заявления и дополнительных пояснений общества (Т.1, л.д. 51-54) усматривается, что заявитель в обоснование своего требования о признании незаконным бездействия по длительному не возбуждению исполнительного производства обращал внимание на дату поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (04.08.2016) и дату возбуждения исполнительного производства (10.01.2017).

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ именно старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия по длительному не возбуждению исполнительного производства суд первой инстанции должен был адресовать привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшему судебному приставу - исполнителю ФИО1, поскольку сведения о получении судебным приставом - исполнителем исполнительного листа ранее 10.01.2017 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по длительному не возбуждению исполнительного производства подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления в данной части.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу № А32-45905/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СЕАН" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в виде не обеспечения соблюдения сроков передачи исполнительного листа ФС N 007327643 для исполнения судебному приставу-исполнителю и последующего своевременного исполнения исполнительного документа.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО3