Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А66-5321/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5321/2018
г. Вологда
05 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2021 года по делу № А66-5321/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Петровна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, офис VI, кабинет 1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>) о взыскании суммы основного долга за установку общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению в размере 323 682,92 руб.; суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки на день вынесения решения (на дату 08.06.2021 года) в размере - 92 365,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» (далее – ООО «Тверская генерация»), общество с ограниченной ответственностью «Протос», общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда с обстоятельствами дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы.

ООО «Тверская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Петровна» и собственниками многоквартирного дома № 8 по ул.Оборонная г.Твери возникли правоотношения, регулируемые договором управления от 01 июня 2012 года, который был расторгнут по инициативе истца 31 января 2016 года.

ООО «Петровна» 29.06.2012 установило и ввело в эксплуатацию водомерный узел учета холодного водоснабжения, 26.02.2013 года установило и ввело в эксплуатацию узел учета потребления коммунального ресурса по горячему водоснабжению, 26.02.2013 года установило и с 12.03.2015 г. ввело в эксплуатацию коммерческий узел учета потребления коммунального ресурса по отоплению.

Собственники помещений многоквартирного дома отказались принять решение общим собранием о приобретении у ООО «Петровна» приборов узла учета и использовать их в качестве общедомовых (коллективных) приборов (протокол № 10 от 10 декабря 2015 г.).

На момент расторжения договора управления собственники помещений не оплатили расходы ООО «Петровна» на оснащение многоквартирного дома коллективными приборами учета потребления коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению.

Оборудование и приборы узла учета в спорный период находились на балансе ООО «Петровна» и являлись его имуществом. 1 марта 2016 года собственники помещений многоквартирного дома № 8 по ул.Оборонная г.Твери заключили договор управления с ООО «Первый квартал».

21 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 30 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул.Оборонная г.Твери перед ООО «Петровна».

Требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив начало течения срока исковой давности с даты ввода приборов учета в эксплуатацию и обращение управляющей компании в суд с заявленным иском 23.03.2018, с учетом 30- дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой Давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2021 года по делу № А66-5321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова