Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А83-9355/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9355/2021
31 марта 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» –ФИО3 по доверенности от 26.01.2023 № 166;

от Товарищества собственников жилья «Симферопольский жилищностроительный кооператив № 41» - ФИО4 по доверенности от 14.01.2023 б/н,

в отсутствие представителей надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Симферопольский жилищностроительный кооператив № 41» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 по делу № А83-9355/2021 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Товариществу собственников жилья «Симферопольский жилищно-строительный кооператив № 41» о понуждении заключить договор,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Симферопольский жилищно-строительный кооператив № 41» (далее – Товарищество) с требованием понудить ответчика заключить договор водоснабжения и отведения сточных вод в приведенной истцом редакции (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 суд обязал Товарищество собственников жилья «Симферопольский жилищностроительный кооператив № 41» заключить договор водоснабжения и отведения сточных вод для управляющих организаций № 9822, изложив текст договора водоснабжения, отведения сточных вод № 9822.

Товарищество не в полной мере согласилось с утвержденной судом редакцией договора. В апелляционной жалобе просило разрешить по существу имеющиеся разногласия сторон в части пунктов договора: 1.4.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.9, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.14-2.3.17, 2.4.3, 3.1-3.6.1, 3.7-3.9, 4.1, 4.9, 5.1, 6.1, 7.4, 9.4.2, 9.6, 10.5 и приложений № 1, 2, 3 к договору, изменив судебный акт.

В последующем Товарищество уточнило предмет обжалования (окончательное уточнение к апелляционной жалобе от 23.03.2023) и просит урегулировать разногласия по спорным пунктам договора: 1.4.1, 2.3.3 и приложений № 1, 2, 3 к договору, приняв их в своей редакции.

В части редакции пункта 1.4.1 и приложения № 2 к договору апеллянт ссылается на то, что место исполнения Предприятием своих обязательств по договору, а также граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности исполнителя и ресурсоснабжающей организации в отношении и водоснабжения и водоотведения должны определяться по внешней стене многоквартирного дома (МКД).

Редакцию пункта 2.3.3. договора Товарищество полагает не соответствующей нормативному регулированию отношений сторон в рамках реализации Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Товарищество указывает, что в отсутствие обязанности собственников по установке приборов учета применительно к дому № 99 по ул. Гавена, введенного в эксплуатацию в 1976 году, и при наличии информации о планах на проведение его капитального ремонта только в 2044 году, Товариществу не может быть вменена обязанность установить коллективные приборы учета.

В приложении № 1 к договору Товарищество просит указать показатели: общая площадь дома – 4139,4, площадь общего использования (исключая чердаки и подвалы) – 527,2, общая площадь жилых помещений – 3612,2, указывает, что вопрос надлежащей информации по площадям суд не исследовал.



В приложение № 3 к договору Товарищество просит указать соответствующие измененные показатели с учетом изменений в площади, принимаемых при расчете по установленной формуле.

Также апеллянт заявил о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 27 500 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве Предприятие настаивает на наличии у Товарищества обязанности установить общедомовой прибор учета, указывая, что Товарищество не обосновало отсутствие технической возможности его установки (по п. 2.3.3). Редакцию п. 1.4.1 и приложения № 2 договора полагает соответствующей нормам пунктов 2, 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 и пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В части доводов о неверном указании площадей здания и помещений Предприятие указало, что данные о площадях были приняты с официального сайта ГИС ЖКХ, но на текущий момент Товарищество внесло изменения, поэтому Предприятие согласно внести необходимые изменения в приложения № 1 и 3.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение подлежит пересмотру арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Товариществом части.

Проверив законность и обоснованность решения от 23.05.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию



договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – Постановление № 645).

Возникшие между сторонами разногласия по пункту 1.4.1 договора и приложению № 2 к договору касаются вопроса об определении места исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по подаче в МКД питьевой воды и приему от МКД сточных вод, а также границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по канализационным сетям.

Суд республики утвердил пункт 1.4.1 договора в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности Исполнителя и Ресурсоснабжающей организацией по водопроводным и/или канализационным сетям определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который прилагается к настоящему договору (приложение № 2).

В случае отсутствия подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и/или канализационных сетей и устройств:

по водопроводным сетям – граница разграничения устанавливается по наружной грани здания. Водопроводные сети от наружной грани здания и внутридомовые водопроводные сети обслуживаются Исполнителем;

по канализационным сетям – граница разграничения устанавливается по первому смотрового колодцу наружной канализационной сети. Внутридомовые канализационные сети, канализационные выпуски, обслуживаются Исполнителем».

В соответствии с предложенной Предприятием редакцией приложения № 2 к договору суд утвердил соответствующую редакцию: «границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, централизованной систем водоснабжения и водоотведения Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителя в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, является:

по сетям водоснабжения колодец ВК-1. Водопровод от колодца ВК-1 до здания, в т.ч. колодец ВК-1 с запорной арматурой, внутренние водопроводные сети на балансе и в эксплуатационной ответственности Исполнителя. Внутриквартальная водопроводная сеть o 100 мм (чуг.) по ул. Гавена (см. схему) на балансе и в эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации.



по сетям водоотведения колодцы ГКК-1 и ГКК-2. Внутренние сети канализации, канализационные выпуски в колодцы ГКК-1 и ГКК-2 (см. схему) на балансе и в эксплуатационной ответственности Исполнителя. Внутриквартальная канализационная сеть o 150 мм (кер.) по ул. Гавена (см. схему), в т.ч. колодцы ГКК-1 и ГКК-2, на балансе и в эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации».

Товарищество полагает, что пункт 1.4.1 (определение границы эксплуатационной ответственности) и приложение № 2 должны быть изложены с учетом того, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности и по водопроводным, и по канализационным сетям должна быть установлена по внешней границе стены многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 13 и частью 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения; местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Предложенная Товариществом редакция пункта 1.4.1 Договора и Приложения № 2 к Договору отклонена судом первой инстанции как не соответствующая Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Суд указал, что согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Поскольку канализационные выпуски – это система трубопроводов от канализационной сети (канализационных стояков) подвальных помещений до оси смотрового колодца, соответственно суд признал, что обслуживание канализационных выпусков должно проводить Товарищество.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 1 Правил № 644 указано, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо



жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

С учетом того, что Договор заключается Товариществом с целью предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, приоритет имеют нормы жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, ‒ по границе балансовой принадлежности. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.



Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. Однако в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений дома № 99 по ул. Гавена о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по приему от МКД сточных вод (точкой приема сточных вод) является внешняя стена МКД. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также должна быть установлена по внешней стене МКД.

Приведенные судом ссылки на Правила № 644 и Постановление № 645 не могли быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае услуги водоотведения оказываются в отношении жилого дома и применению подлежат Правила № 491.

Учитывая изложенное, судебные акт в части урегулирования разногласий по пункту 1.4.1 договора и приложения № 2 к договору подлежат изменению с принятием пункта 1.4.1 договора и приложения № 2 к договору в редакции Товарищества.

Разногласия в части п. 2.3.3 договора урегулированы судом в редакции Предприятия: «Исполнитель обязан обеспечивать оборудование каждого многоквартирного дома по этому договору коллективным (общедомовым) прибором учета до 01.03.2020, обеспечить работоспособность и соблюдение в течение всего срока действия договора требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами».

Суд первой инстанции, сославшись на требования п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении) в части организации учета используемых ресурсов, подключенным к системам централизованного водоснабжения, признал, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета отнесено к числу обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, и независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых



энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Оценив доводы апелляционной жалобы Товарищества об отсутствии у него законодательно установленной обязанности совершить действия по оснащению МКД общедомовыми приборами учета, апелляционный суд полагает их обоснованными, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, законодатель ограничил действие указанных требований на часть объектов.

Также суд отмечает, что Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие, в том числе следующего критерия в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой



системы (внутриквартирного оборудования) – привести их в соответствии с указанными требованиями.

Согласно пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и пункту 6 приложения 8 к указанным Правилам установка приборов учета коммунальных ресурсов может проводиться в рамках капитального ремонта, только в случае замены инженерных сетей.

Согласно материалам дела жилой дом № 99 по ул. Гавена введен в эксплуатацию в 1976 году, т.е. до вступления в силу вышеуказанных требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 29.09.2017 № 488 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 30 ноября 2015 года № 753» капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 99 по ул. Гавена в г. Симферополе запланирован на 2044 год.

Согласно акту сезонного (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, от 22.05.2021, следует, что по результатам сезонного (весеннего) осмотра общего имущества, общее имущество холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) требует капитального ремонта.

Поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации обязанность установки приборов учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, а доказательств делегирования данных полномочий Товариществу не имеется, и при этом действующим законодательством предусмотрен порядок действия ресурсоснабжающих организаций в случае отсутствия приборов учета (в том числе по увеличению размера оплаты и установке приборов учета с последующим возмещением работ за счет собственников), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения пункта 2.3.3 в договор.

В части приложения № 1 Товарищество ссылалось в апелляционной жалобе на несоответствие показателей площадей фактическим.

Апелляционной коллегией установлено, что суд республики принял редакцию Предприятия приложения № 1, в котором оно указало данные о площадях, указанные на официальном сайте ГИС ЖКХ. Вместе с тем, такие показатели не соответствовали фактическим техническим характеристикам МЖД; в период рассмотрения спора Товарищество внесло изменения в ГИС ЖКХ, поэтому Предприятие внесло необходимые изменения в приложения № 1: общая площадь дома – 4139,4, площадь общего использования (исключая чердаки и подвалы) – 527,2, общая площадь жилых помещений – 3612,2.

Поскольку данные приложения № 1 к договору принимаются в расчет при исчислении показателей приложения № 3 «Ориентировочный объем подачи воды, уровень давления холодной воды в системе холодного водоснабжения на границе сетей», Предприятие произвело



соответствующие изменения показателей этого приложения.

Относительно показателей, подлежащих внесению в приложения № 1 и 3 с учетом изменений, стороны разногласий не имеют.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 по делу № А83-9355/2021 путем внесения изменений в изложенную судом редакцию договора № 9822.

Заявлением от 16.11.2022 Товарищество просит суд взыскать с Предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 27 500 руб., в том числе: за составление апелляционной жалобы – 9500 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции – 18 000 руб.

В письменных возражениях против заявления от 06.12.2022, Предприятие выражает сомнения в фактическом несении расходов по оплате представителю, ссылаясь, что Товарищество не занимается коммерческой деятельностью, а следовательно, не имеет прибыли; Товарищество не представило протоколов общего собрания собственников, где были приняты решения о заключении договора на оказание юридических услуг и использованию ТСЖ денежных средств на оплату таких услуг. Также Предприятие считает, что его исковые требования удовлетворены частично, поэтому решение суда не является судебным актом, принятым в пользу Товарищества; судебные расходы при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлены преждевременно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Соответственно, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий



судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения жалобы.

Таким образом, поскольку в состав заявленных судебных расходов Товариществом включены расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежащей удовлетворению, следует признать, что инициированное им судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу Товарищества.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Товариществом к взысканию с Предприятия заявлены судебные расходы, понесенные по договору от



03.06.2022 на оказание юридических услуг с ФИО4; цена услуг 27 500 руб., из которых: за составление апелляционной жалобы – 9500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 18 000 руб.

Апелляционная жалоба от 14.06.2022 подписана ФИО4 по доверенности. ФИО4 обеспечил участие в качестве представителя Товарищества в апелляционном суде в судебных заседаниях 12.07.2022, 06.09.2022, 11.10.2022, 15.11.2022, 06.12.2022, 16.01.2023, 27.02.2023, 20.03.2023.

Услуги по составлению апелляционной жалобы и представительству приняты Товариществом по акту от 02.09.2022.

Факт несения расходов подтвержден п/п от 09.05.2022 (т.5, л. 12).

Таким образом, Товарищество подтвердило факт оказания ему юридических услуг и факт их оплаты.

Апелляционный суд отклоняет доводы Предприятия со ссылкой на некоммерческий характер деятельности Товарищества и отсутствие протоколов общего собрания собственников о согласовании заключения договора на оказание юридических услуг и оплату таких услуг, поскольку сам по себе источник судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, не имеет предопределяющего значения при установлении судом факта их несения самим заявителем.

Размер оплаченных Товариществом средств представителю соотносится с расценкам оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020. Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает ограничить размер взыскиваемой суммы, признав разумными пределами половину их стоимости, руководствуясь следующим.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Оценив расходы Общества в соответствии со статьями 71, 110 АПК РФ на предмет обоснованности и экономности, исходя из того обстоятельства, что многократно уточняя предмет обжалования, Товарищество по существу признало часть своих первоначальных притязаний необоснованными, а изменение приложений № 1 и 3 обусловлено внесением самим Товариществом изменений в ГИС ЖКХ после состоявшегося судебного акта, апелляционный суд считает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки Общества по оплате услуг представителя в сумме 13 750 руб.

Многократные отложения судебных заседаний, в том числе, по инициативе суда были обусловлены не сложностью рассматриваемых вопросов, а урегулированием сторонами спорных моментов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (п/п № 152 от 07.06.2022 на сумму 3000 руб.)



подлежат отнесению на Предприятие в полной сумме в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Симферопольский жилищно-строительный кооператив № 41» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 по делу № А83-9355/2021 изменить путем внесения изменений в изложенную судом редакцию договора:

- исключить из договора пункт 2.3.3 полностью,

- изложить пункт 1.4.1. и приложения 1, 2, 3 к договору в следующей редакции:

Пункт 1.4.1: «Граница эксплуатационной ответственности Исполнителя и Ресурсоснабжающей организацией по водопроводным и/или канализационным сетям определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который прилагается к настоящему договору (приложение № 2).

В случае отсутствия подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и/или канализационных сетей и устройств:

по водопроводным сетям – граница разграничения устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома. Внутридомовые водопроводные сети обслуживаются Исполнителем;

по канализационным сетям – граница разграничения устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома. Внутридомовые канализационные сети обслуживаются Исполнителем.

В приложении № 1 к договору указать показатели: общая площадь дома – 4139,4, площадь общего использования (исключая чердаки и подвалы) – 527,2, общая площадь жилых помещений – 3612,2.

Приложение № 2 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» изложить в редакции: «границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованной систем водоснабжения и водоотведения Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителя в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, является: по сетям водоснабжения: внешняя граница стены многоквартирного дома; по сетям водоотведения: внешняя граница стены многоквартирного дома.

В приложение № 3 к договору указать показатели: ориентировочный



объем подачи х.в. (куб.м/мес/куб.м/год) без учета коэффициента: 16,56/198,72; ориентировочный объем водоотведения (куб.м/мес/куб.м/год): 16,56/198,72; уровень давления х.в. в системе холодного водоснабжения на границе сетей: 1,5-3; режим подачи х.в.: круглосуточно.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Товарищества собственников жилья «Симферопольский жилищно-строительный кооператив № 41» судебные расходы в сумме 16 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А Ольшанская

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО5