Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А27-154/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-8511/2019(5)) на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-154/2019 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживавшая по адресу: 653207, <...>) по заявлению ФИО5, город Новосибирск об установлении требований кредитора

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 26.08.2020) должник – индивидуальный предприниматель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживавшая по адресу: 653207, <...>, в настоящее время зарегистрированная по адресу: <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - № 5414185 от 03.09.2020.

В арбитражный суд 10.11.2020 поступило (направлено посредством органа почтовой связи 03.11.2020) заявление ФИО5, город Новосибирск (далее – ФИО5, заявитель) об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по заявлению ФИО5 об установлении требований кредитора в размере 6 297 000 рублей долга и 1 196 430 рублей процентов за пользование займом в деле о банкротстве ИП ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтен факт выдачи исполнительного листа на решение третейского суда. Заявителем представлены доказательств обоснованности требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО5, об установлении требований кредитора в размере 6 297 000 рублей долга, 1 196 430 рублей процентов за пользование займом как обеспеченных залогом имущества должника, в деле о банкротстве ИП ФИО6

Требования ФИО5 основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ФИО6 по возврату заемных денежных средств в размере 6 297 000 рублей (100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации), переданных ФИО5 должнику по договору займа № от 22.09.2014.

При этом, настоящее требование (заявлением поступило 10.11.2020), ФИО5 также основано на договоре № от 22.09.2014 займа денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания заявленных требований (фактические обстоятельства, положенные в основу требования) являются тождественными - включение в реестр требований должника требования в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (6 297 000 рублей) долга и 1 196 430 рублей процентов за пользование займом на основании договора займа от 22.09.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО6, обеспеченных залогом транспортных средств, договором поручительства с ФИО8.

Указание на различные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования, при условии тождественности фактических обстоятельств, положенных в основу требования, не меняют сами по себе оснований исковых требований.

Указанные требования заявлялись ФИО5 при рассмотрении более раннего обособленного спора, по итогам рассмотрения которого судом принят судебный акт (определение суда от 22.07.2020), вступивший в законную силу, следовательно, производство по заявлению ФИО5 об установлении требований кредитора подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание реальность заявленного требования и что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом установленного обстоятельства, что заявленное в рамках настоящего спора требование уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3