Решение от 22 января 2025 г. по делу № А56-63443/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63443/2023
23 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ»

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 28.06.2023 №078/04/14.32-691/2023


при участии

от заявителя – ФИО1

от заинтересованного лица –ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управления, УФАС) от 28.06.2023 по делу  №078/04/14.32-691/2023 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде                     5 089 000 руб. штрафа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, явилось принятое решение Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 078/01/11-53/2022 от 22.07.2022.

Указанным решением Общество было признано нарушившим нормы Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно: пункты 2, 3 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В отношении Общества Управлением 24.05.2023 составлен протокол  об административном правонарушении и 28.06.2023 вынесено постановление                              № 078/04/14.32-691/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказание в виде 5 089 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд установил.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом уставлено, что в рамках дела № А56-107203/2022 Обществом оспорено решение Управления от 22.07.2022 № 78/17271/22 по делу № 078/01/11-53/2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2024 по вышеназванному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано, пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.07.2022 № 78/17271/22 по делу  № 078/01/11-53/2022 признан законным.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А56-107203/2022, не подлежат доказыванию вновь.

Судом подтверждена правомерность решения комиссии УФАС о признании в действиях Общества нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, следовательно, выданное на основании данного решения УФАС постановление по делу №078/04/14.32-691/2023 о назначении административного наказания является законным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Принятие мер направленных на устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Ссылки заявителя на неприменение смягчающего вину обстоятельства не принимаются.

Ввиду отсутствия координатора, согласовывающего действия участвующих в выявленных картельных соглашениях хозяйствующих субъектов, предполагается, что указанные хозяйствующие субъекты равноправно участвуют в соглашениях.

На основании изложенного, заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  со дня принятия.


Судья                                                                           Синицына Е.В.