Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-12455/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47662/2017

Дело №А40-12455/17
г.Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест Мобильспецстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-12455/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-99),

по иску ООО "Трест Мобильспецстрой" (121059, <...>) к ответчику ООО "Исток-Проходка" (141200, МО <...> Комсомола, д. 34, оф. 107), о взыскании долга в размере 2 085 823 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017г., ФИО3 по доверенности от 18.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.08.2017 в удовлетворении требований ООО "Трест Мобильспецстрой" (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Исток-Проходка" (далее – ответчик, подрядчик) суммы основного долга в размере 2.085.823,01 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016г. (резолютивная часть объявлена в заседании 30.08.2016г.) по делу № А40-119984/2016 с должника – ООО Трест специальных проектно-строительных работ «ВЕКТОР» (ИНН <***>) в пользу истца - ООО «ТРЕСТ «МОБИЛЬСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>) взыскана задолженность согласно договора № 01/06-2015 от 01.06.2015 г. в размере 2 085 823 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 38.429 руб.

Однако должник вышеуказанное решение не исполнил.

Исходя из материалов дела, между ООО «ТРЕСТ «Мобильспецстрой» и ООО «Исток-Проходка» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №01/05-15 от 05.05.2015г.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного соглашения, в связи необходимостью, ООО «Исток-Проходка», именуемое в дальнейшем "Подрядчик", в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, просит (уведомляет) ООО «Трест «Мобильспецстрой», именуемое в дальнейшем "Субподрядчик", в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключить настоящее дополнительное соглашение, о переносе оставшихся объемов работ, указанных в пункте 1.5.1. настоящего договора, на нового конрагента и заключить с 1 июня 2015г. договор с Обществом с ограниченной ответственностью Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор» (ООО Трест «Вектор»).

Истец основывал свои требования на том, что ООО «Исток-Проходка» является поручителем должника перед истцом, что следует из дополнительного соглашения №1 от 29.05.2015г. к договору подряда. В частности, согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения указано, что в свою очередь, ООО «Исток-Проходка», гарантирует сохранение условий прописанных в договоре № 01/05-15 от 05.05.2015г с ООО «Трест «Мобильспецстрой», обязуется оплатить все ранее выполненные Субподрядчиком и подписанные сторонами работы, а также, гарантирует платежеспособность ООО Трест «ВЕКТОР» и обязуется оплатить подписанные между ООО Трест «ВЕКТОР» и ООО «Трест «Мобильспецстрой» работы, в случае неплатежеспособности или банкротства ООО Трест «ВЕКТОР». Реквизиты ООО Трест «ВЕКТОР».

Истец считал, что названное Дополнительное соглашение является договором поручительства, так как соответствует форме и предмету Договора поручительства, в частности ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , согласно которой: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство».

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с поручителя (ответчику по настоящему делу) суммы основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлена необоснованность требований истца, поскольку дополнительное соглашение № 1, на котором основаны требования к ответчику заключено к договору №01/05-15 от 05.05.2015 а в обоснование заявленных требований истец ссылался на договор № 01/06-2015 от 01.06.2015, по которому возникла задолженность у ООО Трест «Вектор», а также дополнительное соглашение №1 к договору №01/05-15 от 05.05.2015, то есть требования к ответчику, как к поручителю, основывались на дополнительном соглашении №1 к договору № 01/05-15 от 05.05.2015, не имеющему отношения к договору 01/06-2015 от 01.06.2015.

Кроме того, дополнительное соглашение №1 к договору №01/05-15 от 05.05.2015 заключено ранее договора, что свидетельствовало о необоснованности требований истца, учитывая, что они заявлены в рамках договора № 01/06-2015 от 01.06.2015.

Более того, согласно условиям представленного истцом дополнительного соглашения №1 от 29.05.2015 к договору №01/05-15 от 05.05.2015, ООО «Исток- Проходка» и ООО «Трест Мобильспецстрой» заключили данное соглашение о переносе оставшихся объемов работ по договору №01/05-15 от 05.05.2015, а также ответчик гарантировал платежеспособность ООО Трест «Вектор» и обязалось оплатить подписанные между ООО Трест «Вектор» и ООО «Трест «Мобильспецстрой» работы, в случае неплатежеспособности или банкротства ООО Трест «Вектор».

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названное дополнительное соглашение не может представлять собой действительный договор поручительства, поскольку в нем отсутствует срок, в течение которого возможно предъявление требований к поручителю, а также не конкретизирован предмет поручительства, следовательно условия данного дополнительного соглашения, как договора поручительства, не могли считаться согласованными, то есть оно в названной части не соответствовало ч.1 ст.361 ГК РФ, чч.1, 2 ст.363 ГК РФ, в связи с этим в упомянутой части, названное соглашение, являлось ничтожным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-12455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.