Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А29-14018/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14018/2021
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 004-22,

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО4 по доверенности от 07.01.2022 № 1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по делу № А29-14018/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Баугаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «СтройТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ответчик, субподрядчик, ООО «Строй Центр») о взыскании 5 034 781 рублей 76 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 20.4.9 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора, а именно привлечением для выполнения работ субсубподрядчика без согласования с подрядчиком.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Баугаз» (далее – третье лицо, субсубподрядчик, ООО «Баугаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок согласования привлечения субсубподрядчика и оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 20.4.9 договора, не имеется.

ООО «СтройТЭК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно указал информацию, предоставленную ответчиком. В рамках дела № А29-10037/2020 ООО «СтройТЭК» напротив ссылалось на отсутствие у ООО «Строй Центр» права на привлечение ООО «Баугаз» к выполнению работ. Также истец ссылается на то, что предоставленного судом первой инстанции перерыва не было достаточно для ознакомления с предоставленным истцом протоколом осмотра письменных доказательств от 16.03.2022т№ 77 АГ 9490882 (далее – протокол осмотра), а также для заявления возражений по данному доказательству. ООО «СтройТЭК» отмечает, что из протокола осмотра видно, что письмо ответчика от 27.11.2018 № 940 о согласовании субсубподрядчика направлено на электронную почту истца, однако невозможно проверить его получение; кроме этого, пакет документов в отношении третьего лица, приложенный к письму, не отвечал требованиям пункта 6.3 договора.

Истец полагает, что суд первой инстанции отказал в предоставлении возможности оспаривания протокола осмотра.

ООО «СтройТЭК» заявило ходатайство о направлении запроса на официальную почту Mail (mailsupport@corp.mail.ru) с целью выяснения обстоятельств отправления и доставки электронного письма ООО «Строй Центр» от 27.11.2018 № 940 о согласовании субсубподрядчика.

ООО Строй Центр» в отзыве апелляционную жалобу настаивает на том, что перед заключением договора субподряда от 05.01.2019 № 011/19 с ООО «Баугаз» (далее – договор субподряда, договор № 011/19) ответчик 11.12.2018 направил истцу письмо от 27.11.2018 № 940 с описью вложения с целью согласования субсубподрядчика, однако подрядчик не направил своего решения по данному вопросу. По мнению ответчика, действия истца являются недобросовестными. ООО Строй Центр» просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее заявленные позиции, ответили на вопросы суда и друг друга.

ООО «Баугаз» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в рамках дела № А29-10037/2020, 06.07.2018 между ООО «Строй Центр» (субподрядчик) и ООО «ГазЭнергоСервис-Север» (правопреемник – ООО «СтройТЭК») (подрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте «Незавершенное строительство. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «II очередь строительства II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 году».

Срок начала работ и окончания работ по договору определяется в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора. Фактической датой окончания работ считается, в том числе по видам работ – дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по соответствующему виду, при отсутствии замечаний (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 1 к договору срок выполнения работ продлен до 30.06.2019.

Согласно пункту 6.3 договора субподрядчик обязуется привлекать к исполнению условий договора субподрядные организации, а также приобретать материалы для выполнения работ по договору у поставщиков материалов только при условии согласования с подрядчиком привлекаемых лиц в письменной форме в соответствии с условиями, предусмотренными в статье 10 договора.

По условиям пункта 6.50 договора субподрядчик обязан предоставлять подрядчику сведения о заключенных договорах с субсубподрядчиками из числа субъектов малого и среднего предпринимательства и копии договоров в течение 1 (одного) рабочего дня со дня заключения договора с субподрядчиками.

Как следует из пунктов 10.1, 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3 договора субподрядчик вправе привлекать к исполнению части договора субсубподрядчиков при условии согласования с подрядчиком привлекаемых лиц в письменной форме в следующем порядке: субподрядчик направляет подрядчику письмо о получении согласия на заключение договора и привлечение к строительству субсубподрядчика (приобретение материалов у поставщика), в котором указывает наименование привлекаемого лица, а также прилагает проект договора с ним и комплект следующих документов: нотариально заверенные копии свидетельства саморегулируемой организации (далее – СРО), свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, протокола (решения) о назначении единоличного исполнительного органа, а также оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной налоговым органом не позднее чем за пятнадцать календарных дней до даты ее представления подрядчику, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и два предшествующих года. В случае непредставления сведений согласно условиям договора о привлекаемых сторонних организациях для производства части работ по договору субподрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субсубподрядчиков) и выполняет работы лично (собственными силами).

Ответственное лицо подрядчика в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку представленных документов. По результатам проведенной проверки подрядчик принимает решение о привлечении лица в качестве субсубподрядчика или поставщика материалов, либо об отказе в таком привлечении. Ответственное лицо подрядчика также вправе запросить у субподрядчика дополнительные сведения и документы и принять указанные в настоящем подпункте решения только после получения ответа на свой запрос.

О принятом решении подрядчик уведомляет субподрядчика не позднее десяти рабочих дней после принятия соответствующего решения.

Для выполнения работ в 2019 году ООО «Строй Центр» 05.01.2019 заключило с ООО «Баугаз» договор субподряда.

По условиям пункта 20.4.9 договора за каждый случай привлечения субсубподрядчика или поставщика материалов с нарушением порядка, предусмотренного в статье 10 договора, уплачивается штраф в размере 5 % от цены работ (с учетом ее возможных изменений).

Претензией от 14.10.2021 ООО «СтройТЭК», ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № А29-10037/2020 ему стало известно о привлечении ответчиком к выполнению работ в качестве субсубподрядчика ООО «Баугаз» без согласования с истцом, потребовало оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 20.4.9 договора.

Неисполнение ответчиком данного требования стало основанием для обращения ООО «СтройТЭК» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 712 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

ООО «Строй Центр» представило в материалы дела письмо от 27.11.2018 № 940 о согласовании с истцом в качестве субсубподрядчика ООО «Баугаз».

Указанное письмо было направлено в адрес ООО «СтройТЭК» посредством почтовой связи 11.12.2018 и вручено адресату 31.01.2019. Факт получения письма от 27.11.2018 № 940 истец в ходе апелляционного производства отрицать не стал.


Также в материалы дела представлен протокол осмотра, из которого следует, что письмо от 27.11.2018 № 940 также было направлено с адреса электронной почты ООО «Строй Центр» info@scscentr.ru на адрес электронной почты ООО «СтройТЭК» info@ges-ukhta.ru 28.11.2018.

Приведенные адреса электронной почты указаны в статье 30 договора, а согласие на обмен документами посредствам электронной почты стороны выразили в пункте 28.4 договора.

Зная о привлечении ответчиком субсубподрядчиком к выполнению работ третьего лица, ООО «СтройТЭК», тем не менее, не выразило несогласия с данным обстоятельством, не потребовало от ответчика расторжения договора субподряда с ООО «Баугаз», в том числе по основанию исключения третьего лица из саморегулируемой организации.

На день рассмотрения спора все работы по договору со стороны ответчика завершены, объект сдан.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В этой связи апелляционный суд, учитывая, что истец на протяжении всего срока выполнения работ не выражал какого-либо мнения относительно привлеченного ответчиком субсубподрядчика, поведение ООО «СтройТЭК» в сложившейся ситуации не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения стороны, полагает, что требование о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств, непосредственно связанное с действиями самого истца, не отвечает принципу добросовестности.

Ссылка ООО «СтройТЭК» на то, что суд первой инстанции лишил его возможности оспаривания протокола осмотра, отклоняется.

Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра выполнен нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, и не отменен в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела протокол осмотра является надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом города Москвы при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания (часть 5 статьи 69 АПК РФ).

Принадлежность адреса электронной почты, на который направлено письмо о согласовании, ООО «СтройТЭК» явствует из условий договора. Более того, как установлено судом первой и апелляционной инстанции истец получил спорное письмо от ответчика и посредством почтовой связи, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СтройТЭК» об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по делу № А29-14018/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО5


ФИО1