Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-63200/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63200/2023
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 08.10.2024),

от ООО «Ферст лайн электроникс» - представитель Головня И.Е. (по доверенности от 09.01.2024, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36617/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-63200/2023/тр.7 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферст лайн электроникс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт»


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 30.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон», Общество, кредитор) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» (далее – ООО «НПЦ «Штандарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2023, заявление ООО «Эпсилон» признано обоснованным, в отношении ООО «НПЦ «Штандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 30.05.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Ферст лайн электроникс» (далее – ООО «Ферст лайн электроникс», Общество, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 681 449,00 руб. основного долга и 168 144,90 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 23.09.2024 ООО «НПЦ «Штандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2024 требование Общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПЦ «Штандарт» в размере 1 681 449,00 руб. основного долга, 168 144,90 руб. пени.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 31.10.2024, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не исследованы в достаточной степени материалы дела и не проверена реальность правоотношений между кредитором и должником, которые являлись основанием для принятия оспариваемого определения и включения требований Общества в реестр. Так, в обоснование заявленных требований ООО «Фест лайн электроникс» представило копии договора поставки №1120187311701010128000310/9Ф/ТП-22 от 26.10.2022, счета-фактуры от №ПРСЧ-23-00032 13.02.2023, счета на оплату от 13.02.2023 №ПРСЧ-23-00032, акта от 15.02.2023 на забракование продукции, подписанного старшим контролером ОТК ООО «НПЦ «Штандарт». Однако, как полагает апеллянта, указанная задолженность является мнимой, поскольку реальность исполнения договора поставки кредитором и должником не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, представленные документы в обосновании поставки товара являются не относимыми.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не осуществлена проверка реальности договорных отношений между кредитором и должником, поскольку при разрешении данного судебного спора суд основывался на минимальном объеме формальных доказательств. Тогда как доказательства фактической поставки товара в материалах дела не содержатся.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2025.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, последний – протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (в составе председательствующего      Серебровой А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2025.

Определением апелляционного суда от 02.06.2025 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Бурденков Д.В. заменен на судью Аносову Н.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора по апелляционной жалобе возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между должником (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключен договор от 26.10.2022 №1120187311701010128000310/9Ф/ТП-22 (далее – Договор) на поставку электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить электронную компонентную базу иностранного производства (ЭКБ ИП) в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 1.2 Договор заключен во исполнение государственного контракта от 21.12.2011 № 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ между МО РФ и АО «ИСС», договора от 29.03.2016 №1120187311701010128000310/2020-239-03-16 между АО «ИСС» и ОАО «Завод электросигнал» и договора от 12.05.2017 №1120187311701010128000310/331/10-16 между АО «НИИ ТП» и ОАО «Завод электросигнал».

Кредитор добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по поставке Товара, а именно произвело поставку Товара согласно Товарной накладной от 13.02.2023 №ПРСЧ-23-00032 на сумму 1 681 449,00 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора, покупатель обязуется оплатить товар после письменного сообщения о поступлении товара на склад поставщика в Москве, оплата производится в течение 10 дней со дня уведомления в размере 100% его стоимости. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ по отношению доллара США к рублю на дату осуществления платежа (пункт 2.4 Договора).

Общество, ссылаясь на то, что Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, осуществило поставку товара в адрес Компании без внесения платы в порядке пункта 2.2 Договора.

Должник поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 681 449,00 руб.

За нарушение срока оплаты товара Общество начислило должнику неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 Договора, размер которой за период с 28.02.2023 по 07.11.2023, с учетом 10% ограничения, составил 168 144,90 руб.

Общество направило в адрес должника претензию от 12.10.2023 с требованием о погашении задолженности, а также об уплате пеней, начисленных в связи с просрочкой.

Поскольку должник досудебную претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными и включил заявленные требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судом первой инстанции).

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления №40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что 08.12.2023 ООО «Фест лайн электроникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НПЦ Штандарт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 681 449,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 26.10.2022 №1120187311701010128000310/9Ф/ТП-22, а также 168 144,90 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 07.11.2023.

Решением арбитражного суда от 18.07.2024 по делу №А56-120463/2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение арбитражного суда от 18.07.2024 по делу №А56-120463/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

При этом, как следует из указанного постановления, апелляционным судом установлена недоказанность Обществом факта поставки должнику товара, предусмотренного Договором, на сумму 1 681 449,00 руб., ввиду чего задолженность у ООО «НПЦ «Штандарт» перед ООО «Ферст лайн электроникс» отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений законодательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу №А56-120463/2023, которым установлено отсутствие задолженности ООО «НПЦ «Штандарт» перед Обществом, является достаточным основанием для подтверждения необоснованности заявленного требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на кредитора, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем с ООО «Ферст лайн электроникс» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу №А56-63200/2023/тр.7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферст лайн электроникс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.В. Аносова


 И.В. Юрков