Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-153275/2019

979/2019-184056(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45572/2019

Дело № А40-153275/19
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

о принятии заявления АО «Дорожный консультант» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 и возбуждении производства по делу № А40-153275/19-183-196

при участии в судебном заседании: ФИО3– паспорт, лично иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2019 поступило заявление АО «Дорожный консультант» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина- должника ФИО2.

Определением суда от 18.06.2019 заявление оставлено без движения до 18.07.2019.

От заявителя 28.06.2019 в суд поступило ходатайство с приложенными документами во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 принято заявление АО «Дорожный консультант» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 и возбуждено производство по делу № А40-153275/19-183-196.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в части имени и отчества должника, вместо «Сиражетдинова Юрия Рафиковича», указано «ФИО2».

Не согласившись с вынесенным определением от 01.07.2019, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку, по его мнению, установленный трехмесячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу о взыскании с должника убытков на момент подачи заявления в арбитражный суд не истек; кредитором не представлено доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; оспариваемое определение содержит недостоверные сведения о должнике, адресе, ИНН, фактически указано иное лицо.

Представитель АО «Дорожный консультант», генеральный директор ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая к производству заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Признаки банкротства юридического лица определены статьями 3, 6 Закона о банкротстве, а право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд регламентировано статьей 7 Закона о банкротстве.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-46964/18 о взыскании убытков в размере 51 066 000 руб.

Сумма указанных требований кредитора превышает сумму 300 000 руб.

Как уставлено судом в рамках дела № А40-46964/18, должник освобожден от должности генерального директора 18.07.2016г., в эту же дату проведена инвентаризация имущества Общества и выявлена недостача ответчиком 21 единицы строительной техники, принадлежащей Обществу.

Таким образом, на дату предъявления кредитором заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (01.07.2019), должник не исполнил денежное обязательство перед кредитором свыше трех месяцев с даты, когда у него возникла обязанность по возмещению убытков.

Поскольку на дату предъявления кредитором заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (01.07.2019) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-46964/18, на котором было основано заявление кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, вступило в законную силу, заявитель имел право в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и о наличии у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство у должника возникло только после вступления в законную силу постановления суда (24.04.2019) о взыскании с должника денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании названной нормы права.

Предусмотренный статьями 3, 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого должником не исполнена обязанность по уплате кредитору денежных средств, используется законодателем как один из критериев определения признаков банкротства и исчисляется данный срок с даты, когда должна быть исполнена обязанность по возращении неосновательного обогащения.

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу, как ошибочно полагает должник. В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является лишь необходимым условием для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и это право, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, возникло у конкурсного кредитора с даты вступления такого решения в законную силу.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Оснований, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

В данном случае требования, предусмотренные законодательством при принятии заявления и возбуждении производства по делу, соблюдены.

Доводы о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-46964/2018 до окончания производства в кассационной инстанции Арбитражным судом Московского округа подлежат коллегией отклонению.

Как установлено апелляционной коллегией, определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-46964/2018 до окончания производства в кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанное обстоятельство в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 3 постановления от 22.06.2012 N 35, является основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, в случае если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности судом установлен этот факт.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-46964/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Также определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 отменено приостановление исполнения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-46964/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания для оставления заявления о признании должника банкротом отсутствуют в связи с отменой приостановления исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии сведений об опубликовании намерения обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое определение содержит недостоверные сведения о должнике, адресе, ИНН, фактически указано иное лицо, с учетом вынесения судом первой инстанции 16.07.2019 определения об исправлении опечатки в части имени и отчества должника.

Указание неверного ИНН должника не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 по делу № А40-

153275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2

Юрьевича– без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров