Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А47-6908/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6393/18

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.


Дело № А47-6908/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – общество «ВТБ Страхование», страховщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по делу № А47-6908/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВТБ Страхование» – Стрекаловский М.А. (доверенность от 26.03.2018 № 176/18);

общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (далее – общество «ЦГБ», страхователь) – Струков А.А. (доверенность от 01.01.2018 № 01/18).

Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество «РН-Бурение») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЦГБ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ВТБ Страхование» в лице филиала в городе Оренбурге о взыскании 18 885 784 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РН-Бурение», акционерное общество «Пермнефтемашремонт», компания «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ» в лице подразделения «Бароид».

Решением суда от 28.05.2018 (судья Юдин В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Бабина О.Е., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВТБ Страхование» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 4.3.1 Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования от 04.04.2013 (далее – Правила страхования), полагает, что страховой случай не наступил, при этом заявленное обществом «ЦГБ» событие в качестве страхового случая не обладает признаком непредвиденности.

По мнению общества «ВТБ Страхование», заключая договор страхования, стороны допускали наступление такого событие, как прихват колонны труб, поскольку при осуществлении бурения скважин подобный случай является распространенным, то есть отвечает требованиям вероятности и случайности.

Как указывает заявитель, поскольку суду не устанавливали причины возникновения ущерба, то имеются основания для применения пункта 4.4.4 Правил страхования и непризнания заявленного события в качестве страхового случая.

Общество «ЦГБ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ВТБ Страхование», в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, указывая на недоказанность того, что при заключении договора рисковое событие – авария в результате прихвата бурильного инструмента не обладало признаком случайности и вероятности, авария являлась следствием умысла страхователя, к страховому событию привело невыполнение страхователем требований (инструкций) по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, а также использования этого имущества для иных целей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РН-Бурение» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом третье лицо указывает, что событие, произошедшее 11.01.2016 на скважине № 2641 куста № 475 Самотлорского месторождения, являлось непредвиденным, внезапным, случайным. Привлеченные подрядчики, обязавшиеся оказать сервисные услуги, не оповестили и не предприняли мер по недопущению произошедшего прихвата колонны труб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ВТБ Страхование» (страховщик) и общество «ЦГБ» (страхователь) 10.02.2015 заключили договор страхования специальной техники и передвижного оборудования № V54756-0000002 (далее – договор), объектом страхования которого стороны согласовали имущественные интересы, связанные с владением, пользованием или распоряжением буровым оборудованием, указанным в приложении № 3 к договору (пункт 2.1 договора). Общая страховая сумма установлена пунктом 2.5 договора в размере 423 761 016 руб. 93 коп. В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора его неотъемлемой частью являются Правила страхования.

В силу пункта 2.2.9.2 договора к числу страховых случаев отнесено возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков вследствие утраты, гибели (уничтожения) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления в том числе аварии при проведении работ на скважине, то есть повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате прихвата колонны труб (непредвиденного при сооружении, реконструкции, ремонте или ликвидации скважины) процесс, характеризующийся потерей подвижности колонны труб (бурильных, обсадных, насосно-компрессорных труб, гибких насосно-компрессорных труб (койлтюбинга), элементов их компоновки, технологического комплекта) или скважинных приборов (оборудования или технологического инструмента на колонне труб или на кабеле), которая не восстанавливается даже после приложения к ним максимально допустимых нагрузок исходя из запаса прочности колонны труб и ее элементов, а также технической характеристики буровой установки (подъемника) и элементов талевой системы – в расчет принимается меньшее из значений.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что условия, при которых страховой случай считается имевшим место, указаны в пункте 4.3 Правил страхования, в частности: рисковое событие было непредвиденным, внезапным и случайным (пункт 2.3.1 договора); событие наступило не ранее вступления в силу договора страхования (пункт 2.3.2 договора); существует прямая причинно-следственная связь между наступлением непредвиденного, внезапного и случайного рискового события и фактом причинения ущерба застрахованному имуществу (пункт 2.3.3 договора).

Основания для непризнания события страховым случаем, отказа в выплате страхового возмещения и освобождения от выплаты страхового возмещения указаны в пунктах 2.4.1, 2.4.2 договора, пунктах 4.4, 4.5 и разделе 12 Правил страхования.

В обоснование заявленных исковых требований общество «ЦГБ» указало, что 11.01.2016 во время спуско-подъемных операций с бурильной колонной на скважине № 2641 куста № 475 Самотлорского месторождения произошел прихват колонны бурильных труб, в результате которого произошла утрата части имущества – забойного комплекта геофизического оборудования.

Общество «ЦГБ» 18.01.2016 обратилось к обществу «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Общество «ВТБ Страхование», не признав произошедшее событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия от 18.04.2016 № 03-04/220 оставлена обществом «ВТБ Страхование» без удовлетворения, общество «ЦГБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 421, 927, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), признали доказанными факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор страхования, Правила страхования, договор возмездного оказания услуг от 29.12.2015, в силу которого истец осуществлял сервисное сопровождение бурения скважины (а не непосредственно бурение), акт от 29.01.2016 № 1, согласно которому списано утраченное застрахованное имущество, принимая во внимание заключение эксперта от 27.11.2017, согласно которому рыночная стоимость утраченного оборудования по состоянию на 11.01.2016 составляла 18 985 784 руб., сюрвейерский отчет от 14.03.2016, суды, установив, что обстоятельства, имевшие место 10.10.2016, не предопределяли и не влекли за собой возникновение события 11.01.2016, отсутствие вины истца в утрате, повреждении застрахованного имущества, учитывая недоказанность использования истцом застрахованного имущества для иных целей, чем тех, для которых оно предназначено, отметив, что из материалов дела не следует, что со стороны истца в процессе использования застрахованного имущества его контрагентами выявлено ненадлежащее исполнение обществом «ЦГБ» своих обязательств либо нарушение Программы бурения, пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и обоснованности заявленного размера страхового возмещения.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии (информационное письмо от 28.11.2003 № 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исходя из характера события, произошедшего 11.01.2016 на скважине № 2641 куста № 475 Самотлорского месторождения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный случай обладает признаками случайности, внезапности и непредвиденности, факт наступления страхового случая по договору страхования подтвержден.

Согласно пункту 4.4.4 Правил страхования страховым случаем не является событие, ставшее следствием (прямо или косвенно) нарушения требований (инструкций) по эксплуатации (хранению и обслуживанию) застрахованного имущества и использования его для иных целей, чем те, для которых оно предназначено.

Отклоняя доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае указанного положения Правил страхования, в связи с нарушением подрядной организацией требований акта акционерного общества «Самотлорнефтегаз» «Мероприятия по безаварийному ведению работ по зарезке боковых стволов», суды исходили из следующего.

Согласно вводным положениям названного документ он устанавливает единую систему предупреждения и предотвращения, наиболее часто встречающихся инцидентов (аварий, осложнений, брака в работе), возникающих при реконструкции, креплении и освоении нефтяных, нагнетательных, геологоразведочных, поисковых и водозаборных скважин; взаимоотношений и ответственности сторон; требований к применяемому оборудованию на месторождениях акционерного общества «Самотлорнефтегаз».

Целью данного документа является общее упорядочение взаимоотношений и ответственности между акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» и подрядными организациями на кустовой площадке при проектировании и строительстве скважин.

Задачами данного акта являются: установление единых требований к участникам процесса строительства скважины; определение порядка взаимодействия при строительстве скважин между работниками названного общества и подрядными организациями; детализация операций процесса и последовательности их выполнения с ответственными исполнителями, сроками выполнения, применяемым инструментарием, поддерживающим операции процесса.

При этом согласно указанному документу ответственным за соблюдение предписаний является подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «НПРС-1», то есть лицо непосредственно осуществляющее работы.

Таким образом, исходя из недоказанности возникновения убытков в связи с нарушением требований (инструкций) по эксплуатации (хранению и обслуживанию) застрахованного имущества, использования истцом застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено, суды не установили правовых оснований для признания спорного события не страховым случаем.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по делу № А47-6908/2016 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова