Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-20964/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20964/2018
город Самара
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика 2 – представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 (судья Ситдиков Б.Ш.) по делу № А65-20964/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 2) о взыскании 221 076 руб. 90 коп. долга, 24 520 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчики обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил изменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: РТ, <...> (3/2), на основании решения общего собрания от 13.02.2006 (л.д. 63, т.д. 1).

Ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: РТ, <...> (3/2 пос. ГЭС), общей площадью 694,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 200-201, т.д. 1).

Во исполнение своих обязанностей истцом заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор № 6601-Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) от 01.01.2009, договор № 6094Э энергоснабжения объектов юридического лица от 01.01.2011, договор № 104/С-337-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015, договор № 01/17 от 01.01.2017 на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов от 29.12.2017, договор № 01/18 на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 29.12.2017, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов от 01.01.2017.

Поставка ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов, выполнение работ подрядными организациями, подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами выполненных работ (оказанных услуг), ведомостями электропотребления, а их оплата истцом актами сверки взаимных расчетов, подписанными между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

Истцом представлены счета-квитанции за период с 14.09.2015 по 31.05.2018 (л.д. 28-62).

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие оплаты предоставленных коммунальных услуг и наличие задолженности, размер которой в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество составил по расчету истца - 221 076 руб. 90 коп. за период с 14.09.2015 по 31.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказываемых услуг, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 01.06.2018г. № 1736-1 (л.д.69-70, доказательства направления - л.д. 71) с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности в течение 10-ти дней со дня получения требования. Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249, 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст.154 Кодекса).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ (управляющими компаниями).

На основании п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на обслуживание и управление многоквартирным домом, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца по его управлению и оказанным коммунальным услугам.

Согласно положению ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу от 13.02.2006 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гидростроителей, д. 24 (3/2), г. Набережные Челны Республики Татарстан принятого путем проведения заочного голосования выбрана управляющая организация ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис".

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Договор между истцом и ответчиками на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчиков иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчиков на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчикам нежилого помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание помещений, утвержденных постановлениями муниципального органа.

Применение указанных тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Поставка ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов, и выполнение работ подрядными организациями подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами выполненных работ (оказанных услуг), а их оплата истцом актами сверки взаимных расчетов, подписанными между истцом и ресурсоснабжающими организациями, представлены счета-квитанции за оспариваемый период.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 694,9 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> (3/2 пос. ГЭС). Составной частью данного помещения является подвал, площадью 293 кв.м., который ими не используется и не отапливается по причине наличия изолированного трудопровода. Система отопления и теплопотребляющие установки в подвале отсутствуют, фактически услуга теплоснабжения не оказывается. Фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчиков, не позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

В подтверждение данного обстоятельства, представителем ответчиков представлена копия акта экспертного заключения от 08.12.2018 № 12/18-эз, из которого следует, что в подвальном помещении отсутствуют радиаторы отопления, проложен изолированный трубопровод, а само подвальное помещение не отапливается, обогрев помещений за счет теплопотери с трубопровода отопления невозможен.

Ввиду того, что в помещении проложен изолированный трубопровод и температура воздуха не поддерживается, представитель ответчиков полагал, что нет оснований для взыскания с собственника платы за отопление подвала, площадью 293 кв.м.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

При расчете размера платы за коммунальную услугу отопления используется площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Поскольку подвальное помещение площадью 293 кв.м. принадлежащее ответчикам на праве собственности, не относится к общему имуществу собственников, является нежилым помещением, то учет площадей подвального помещения при расчете размера платы за отопления правомерен.

В соответствии с пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам по формулам 3. 3.1 и 3.2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Показания ОДНУ распределяются в пропорции от доли занимаемой площади в жилом доме. Факт и объем потребления услуг отопления в целях оплаты не ставятся в зависимость от наличия (отсутствия) отопительных приборов, расположенных внутри помещений многоквартирного дома. Определяющим фактором при определении размера оплаты за услуги отопления является обеспечение внутри помещений нормативной температуры воздуха, которая определяется в соответствии с п. 15 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг. В связи с чем размер платы для нежилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в которых отсутствуют отопительные приборы и которые отапливаются за счет теплоотдачи проходящих через них сетей отопления, а также за счёт теплопотерь через перекрытия и ограждающие конструкции стен в здании, определяется в соответствии с формулами 2 и 3 приложения №2 Правил №354, то есть по нормативам потребления услуг отопления при отсутствии ОДНУ и пропорционально пощади помещений при наличии ОДНУ.

Ответчиком доказательств того, что потребленная истцом тепловая энергия в рассматриваемый период была ненадлежащего качества, а именно что температура воздуха в помещениях не соответствовала допустимым параметрам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчиков, что в помещении проложен изолированный трубопровод, и температура воздуха не поддерживается, в связи с чем, нет оснований для взыскания с собственника платы за отопление подвала, судом первой инстанции отклонен.

Между тем, представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления проведения отопления в помещении подвала за спорный период времени, имеется ли там необходимая температура для отопления подвала.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, просил перед экспертом поставить вопрос, проводилось ли отопление за спорный период времени и какая температура, поддерживалась в помещении, чтобы считать подвал отапливаемым.

В данном случае, суд первой инстанции признал нецелесообразным проведение экспертизы по выше поставленным вопросам, поскольку возможность определения температуры, которая была в подвальном помещении, и условий проведения отопления за период с 14.09.2015 по 31.05.2018 является сомнительной, кроме того, как правильно обратил внимание представитель истца, помещения, в которых отсутствуют отопительные приборы, отапливаются за счёт теплопотерь через перекрытия и ограждающие конструкции стен в здании.

Исходя из контррасчета ответчиков, судом первой инстанции установлено и не отрицалось самим представителем ответчиков, возражения заявлены лишь по начислениям за услуги отопления, по остальным начислениям возражений не заявлено.

Доказательств несения бремени содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчик не представил.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.02.2006 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательства обратного отсутствуют.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади, указанной в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие у управляющей компании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по коммунальным услугам подтверждается материалами дела.

Поскольку услуги были оказаны и получены, но не оплачены, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период размер расходов ответчиков на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> (3/2 пос. ГЭС) составил 221 076 руб. 90 коп.

В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Кроме того, истцом за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 31.05.2018 начислены проценты в размере 24 520 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки (с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 309, 310, 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу № А65-20964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Н.В. Бросова