Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-262967/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-50405/2024

Дело № А40-262967/23
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-262967/23

по иску АО ГРУППА КОМПАНИЙ «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ»

к ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ»

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» ФИО1

2) ООО «ТЕХНОПАРК»

3) АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании задолженности в размере 5 174 604,21 руб. по договору от 28.12.2018 №2018М/338, неустойки в размере 38 292,07 руб., далее по день фактической оплаты


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ГРУППА КОМПАНИЙ «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 174 604,21 руб. по договору от 28.12.2018 №2018М/338, неустойки в размере 38 292,07 руб., далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» и акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявили.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что между АО ГК «Системы и Технологии» (Подрядчик) и ООО «ЭлектроГарант» (Заказчик) заключен Договор № 2018М/338 от 28.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы технического учета электроэнергии (АИИС КУЭ) и построению системы телемеханики на объектах: ТП1, ТП2, ТП3, ТП4 ст. «Бойня» АО «ОЭК».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательства по Договору по всем этапам Договора документально подтвержден, а именно:

по 1 этапу «Проведение предпроектного обследования (ППО). Разработка проектной документации» на сумму 390 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 65 000,00 рублей, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 г., подписанным обеими сторонами;

по 2 этапу «Поставка оборудования и материалов» на сумму 5 158 419,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 859 736,50 рублей, что подтверждается товарной накладной № 562 от 03.09.2019 г. на сумму 1 244 124,00 рублей, в том числе НДС20% - 207 354,00 рублей и товарной накладной № 639 от 25.09.2019 г. на сумму 3 914 295,00 рублей, в том числе НДС20% - 652 382,50 рублей, подписанными обеими сторонами;

по 3 этапу «Строительно-монтажные работы (СМР)» на сумму 855 000,00 рублей, в том числе НДС20% - 142 500,00 рублей (работы сданы Заказчику в одностороннем порядке согласно уведомлению о сдаче работ в одностороннем порядке по Договору № 2018М/338 от 28.12.2018 г. исх. № 1046 от 22.08.2023 г., Акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2023 г. (КС-2) и Сводной справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2023 г. (КС-3), подписанными в одностороннем порядке);

по 4 этапу «Пусконаладочные работы» на сумму 532 680,21 рублей, в том числе НДС20% - 88 780,03 рублей (работы сданы Заказчику в одностороннем порядке согласно уведомлению о сдаче работ в одностороннем порядке по Договору № 2018М/338 от 28.12.2018 г. исх. № 1046 от 22.08.2023 г., Акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2023 г. (КС-2) и Сводной справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2023 г. (КС-3), подписанными в одностороннем порядке).

Сопроводительным письмом за исх. № 918 от 24.07.2023 «О направлении документов» истец 26.07.2023г. направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.07.2023 г.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 21.07.2023 г.; Сводную справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.07.2023 г., а также документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ.

В качестве документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных работ, ответчику в данном письме были направлены: акт технической готовности к проведению комплексных испытаний системы телемеханики ТП 72451 по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1; протокол проведения автономных испытаний системы телемеханики ТП 72451 адресу: Москва, ЮВАО, район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1; акт технической готовности к проведению комплексных испытаний системы телемеханики ТП 72452 по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1; протокол проведения автономных испытаний системы телемеханики ТП 72452 адресу: Москва, ЮВАО, район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1; акт технической готовности к проведению комплексных испытаний системы телемеханики ТП 72453 по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1; протокол проведения автономных испытаний системы телемеханики ТП 72453 адресу: Москва, ЮВАО ,район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1; акт технической готовности к проведению комплексных испытаний системы телемеханики ТП 72454 по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1; протокол проведения автономных испытаний системы телемеханики ТП 72454 адресу: Москва, ЮВАО, район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1.

Статьи 711, 720 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответствующее разъяснение содержится также в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Результат выполненных работ передан ответчику, вышеуказанные документы направлены как напрямую Обществу, так и в адрес временного управляющего ООО «ЭлектроГарант» ФИО1

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» ответчиком документы о сдаче результата работ получены 02.08.2023г., временный управляющий документы не получил, срок хранения истек.

Согласно п. 3.3.9 - 3.3.10 Договора Заказчик обязан принять результат работ. Передача осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или по Акту сдачи-приемки выполненных работ (далее – Акты) в зависимости от характера выполняемых работ. В случае выявления несоответствия выполненных работ условиями настоящего договора, Заказчик в 10-дневный срок письменно уведомляет об этом Исполнителя, и Стороны составляют акт с перечнем замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с п. 4.2. Договора каждый из этапов Работ считается выполненным после подписания Сторонами Акта. Приёмка работ по каждому этапу осуществляется Заказчиком на основании отчётных документов Исполнителя, предусмотренных Графиком оплаты работ (Приложение № 4 к Договору), в течение не более 10 (Десяти) календарных дней с момента получения документов от Исполнителя. В указанный срок Заказчик направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Исполнитель устраняет замечания за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки. В случае если Заказчик в указанный срок не направит Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что подписанные со стороны заказчика акты истцу не были возвращены, равно как и не направлялись в адрес истца какие-либо замечания относительно объема/качества/сроков, мотивированный отказ от приемки работ также не был заявлен, а потому работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Сумма выполненных работ составила 5 174 604, 21 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора порядок оплаты оборудования и работ по каждому этапу определен Графиком оплаты работ (Приложение № 4 к Договору).

Графиком оплаты работ предусмотрено, что оплата окончательного расчета по 1-3 этапам работам должна быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании подписания сторонами акта по 3-му этапу; оплата за 4 этап работ должна быть произведена в течение в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании подписания сторонами акта.

Следовательно, оплата окончательного расчета за выполненные Подрядчиком работы по 1-4 этапам должна быть произведена в срок до 21.08.2023 г.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, в этой связи, суд признает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 5 174 604,21 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить, что факт выполнения истцом работ подтверждает заказчик – АО «ОЭК», о чем в материалы дела представлены письменные пояснения. В пояснениях третье лицо указало, что частично выполненные истцом работы поставлены на баланс заказчика, остальная часть – в процессе.

Доводы ответчика о том, что объект фактически «законсервирован» и не функционирует в настоящее время, в связи с чем истец не выполнил и не мог выполнить спорные работы в 2023г., суд отклоняет, как документально не подтвержденные.

Так, Договор № 2018М/338 от 28.12.2018, задолженность по которому взыскивается по настоящему исковому заявлению, является субподрядным договором, заключенным ООО «ЭлектроГарант» с АО ГК «Системы и Технологии» во исполнение заключенного ООО «Электрогарант» с АО «ОЭК» Договора № 11630-КС-18 на выполнение комплекса работ от 28.09.2018г. в соответствии с Техническим заданием № 579/КС «Выполнение комплекса работ по объекту: (ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: объект на земельном участке по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, станция Бойня, на территории кадастрового квартала 77:04:01008 (Скотопрогонная улица, д.1).

Заказчик (АО «ОЭК») в своих пояснениях указал на то, что работники истца допускались на объект для выполнения спорных работ, АО ГК «Системы и Технологии» обращалось в АО «ОЭК» напрямую за согласованием допуска сотрудников АО ГК «Системы и Технологии» и автомобильного транспорта на территорию АО «ОЭК», а также за согласованием графика производства работ (письмо исх. № 1124 от 24.05.2022 г.), ввиду того, что ответчик какого-либо содействия по данному вопросу не оказывал.

Кроме того, в декабре 2022 истцом в адрес ответчика и третьего лица (АО «ОЭК») было направлено письмо за исх. № 2856 от 09.12.2022 г. о необходимости согласования технической документации на систему телемеханики по каждой ТП.

В ответ на данное обращение заказчик выслал истцу письмо о согласовании технической документации от 18.01.2023 г. за исх.№ ОЭК/01/1468 и письмо за исх. № ОЭК/01/2680 от 26.01.2023г. о необходимости выполнения пусконаладочных работ, что подтверждает необходимость выполнения ПНР на объекте в 2023г.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства выполнения работ сотрудниками АО ГК «Системы и Технологии» по Договору в 2023 году.

Относительно доводов ответчика о том, что Соглашение о зачете встречных требований не подписывалось генеральным директором ООО «ЭлектроГарант» ФИО3, следует отметить, что данное соглашение в основу заявленных требований истцом не положено (факт наличия долга им не подтверждает), само по себе соглашение обосновывает расчет суммы долга. От заявления о фальсификации данного доказательства ответчик отказался.

Также в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае просрочки оплаты работ по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер пени по Договору составляет 38 292,07 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Также в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

03.09.2024 ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, мотивированная апелляционная жалоба подана 03.09.2024, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 13.06.2024.

Таким образом, мотивированная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом мотивированной апелляционной жалобы в адрес заявителей не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-262967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи А.Б. Семёнова



О.Н. Семикина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.