Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А01-2939/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2939/2025
г. Майкоп
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2025 года

В полном объеме текст определение изготовлен 02 сентября 2025 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Лесных Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуажевой А.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Майкоп к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, г. Майкоп  о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"  (далее -общество) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - антимонопольная служба) о признании незаконным постановления от 05.06.2025 о наложении штрафа в размере 600 000 рублей по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-228/2025. При этом в случае признания заявителя виновным, в совершении правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении применить к нему положения действующего законодательства и снизить размер штрафа.

Антимонопольная служба в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, указывает что обществом был нарушен, установленный законом срок для технологического подключения энергопринимающего устройства и основания для привлечения его к ответственности и вынесения предписания имелись, штрафные санкции установлены в минимальном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2025 рассмотрение дела было отложено до 02.09.2025 года.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконным постановления следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольную службу поступило заявление ФИО1 по вопросу нарушения со стороны общества  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), выразившееся в нарушении сроков проведения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных  по адресу: <...> з/у 23.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения  дела об административном правонарушении в отношении общества. 

20.05.2025 года антимонопольная служба пришла к выводу, что общество в нарушении пункта 16 Правила № 861 в части превышения  сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем, в отношении общества составлен протокол № 001/04/9.21-228/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  9.21 КоАП РФ.

Постановлением руководителя антимонопольной службы от 05.06.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью  2 статьи  9.21 КоАП РФ и назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Считая незаконным постановление, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что   услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и находится в состоянии естественной монополии.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила № 861), согласно первому абзацу пункта 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил № 861).

Следовательно, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При этом сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств определены в подпункте "б" пункта 16 Правил технологического присоединения и являются существенным условием договора технологического присоединения.

Согласно подпункту "б" пункта  16 Правил 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с пунктом 5 договора от 18.06.2024 № 201, заключенному  между обществом и ФИО1  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и составляет шесть месяцев.

На основании вышеизложенного,  общество должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта ФИО1  согласно подпункту  "б" пункта 16 Правил № 861, пункта 5 договора  в срок до 02.01.2025.

ФИО1 обратился с жалобой на общество в антимонопольную службу 17.03.2025 года. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

На основании изложенного, суд считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя антимонопольной службы от 11.09.2023 по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-428/2023 общество было ранее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Между тем, суд счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер предусмотренного указанной статьей к назначению штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд принимает во внимание ссылку общества на снижение его доходов и что оно находится в тяжелом состоянии, что подтверждается постановлением на ограничение проведения расходных операций по кассе от 26.12.2024 года, вынесенного  на основании сводного исполнительного производства на общую сумму 204 694 991 рублей  1 копейку. Наложение штрафа в размере 600 000 рублей приведет к еще более нестабильной финансовой ситуации и возникновению больших материальных трудностей для выполнения функций, с учетом того, что наступил осенне-зимний период и обязанность общества - обеспечение бесперебойного электроснабжения города Майкопа усугубляется ухудшением погодных условий.

Кроме того обществом представлены доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО2 (акт допуска (проверки, замены, демонтажа) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до и выше 1000В №402504046 от 11.04.2025, уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям №201 от 11.04.2025).

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", если в названных целях лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано не подлежащим исполнению в случае, когда положение лица, совершившего административное правонарушение, улучшено после принятия такого постановления.

Сведений об исполнении оспариваемого постановления у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, суд указывает, что обжалуемое постановление не подлежат исполнению в части суммы административного штрафа, превышающего 300 000 рублей.

Антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Как указано выше, материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать не подлежащим исполнению постановление от 05.06.2025 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                       №001/04/9.21-228/2025, вынесенное  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части размера штрафа, превышающего 300 000 рублей

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Лесных Е.А.