Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А07-38656/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10646/2020
г. Челябинск
18 ноября 2020 года
Дело № А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу № А07-38656/2017 об истребовании доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фармэллинрус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован: <...>, далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной 05.08.2020 от ООО «Фармэллинрус» поступило ходатайство об истребовании у ФИО5 (г. Челябинск,), нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью, подписанного участником ООО «Уралтрубоводстройпроект» ФИО6, удостоверенного нотариусом ФИО5 22.06.2020, зарегистрированного в реестре за № 74/176-Н/74-2020-4-419.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 ходатайство ООО «Фармэллинрус» об истребовании доказательств удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.08.2020, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что документы по истребованию и другие требования истца находятся за пределами рассмотрения оспариваемой сделки, деятельность ФИО6 с другими лицами не является предметом рассмотрения споров в указанном деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020 на 09 час. 55 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представленные нотариусом ФИО5 документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение обжалуемого судебного акта (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020 ООО «Фармэллинрус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании сделки должника, которым просит признать недействительными:

1) договора дарения доли в уставном капитале ООО «Уралтрубоводстройпроект», заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), удостоверенного ФИО7, нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан 27.11.2018, зарегистрированного в реестре за № 03/37-н/03-2018-7-379;

2) признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), государственный регистрационный номер: 6180280223447 от 04.12.2018;

3) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об исключении указанной записи.

В заявлении ООО «Фармэллинрус» указано на то, что бывшей супругой должника - ФИО2, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (14.12.2017), принадлежащая доля в уставном капитале ООО «Уралтрубоводстройпроект» в размере 16.668%, номинальной стоимостью 104 531.70 руб., 27.11.2018 безвозмездно отчуждена (по договору дарения) ФИО2 в пользу своей матери ФИО6

ООО «Фармэллинрус» 22.06.2020 стало известно, что участником ООО «Уралтрубоводстройпроект» ФИО6 подписано заявление о выходе из состава участников Общества.

По имеющейся информации, заявление о выходе из состава участников ООО «Уралтрубоводстройпроект», подписанное ФИО6, удостоверено ФИО5 22.06.2020, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрировано в реестре за № 74/176-н/74- 2020-4-419.

Поскольку ФИО6 подписано заявление о выходе из состава участников общества, в настоящее время доля ФИО6 в уставном капитале ООО «Уралтрубоводстройпроект» в размере 16.668%, номинальной стоимостью 104 531.70 руб. перешла к Обществу.

ООО «Фармэллинрус» не является участником ООО «Уралтрубоводстройпроект», а, следовательно, не имеет возможности представить указанное доказательство самостоятельно, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в целях полного и объективного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ и пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 135 АПК РФ, суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из пункта 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассматривается обособленный спор по заявлению кредитора – заявителя по делу о банкротстве к ответчикам ФИО2 и ФИО6

Требования основаны на отчуждении доли в уставном капитале юридического лица.

Кредитор, сославшись на сведения ЕГРЮЛ, указал, что участником ООО «Уралтрубоводстройпроект» ФИО6 подписано заявление о выходе из состава участников общества, которое удостоверено нотариусом ФИО5 22.06.2020, отметил, что не имеет возможности самостоятельного получения спорного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Полномочия нотариуса определяются Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Согласно статье 5 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью пятой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

Таким образом, выдача нотариусом определенных документов производится с соблюдением требований статьи 5 Основ законодательства РФ о нотариате.

Ввиду предусмотренных законодательством о нотариате РФ особенностей и того обстоятельства, что ООО «Фармэллинрус» не является участником ООО «Уралтрубоводстройпроект», следует признать, что у него отсутствует возможность получить испрашиваемые сведения самостоятельно.

Таким образом, заявителем подтвержден факт невозможности самостоятельного получения испрашиваемого документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, в целях полного и объективного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора по существу (о признании договора дарения доли в уставном капитале общества) и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки на нарушения положений статьи 159 АПК РФ не принимаются, поскольку указанное не привело к принятию неверного судебного акта. Приводя данный довод, заявитель жалобы не указал, что препятствовало удовлетворению заявленного ходатайства, иные нижеприведенные доводы заявителя не свидетельствуют об указанном.

Ссылки на положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о праве управляющего обратиться в суд за истребованием доказательств у третьих лиц в случае не исполнения гражданином-должником обязанности) не принимаются. В силу характера истребуемого документа (по субъекту и содержанию) должник не может им располагать. Следовательно, возможность реализации финансовым управляющим своего права не может препятствовать реализации процессуальных прав других лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора.

Отсутствие запроса соответствующих документов у ФИО6 либо общества не препятствовало удовлетворению вышеназванного ходатайства с учетом лица, у которого истребуются документ. Кроме того, следует учесть необходимость оперативного разрешения соответствующих вопросов.

Ссылки на реализацию ФИО6 права на основании устава и статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как и доводы об отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, по результатам рассмотрения поданного кредитором заявления об оспаривании сделки, не принимаются, поскольку не препятствовали удовлетворению ходатайства. Напротив, получение испрашиваемого документа направлено на установление значимых для дела обстоятельств с учетом предмета и оснований заявленных требований (статьи 66, 168 АПК РФ).

Доводы о выходе за пределы заявленных требований по оспариванию договора дарения не соответствуют фактическим обстоятельствам, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в любом случае судом проверяется возможность восстановления нарушенного права).

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу № А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев