Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А09-4832/2025

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4832/2025
город Брянск
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 30.01.2025 о прекращении производства по делу № 032/04/9.21-1374/2024, решения Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2025 № 09/40646/25 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном нарушении,

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск»; Приокское управление Ростехнадзора;

при участии:

от заявителя до и после перерыва: ФИО2 (дов. от 05.11.2024 № 67 АА 2012183, диплом);

от УФАС по Брянской области до перерыва: не явились, извещены; после перерыва: ФИО3 (дов. от 10.01.2025 № 8, диплом); ФИО4 (дов. от 10.01.2025, № 7, диплом);

от АО «Газпром газораспределение Брянск» до перерыва: не явились, извещены; после перерыва: ФИО5 (дов.15.07.2024 № 67, диплом);

от Приокского управления Ростехнадзора до и после перерыва: не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС, антимонопольный орган) от 30.01.2025 о прекращении производства по делу № 032/04/9.21-1374/2024 и решения Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2025 (далее – ФАС России) от 14.04.2025 № 09/40646/25 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном нарушении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск»), Приокское

управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, оспариваемые акты вынесены с грубыми нарушениями процессуальных норм, при полном несоответствии обстоятельств нарушения фактически рассмотренным обстоятельствам.

Представители Брянского УФАС возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

ФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходе рассмотрения дела направила письменный отзыв на заявление с дополнительными пояснениями, в соответствии с которыми указанное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Приокское управление Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Брянск» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 21.07.2023 № ЮЛ-ЦО-214/2023-217 в отношении здания кислородного участка по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, б-р Щорса, д.7.

Согласно пункту 3 указанного договора, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сетям газораспределения и пуску газа не может превышать с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) 10 рабочих дней.

Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) подписан 23.08.2024.

В нарушение срока, установленного в п. 3 договора, АО «Газпром газораспределение Брянск» произвело врезку построенного газопровода в сеть основного абонента и осуществило пуск газа в газопровод для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования 18.11.2024, о чем составлен соответствующий акт № 61/00183.

Кроме того, п. 4 договора от 21.07.2023 № ЮЛ-ЦО-214/2023-217 предусмотрена обязанность АО «Газпром газораспределение Брянск» направлять информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не позднее 10 дней со дня получения от заявителя соответствующего запроса. Такая информация может быть направлена заявителю любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение по адресу электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя).

27.09.2024 ФИО1 посредством электронной почты направил в адрес АО «Газпром газораспределение Брянск» запрос о ходе мероприятий по подключению здания

кислородного участка по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, б-р Щорса, д.7 к сетям газораспределения.

Вместе с тем, ответ от АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО1 получен не был.

Указывая на наличие в действиях АО «Газпром газораспределение Брянск» нарушений условий договора № ЮЛ-ЦО-214/2023-217 от 21.07.2023 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: Брянская обл., Володарский р-н, б-р Щорса, д. 7В, ФИО1 обратился в Брянское УФАС с соответствующим заявлением (вх. № 8084/24от 08.11.2024).

Антимонопольный орган, усмотрел в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.01.2025 № 032/04/9.21-1374/2024.

По результатам рассмотрения материалов дела № 032/04/9.21-1374/2024 30.01.2025 уполномоченным должностным лицом Брянского УФАС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО1 обратился в ФАС России с жалобой, в которой просил постановление от 30.01.2025 отменить.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2025 № 09/40646/25 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном нарушении указанное постановление Брянского УФАС оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 30.01.2025 и решением от 14.04.2025, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом правом на обжалование наделен, в том числе, потерпевший по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии

оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011), разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая факт получения копии оспариваемого решения от 14.04.2025 ФИО1 06.05.2025 и подачи в суд заявления об оспаривании постановления Брянского УФАС и решения ФАС России посредством системы «Мой арбитр» 21.05.2025, срок на обжалование заявителем соблюден.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности определяется исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив соблюдение Брянским УФАС процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны антимонопольного органа, права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц,

привлеченных к производству по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и во до отведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 названной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность, в том числе, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Закона о естественных монополиях).

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

АО «Газпром газораспределение Брянск» оказывая услуги по передаче газа, в силу ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Субъективная сторона административного правонарушения для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1547).

Указанные правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства).

В соответствии с пунктом 55 Правил № 1547 в случае если требуется только фактическое присоединение, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению):

а) 3 месяца в случае, если подключение (технологическое присоединение) осуществляется к существующей сети газораспределения исполнителя диаметром не менее 250 мм под давлением не ниже 0,3 МПа;

б) 10 рабочих дней в иных случаях.

Из представленных материалов следует, что согласно пункту 3 договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 21.07.2023 № ЮЛ-ЦО-214/2023-217, заключенного между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Брянск» в отношении здания кислородного участка по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, б-р Щорса, д.7, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сетям газораспределения и пуску газа не может превышать с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) 10 рабочих дней.

Акт готовности о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) подписан сторонами 23.08.2024.

Точка подключения здания кислородного участка по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, б-р Щорса, д.7 к сети газораспределения запланирована от существующего газопровода высокого давления 2 категории, идущего к котельной административного здания ООО «Эрго» по улице Речной, 97А в Володарском районе г. Брянска (собственник газопровода ООО «Эрго»).

АО «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в адрес ООО «Эрго» с письмом от 02.09.2024, в котором просило согласовать производство работ по врезке объекта капитального строительства: здание кислородного участка в существующий газопровод высокого давления 2-й категории, идущий к котельной административного здания по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Речная, 97а.

Учитывая, что врезка газопровода осуществлялась в газопровод основного абонента ООО «Эрго», ведущего непрерывный производственный процесс, и в связи с необходимостью полного прекращения подачи газа на предприятие, ООО «Эрго» согласовало дату 18.11.2024.

18.11.2024 АО «Газпром газораспределение Брянск» произвело врезку построенного газопровода в сеть основного абонента и осуществило пуск газа в газопровод для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования, о чем составлен соответствующий акт № 61/00183. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения срока АО «Газпром газораспределение Брянск», согласованного в п. 3 договора от 21.07.2023 № ЮЛ-ЦО-214/2023-217, а также предусмотренного пунктом 55 Правил № 1547.

Согласно подпункту «г» пункта 72 Правил № 1547 исполнитель обязан по запросу заявителя не позднее 10-го дня со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Указанная обязанность исполнителя также закреплена сторонами в договоре от 21.07.2023 № ЮЛ-ЦО-214/2023-217 (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 27.09.2024 ФИО1 посредством электронной почты направил в адрес АО «Газпром газораспределение Брянск» запрос о ходе мероприятий по подключению здания кислородного участка по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, б-р Щорса, д.7 к сетям газораспределения.

Как указывал ФИО1 в жалобе, по состоянию на 30.10.2024 АО «Газпром газораспределение Брянск» не ответило на указанный запрос.

Вместе с тем, в ходе административного расследования Брянским УФАС получены пояснения АО «Газпром газораспределение Брянск» относительно указанного в жалобы эпизода, согласно которым АО «Газпром газораспределение Брянск» направило ответ на запрос ФИО1 от 27.09.2025 (письмо от 02.10.2024 № ЦЕН-АШ-08-01/3741/1) простым почтовым отправлением по адресу заявителя, в подтверждение указанных обстоятельств общество представило в Брянское УФАС надлежащие доказательства.

С учетом изложенного, Брянское УФАС рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, пришло к выводу, что в действиях АО «Газпром газораспределение Брянск» установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного правилами порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, однако с учетом характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения антимонопольный орган пришел к выводам о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Указанный вывод Брянского УФАС поддержан вышестоящим органом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 30.01.2025, в связи с чем решением ФАС России от 14.04.2025 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что выводы как о наличии в деянии АО «Газпром газораспределение Брянск» состава вменяемого административного правонарушения, так и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о наличии оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова