Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-13655/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13655/2022
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-10902/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 и представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2025,

от ответчика: представитель Трембач В.И, удостоверение № 6193, лично ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-13655/2022

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО3

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в виде использованных учреждением не по целевому назначению по вине ответчика денежные средства в размере 746 330

рублей 99 копеек, уплаченные истцом в виде штрафа по административным наказаниям по делам №№ 21-061/ЮЛ/1, 21-061/ЮЛ/2, 21-061/ЮЛ/3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере

35 346 рублей 68 копеек путем возврата в доход краевого бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент надзора), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 113 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ФИО3 фактически и юридически являлся директором истца, в связи с чем установление ФИО3 самому себе премий по результатам работы противоречат нормам, предусмотренным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 № 742 «Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края» (далее – Положение № 742) и приказу департамента от 31.03.2010 № 193 «Об утверждении положения о порядке выплаты руководителям государственных учреждений Краснодарского края, подведомственных Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность труда, премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи» (далее – Положение № 193), пункта 3 Раздела 5 Положения учреждения 29.06.2017, в связи с чем начисление премии по приказам, подписанным непосредственно самим исполняющим обязанности ФИО3, является необоснованным и неправомерным. В судебном решении также не отражены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Апеллянт считает неправомерным ссылку суда первой инстанции на судебные акты, рассмотренные судом общей юрисдикции, как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Решения судов общей юрисдикции, положенные в основу оспариваемого решения, приняты не по гражданским делам, а по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят преюдициального характера. По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком направлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании, начатом 07.10.2025, объявлен перерыв до 21.10.2025 до 11 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2025 с участием тех же лиц, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец обосновывает тем, что, исполняя обязанности директора учреждения, ФИО3 допустил нецелевое использование средств краевого бюджета, выразившееся в необоснованном начислении и неправомерной выплате премий, а также включении этих премий в расчет среднего заработка при исчислении выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск, выявленное по результатам контрольного мероприятия специалистом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - ДФБН КК) ФИО4, составившей акт от 08.10.2021 внеплановой выездной проверки учреждения (далее - акт).

На основании Акта в отношении учреждения были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесены постановления департамента надзора от 21.12.2021 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении №№ 21-061/ЮЛ/1, 21-061/ЮЛ/2, 21-061/ЮЛ/3.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.01.2022 департаментом надзора учреждению вынесено представление № 56-01-13-109/2022 с требованием устранить нарушения путем возврата в краевой бюджет денежных средств в размере 746 330 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу № А32-13662/2022, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене вышеуказанного представления департамента надзора отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-1704/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, подтверждена законность постановления департамента надзора о привлечении учреждения к ответственности за нецелевое использование средств в 2019 году в размере 102 941 рубль 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу № А32-1701/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, подтверждена законность постановления департамента надзора о привлечении учреждения к ответственности за нецелевое использование средств в 2021 году в размере 58 498 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-20501/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, полностью удовлетворены исковые требования департамента надзора о взыскании с учреждения задолженности в размере 746 330 рублей 99 копеек.

Считая, что ФИО3 учреждению причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой

действительный ущерб, причиненный организации (часть первая); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов при рассмотрении других дел.

Однако, как верно установил, суд первой инстанции постановления ДФБН Кк были обжалованы ФИО3 в суд общей юрисдикции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2024 постановление заместителя руководителя департамента надзора от 23.12.2021 № 21-061/ДЛ/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО3, отменено. Производство по делу об административном правонарушении № 21-061/ДЛ/1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 15.07.2024 по делу № 21-1078/2024 удовлетворена жалоба; решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22.04.2024; постановление заместителя руководителя департамента надзора от 23.12.2021 № 21-061/ДЛ/1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2024 частично удовлетворена жалоба защитника Трембач В.И. Решение

судьи Краснодарского краевого суда от 15.07.2024 изменено. Из него исключены выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, а именно: «тем самым, премии ФИО3, как лицу, исполняющему обязанности директора, необоснованно начислены и неправомерно выплачены в связи с отсутствием решения представителя нанимателя в виде приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края, предусмотренного пунктом 9 Раздела 2 Положения № 742, пункта 5 Раздела 3 Положения № 193, пункта 3 Раздела 5 Положения учреждения об оплате труда. Таким образом, в нарушение статьи 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации пункта 9 Раздела 2 положения № 742, пункта 5 Раздела 3 Положения № 193, пункта 3 Раздела 5 положения учреждения об оплате труда учреждением в 2019 году допущено нецелевое использование средств краевого бюджета, выразившееся в необоснованном начислении и неправомерной выплате премий исполняющему обязанности директора ФИО3 в общей сумме 102 941 рубль 78 копеек».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2022 по делу № 12-439/2022 удовлетворена жалоба защитника ФИО3 - адвоката Трембач В.И., постановление заместителя руководителя департамента надзора ФИО5 от 23.12.2021 № 21-061/ДЛ/2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполнявшего обязанности директора учреждения ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении № 21-061/ДЛ/2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 24.10.2022 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2022 оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 - без удовлетворения. Судом признаны верными выводы о том, что контролирующим органом при вынесении постановления в отношении ФИО3 были допущены существенные нарушения материальных норм, поскольку не исследованы полно и всесторонне представленные доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил постановление заместителя руководителя департамента надзора № 21-061/ДЛ/2 и прекратил производство по делу в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2022 года и решение Краснодарского краевого суда от 24.10.2022 по делу об административном правонарушении № 21-061/ДЛ/2, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора учреждения ФИО3

оставлены без изменения, жалоба заместителя руководителя департамента надзора ФИО5 - без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.04.2023 по делу № 12-74/2023 (12-914/2022) удовлетворена жалоба ФИО3 на постановление заместителя руководителя департамента надзора ФИО5 от 23.12.2021 № 21-061/ДЛ/3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполнявшего обязанности директора учреждения ФИО3, постановление департамента надзора отменено. Производство по делу об административном правонарушении № 21-061/ДЛ/3 - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 12.03.2025 по делу № 21-437/2025 постановление заместителя руководителя департамента надзора ФИО5 от 23.12.2021 № 21-061/ДЛ/1 и решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.04.2023 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, мотивируя указанное решение, суд общей юрисдикции указал, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.09.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, судом первой инстанции арбитражным судом достоверно установлено, что перестали существовать какие-либо вступившие в законную силу постановления должностного лица, решения суда, которыми была установлена вина ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

Напротив, судами общей юрисдикции было достоверно установлено, что при начислении и выплате премий, исполняя обязанности директора учреждения в данные периоды 2019-2021 годов, виновные действия ФИО3 не совершал; нарушений бюджетного и трудового законодательства, в том числе, локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не допустил; оплату труда за исполнение трудовой функции директора учреждения не получал; не освобожденный от обязанностей выполнения трудовой функции заместителя директора учреждения премировался как работник на общих основаниях в соответствии с установленной в учреждении системой оплаты труда, то есть, обычно.

Суд первой инстанции верно указал, что акт от 08.10.2021 внеплановой выездной проверки, составленные на его основании протоколы об административных правонарушениях и вынесенные по результатам их рассмотрения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении являются лишь формой выражения мнения лиц, проводивших контрольные мероприятия. Установление, исследование и правовая оценка обстоятельств в рамках спора о наличии фактов нецелевого использования средств краевого бюджета отнесено к компетенции суда.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты, рассмотренные судом общей юрисдикции, как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, отклоняются, поскольку, суд первой инстанции не указывал на преюдициальность решений судов общей юрисдикции, а ссылался на вышеуказанные судебные акты как на доказательства отсутствия вины ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления № 62, при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) руководитель может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что премии ФИО3 за период 2019-2021 годы назначались не в связи с исполнением должностных обязанностей директора учреждения, а в связи с основной должностью заместителя директора учреждения, что подтверждается приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.10.2019 № 2195 «О временном возложении исполнения обязанностей директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», должностной инструкцией руководителя учреждения, утвержденной руководителем департамента имущественных отношений Краснодарского края 06.02.2018.

Статус юридического лица, права и обязанности учреждения, порядок управления деятельностью учреждения определены уставом, утвержденным приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.12.2010 № 1064 (в ред. от 06.02.2014 № 170 от 13.07.2016 № 1173, от 16.08.2016 № 1443, от 03.10.2016 № 1911, от 23.06.2017 № 1239) и должностной инструкцией руководителя от 06.02.2018.

Согласно пункту 1.4 Устава казенное учреждение является юридическим лицом, находящемся в ведении департамента имущественных отношений Краснодарского края, далее - Уполномоченный орган. Функции учредителя Учреждения осуществляет Уполномоченный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Истребовав у истца в материалы данного дела копии расчетных листков, арбитражный суд достоверно установил, что выплаты на основании вышеуказанных приказов учреждения произведены заместителю директора ФИО3

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт начисления и выплаты премий в пользу исполняющего обязанности директора учреждения ФИО3

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решение о премировании заместителя директора, исполняющего обязанности директора Учреждения, не относится к компетенции департамента имущественных отношений; исполняющий обязанности директора учреждения, руководствуясь порядком, определенным установленной в учреждении системой оплаты труда, вправе принять решение о выплате премии заместителю директора учреждения самостоятельно.

Данное обстоятельство подтверждено Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отзыве на исковое заявление со ссылкой на пояснения от 22.10.2021 № 52-36-09-48815/21 «О порядке премирования заместителя директора при исполнении обязанностей директора».

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий труда.

Судом установлено, что ввиду временной невозможности исполнения обязанностей директора учреждения ФИО9 приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.10.2019 № 2195 «О временном возложении исполнения обязанностей директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» на заместителя директора учреждения ФИО3 возложено исполнение обязанностей директора учреждения.

При этом, от исполнения обязанностей по выполнению трудовой функции заместителя директора учреждения ФИО3 не освобождался и продолжил ее выполнять.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не освобожденный от обязанности выполнения трудовой функции заместителя директора учреждения работник ФИО3 и выполнявший ее, после возложения на него исполнения обязанностей директора учреждения не утратил право на получение компенсационных выплат и премий, причитающихся заместителю директора.

Пункт 5 Раздела 3 Положения № 193, нормы которого, по мнению истца, были нарушены ФИО3, в действовавшей в рассматриваемый период редакции (до 25.11.2021) предусматривал обязательное согласование с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края выплаты премий руководителям (постоянным) государственных учреждений Краснодарского края, подведомственных департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Установленный Положением № 193 порядок выплат премий лицам, исполняющим (не менее месяца) обязанности руководителей государственных учреждений, подведомственных Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, стал обязательным с 25.11.2021 - после внесения в Положение № 193 соответствующих изменений.

Таким образом, до 25.11.2021 необходимость согласования с департаментом выплат исполняющим обязанности руководителей подведомственных ему учреждений отсутствовала.

Данное обстоятельство подтверждено руководителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок выплаты премий, установленный Положением № 193 в действующей в интересующий период редакции, при имевших место - достоверно установленных - фактических обстоятельствах, для разрешения данного спора правового значения не имеет.

Также, судом установлено, что при рассмотрении дела № А32-13662/2022 с участием департамента надзора и Департамента имущественных отношений Краснодарского края, участником которого ФИО3 не являлся, учреждение (от учреждения - тот же ФИО1, который является одним из представителей в данном деле) подтвердило, что ФИО3, занимая должность заместителя директора учреждения, получал заработную плату по основной должности заместителя. Выплаты ФИО3 соответствуют требованиям, предусмотренным Положениями №№ 193 и 742.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что 15.04.2022 между ФИО3 (доверитель) и адвокатом филиала № 67 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Трембач Виталием Игоревичем (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю, подготовить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление учреждения, участвовать в качестве представителя по делу

№ А32-13655/2022 в Арбитражном суде Краснодарского края и, при необходимости (во исполнение указанного поручения), в иных государственных органах и учреждениях, а также организациях всех форм собственности и в отношениях с физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 70 000 рублей.

03.09.2022 ФИО3 в кассу адвокатского образования были внесены денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 332000.

Кроме того, в связи с продолжительностью рассмотрения дела, необходимостью собирания и представления доказательств 15.04.2024 между ФИО3 (доверитель) и адвокатом филиала № 67 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Трембач Виталием Игоревичем (адвокат) было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю, в качестве представителя по делу № А32-13655/2022 в Арбитражном суде Краснодарского края и, при необходимости (во

исполнение указанного поручения), в иных государственных органах и учреждениях, а также организациях всех форм собственности и в отношениях с физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.

15.04.2024 ФИО3 в кассу адвокатского образования были внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 517335.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование несения расходов доказательства, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мониторинг гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел возражения истца о чрезмерности расходов, не принимаются, поскольку, взысканная судом первой инстанции сумма расходов определена судом с учетом разумности.

Как указывалось выше, ответчиком представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем совершенных процессуальных действий по оказанию услуг представителем при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2025 (приложено к ходатайству), заключенное между ФИО3 (доверитель) и адвокатом филиала № 67 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Трембач Виталием Игоревичем (адвокат), согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат

обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в качестве представителя по делу № А32-13655/2022 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какие-либо иные документы не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на услуги представителя подтверждены представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 50 000 рублей, заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, является завышенной, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные услуги, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу

№ А32-13655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева