Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А41-36710/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2023

Дело № А41-36710/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации города Пущино Московской области – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.04.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Пущино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А41-36710/2022

по заявлению Администрации города Пущино Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки,




УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель), в котором просит:

- признать объект недвижимости - остановочный пункт, совмещенный с торговой палаткой, назначение: нежилое, общая площадь 23,30 кв.м, кадастровый номер 50:60:0000000:181, дата присвоения 11.07.2012, инв. №69-10102, лит. 1Б, 1В, условный номер 50-50-32/035/2006-207 запись в ЕГРН, свидетельство №50HA№1385654, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, расположенный по адресу: <...> (далее - объект недвижимости, постройка), который расположен в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "проспект Науки", являющейся собственностью Московской области, передана в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ Московской области "Мосавтодор", самовольной постройкой

- обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "проспект Науки" в г. Пущино, путем сноса постройки;

- прекратить право собственности ответчика (запись в реестре 50-50-32/035/2006-207) на объект недвижимости;

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, с приведением территории в надлежащий вид без наличия строительного и иного мусора;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации совершить действия по сносу самовольной постройки, с правом последующего возложения понесенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от администрации поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2005 Постановлением Главы города Пущино Московской области №338-П "О предоставлении в аренду земельного участка ИП ФИО4 для остановочного автобусного пункта" принято решение о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Пущино, мкр. "Г", с юга к проспекту Науки, напротив дома № 1, категория земель - земли поселений, со сроком аренды с 01.08.2005 по 01.07.2006.

02.08.2015 между Администрацией города Пущино и ИП ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №829/05 по объекту - земельный участок по адресу г. Пущино, мкр. "Г", с юга к проспекту Науки, напротив дома № 1, для строительства остановочного пункта.

16.12.2005 ИП ФИО4 получено разрешение на строительство остановочного пункта, совмещенного с торговой палаткой, за № 105/05.

08.11.2006 Постановлением Главы города Пущино Московской области "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию остановочного пункта, совмещенного с торговой палаткой ИП ФИО4", рассмотрен акт приемочной комиссии от 18.10.2006 за №004674 о приемке в эксплуатацию остановочного пункта, совмещенного с торговой палаткой, расположенного по адресу: г. Пущино, примыкающего с юга к проспекту Науки напротив жилого дома № 1 в мкр. "Г".

22.11.2006 гр. ФИО4 зарегистрировала право собственности на объект недвижимости на основании Постановления Главы города Пущино Московской области №460-П от 08.11.2006, Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию №004674 от 18.10.2006, условный номер 50-50-32/035/2006-207 запись в ЕГРН, свидетельство № 50 HA № 1385654 выданное главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, объект права: остановочный пункт, совмещенный с торговой палаткой, назначение: нежилое, общая площадь 23,30 кв. м, инв. № 69-10102, лит. 1Б, 1В.

25.01.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о признании сооружения самовольной постройкой и необходимости освободить земельный участок за № 02-01-23/134, которое осталось без исполнения.

Согласно доводам администрации сооружение "остановочный пункт, совмещенный с торговой палаткой" по адресу: <...> расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:60:0000000:12894 и 50:60:0000000:7. Самостоятельный земельный участок под указанным сооружением не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет.

Объект недвижимого имущества является по своему назначению и техническим характеристикам временным торговым павильоном.

Сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0000000:12894, являющегося собственностью Московской области, передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ Московской области "Мосавтодор", является по своему назначению земельным участком общего пользования, соответственно, размещение данного сооружения противоречит требованиям Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Объект возведен ответчиком частично на земельном участке, находящемся в распоряжении городского округа Пущино Московской области, а именно парковой зоны, земельном участке с кадастровым номером - 50:60:0020201:7, статус: ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения парка "зеленая зона".

В соответствии с протоколом заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения г. Пущино Московской области от 12.12.2019, межведомственной рабочей группой принято решение от 08.10.2020 о переносе остановок общественного транспорта "Магазин Уют", "Магазин Зайчик", "Городской музей" в связи с несоответствием указанных сооружений действующим стандартам, а также нарушением требований действующего законодательства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Полагая, что указанный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой и подлежит сносу, администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и управление недвижимостью".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли торговая палатка (площадь 23,30 кв. м), совмещенная с остановочным пунктом, расположенная по адресу: <...> капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

При ответе на вопрос указать параметры объекта, составить план расположения объекта в границах земельного участка.

2) Соответствует ли торговая палатка строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- торговая площадка (площадью 23,30 кв. м), совмещенная с остановочным пунктом, расположенная по адресу <...> является объектом капитального строительства;

- выбранная конструктивная схема, использованные материалы и качество выполнения работ при возведении торговой палатки, совмещенной с остановочным пунктом, обеспечивают требуемые показатели надежности и соответствует строительным нормам и правилам для строений данного типа. Основные несущие конструкции исследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии;

- объект соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 26, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды исходили из того, что спорный объект является капитальным строением, который возведен на основании разрешения на строительство, выданного истцом, объект соответствуют требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установили суды, ответчиком на основании договора аренды земельного участка №82/05 от 02.08.2005, заключенного с Администрацией г. Пущино, осуществлено строительство спорного объекта.

16.12.2005 ответчику на основании указанного договора выдано разрешение на строительство остановочного пункта, совмещенного с торговой палаткой.

Согласно акту приемочной комиссии № 004674 остановочный пункт, совмещенный с торговой палаткой, принят в эксплуатацию.

22.11.2006 ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект площадью 23,30 кв. м, расположенный по адресу по адресу <...> присвоен кадастровый номер 50:50:32/035/2006-207, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку спорный объект построен на отведенном для этих целей земельном участке, на основании разрешения на строительство, а также введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в принятии к производству уточненных требований отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как следует из уточненных требований, поданных администрацией в суд первой инстанции, истец просил суд, в том числе, признать объект недвижимости с кадастровым номером 50:60:0000000:182 самовольной постройкой; обязать ответчика освободить земельные участки путем сноса указанного объекта; признать договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и ответчиком, №82/05 от 02.08.2005 недействительным с момента его заключения; прекратить право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 50:60:0000000:182; исключить из ЕГРН, кадастрового учета сведения об объекте с кадастровым номером 50:60:0000000:182; предоставить администрации право совершать действия по сносу данного объекта.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае предъявляя уточнения, администрацией изменены как предмет, так и основание иска.

Таким образом, принятие судом уточненных исковых требований противоречило бы статье 49 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии уточненных требований судом округа не установлено.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку дополнительная экспертиза в силу части 1 статьи 87 АПК РФ назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права судом округа в данной части также не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно неполноты, неясности экспертного заключения связаны с переоценкой представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А41-36710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева