Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-36710/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-664/2023

Дело № А41-36710/2022
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу № А41-36710/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Пущино Московской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.04.2021.



Администрации городского округа Пущино Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО5, предприниматель), согласно которому просит:

- признать объект недвижимости - остановочный пункт, совмещенный с торговой палаткой, назначение: нежилое, общая площадь 23,30 кв. м, кадастровый номер 50:60:0000000:181, дата присвоения 11.07.2012, инв. № 69-10102, лит. 1Б, 1В, условный номер 50-50-32/035/2006-207 запись в ЕГРН, Свидетельство № 50 HA № 1385654 выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, расположенный по адресу: <...> который расположен в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «проспект Науки», являющейся собственностью Московской области, передана в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ Московской области «Мосавтодор», самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «проспект Науки» в г. Пущино, путем сноса постройки - остановочный пункт, совмещенный с торговой палаткой, назначение: нежилое, общая площадь 23,30 кв. м, кадастровый номер 50:60:0000000:181, дата присвоения 11.07.2012, инв. № 69-10102, лит. 1Б, 1В, условный номер 50-50-32/035/2006-207 запись в ЕГРН, Свидетельство № 50 HA№ 1385654 выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, расположенный по адресу: <...>

- прекратить право собственности ответчика (запись в реестре 50-50-32/035/2006-207) на объект недвижимости - остановочный пункт, совмещенный с торговой палаткой, назначение: нежилое, общая площадь 23,30 кв. м, кадастровый номер 50:60:0000000:181, дата присвоения 11.07.2012, инв. № 69-10102, лит. 1Б, 1В, условный номер 50-50-32/035/2006-207 запись в ЕГРН, Свидетельство № 50 HA № 1385654 выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, расположенный по адресу: <...>

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - остановочный пункт, совмещенный с торговой палаткой, назначение: нежилое, общая площадь 23,30 кв. м, кадастровый номер 50:60:0000000:181, дата присвоения 11.07.2012, инв. № 69-10102, лит. 1Б, 1В, условный номер 50-50-32/035/2006-207 запись в ЕГРН, Свидетельство № 50 HA№ 1385654 выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, расположенный по адресу: <...> с приведением территории в надлежащий вид без наличия строительного и иного мусора,

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Пущино Московской области совершить действия по сносу самовольной постройки остановочный пункт, совмещенный с торговой палаткой, назначение: нежилое, общая площадь 23,30 кв. м, кадастровый номер 50:60:0000000:181, дата присвоения 11.07.2012, инв. № 69-10102, лит. 1Б, 1В, условный номер 50-50-32/035/2006-207 запись в ЕГРН, Свидетельство № 50 HA№ 1385654 выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, расположенный по адресу: <...> с правом последующего возложения понесенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО «Мосавтодор».

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению уточнение иска. Отмечает, что процедура предоставления ответчику земельного участка была нарушена. Указывает, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2005 Постановлением Главы города Пущино Московской области № 338-П «О предоставлении в аренду земельного участка ИП ФИО6 для остановочного автобусного пункта» принято решение о предоставлении данному ИП в аренду земельного участка по адресу: г. Пущино, мкр. «Г», с юга к проспекту Науки, напротив дома № 1, категория земель - земли поселений, со сроком аренды с 01.08.2005 по 01.07.2006 года.

02.08.2015 заключен между Администрацией города Пущино и ИП ФИО6 договор аренды земельного участка № 829/05 по объекту - земельный участок по адресу г. Пущино, мкр. «Г», с юга к проспекту Науки, напротив дома № 1. для строительства остановочного пункта.

16.12.2005 ИП ФИО6 получено Разрешение на строительство остановочного пункта, совмещенного с торговой палаткой, за № 105/05.

08.11.2006 Постановлением Главы города Пущино Московской области «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию остановочного пункта, совмещенного с торговой палаткой ИП ФИО6», рассмотрен акт приемочной комиссии от 18.10.2006 за № 004674 о приемке в эксплуатацию остановочного пункта, совмещенного с торговой палаткой, расположенного по адресу: г. Пущино, примыкающего с юга к проспекту Науки напротив жилого дома № 1 в мкр. «Г».

22.11.2006 гр. ФИО6 зарегистрировала право собственности на объект недвижимости на основании Постановления Главы города Пущино Московской области № 460-П от 08.11.2006, Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию № 004674 от 18.10.2006 г., условный номер 50-50-32/035/2006-207 запись в ЕГРН, Свидетельство № 50 HA № 1385654 выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. Объект права: Остановочный пункт, совмещенный с торговой палаткой, назначение: нежилое, общая площадь 23,30 кв. м, инв. № 69-10102, лит. 1Б, 1В.

25.01.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о признании сооружения самовольной постройкой и необходимости освободить земельный участок за № 02-01-23/134, которое осталось без исполнения.

Согласно доводам администрации сооружение «остановочный пункт, совмещенный с торговой палаткой» по адресу: <...> расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:60:0000000:12894 и 50:60:0000000:7. Самостоятельный земельный участок под указанным сооружением не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет.

Объект недвижимого имущества «остановочный пункт, совмещенный с торговой палаткой», расположенный по адресу: <...> условный номер 50-50-32/035/2006-207 является по своему назначению и техническим характеристикам временным торговым павильоном.

Сооружение «остановочный пункт, совмещенный с торговой палаткой» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:60:0000000:12894, являющегося собственностью Московской области, передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ Московской области «Мосавтодор», является по своему назначению земельным участком общего пользования Соответственно, размещение данного сооружения противоречит требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Объект возведен ответчиком частично на земельном участке находящимся в распоряжении городского округа Пущино Московской области, а именно парковой зоны. Земельном участке с кадастровым номером - 50:60:0020201:7, статус: Ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения парка «Зеленая зона».

В соответствии с протоколом заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения г. Пущино Московской области от 12.12.2019, Межведомственной рабочей группой принято решение от 08.10.2020 о переносе остановок общественного транспорта «Магазин Уют», «Магазин Зайчик», «Городской музей» в связи с несоответствием указанных сооружений действующим стандартам, а также нарушением требований действующего законодательства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, по мнению истца, указанный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза и управление недвижимостью». Экспертам ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли торговая палатка (площадь 23,30 кв. м), совмещенная с остановочным пунктом, расположенная по адресу: <...> капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При ответе на вопрос указать параметры объекта, составить план расположения объекта в границах земельного участка.

3) Соответствует ли торговая палатка строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЭУН», согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: торговая площадка (площадью 23,30 кв. м), совмещенная с остановочным пунктом, расположенная по адресу <...> является объектом капитального строительства.

По второму вопросу: выбранная конструктивная схема, использованные материалы и качество выполнения работ при возведении торговой палатки, совмещенной с остановочным пунктом, обеспечивают требуемые показатели надежности и соответствует строительным нормам и правилам для строений данного типа. Основные несущие конструкции исследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, объект соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признано надлежащим доказательством.

Как отмечено выше, данное заключение иными достоверными доказательствами не опровергнуто.

С учетом выводов экспертов судом установлено, что строительство капитального строения произведено в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком на основании договора аренды земельного участка № 82/05 от 02.08.2005, заключенного с Администрацией г. Пущино, было осуществлено строительство спорного объекта.

16 декабря 2005 года ответчику на основании указанного договора было выдано разрешение на строительство остановочного пункта, совмещенного с торговой палаткой.

Согласно акту приемочной комиссии № 004674 остановочный пункт, совмещенный с торговой палаткой, был принят в эксплуатацию.

22 ноября 2006 года ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект площадью 23,30 кв. м, расположенный по адресу по адресу <...> присвоен кадастровый номер 50:50:32/035/2006-207, что подтверждается Свидетельство о регистрации права.

Поскольку спорный объект построен на отведенном для этих целей земельном участке, на основании разрешения на строительство, а также введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у него признаков самовольной постройки.

Довод подателя жалобы о том, что процедура предоставления ответчику земельного участка была нарушена, не подтвержден материалами дела.

Лишь отсутствие указания в договоре аренды земельного участка на кадастровый номер участка не свидетельствует о самовольности спорной постройки, так как согласно пункту 1 договора участок был предоставлен в граница плана, являющегося приложением к договору.

Более того, с учетом последующей выдачи администрацией ответчику разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию администрация была уведомлена о месте возведения объекта.

В связи с указанным основания для сноса спорного объекта отсутствуют.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в принятии уточнения иска судом первой инстанции.

Между тем, заявленное администрацией уточнение касалось иного объекта, в связи с чем представляет собой самостоятельное требование и не может рассматриваться в качестве уточнения исковых требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу № А41-36710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Пущино Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев