Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-30935/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30935/2018
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Самойлова А.М., по доверенности от 18.09.2019;

от ответчика: Исаченко Б.Г., по доверенности от 16.10.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23834/2019) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-30935/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат»

о взыскании 13 239 971 рубля 71 копейки,

встречный иск о расторжении контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» (далее - Предприятие) 12 377 758 рублей задолженности и 1 611 584 рублей 09 копеек неустойки за период с 26.01.2018 по 14.06.2019.

Определением от 12.07.2018 суд принял встречное исковое заявление СПб ГУП «Скат» о понуждении ООО «Ресурс» расторгнуть контракт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Принят отказ СПБГУП по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 05.07.2019 отменить, в первоначальном иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не представило документов, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме. Податель жалобы указывает, что экспертным заключением № 4-12-2/18/48 от 12.02.2019 и дополнением к нему от 05.06.2019 определено, что представленные к приемке работы не соответствуют условиям контракта и выполнены с ненадлежащим качеством.

Также податель жалобы считает, что работы могут быть оплачены только при выполнении их Обществом согласно контракту в полном объеме, оплата отдельных работ, выполненных, по мнению истца с надлежащим качеством контрактом не предусмотрено.

05.09.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 05.07.2019 оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен государственный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.286490, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт нежилого здания бани без изменения его функционального назначения по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Мосина, 4, литера А. Состав и объемы выполняемых подрядчиком работ определены техническим заданием и локальной сметой.

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что подрядчик производит капитальный ремонт 2-х отделений (второй этаж) и инженерных сетей объекта СПб ГУП «Скат» по указанному адресу.

В пункте 3.1 контракта установлена общая стоимость работ 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата работ осуществляется по факту выполнения работ с даты подписания акта приемки выполненных работ по завершению ремонтных работ в течение 30 дней.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 11.09.2017, № 2 от 03.10.2017, акты освидетельствования скрытых работ, акт сдачи объекта в эксплуатацию от 20.11.2017.

Сертификаты, паспорта на оборудование, журнал КС-6 и иные документы переданы заказчику подрядчиком по описи 27.10.2017, 13.11.2017, 21.11.2017 и 20.12.2017.

27.12.2017 Общество передало заказчику по описи итоговый акт выполненных работ КС-2 №1 от 26.12.2017, в котором отражены ранее принятые без замечаний заказчиком работы, акт сдачи объекта в эксплуатацию, счет, счет-фактура, справка КС-3. Стоимость выполненных работ составила 12 750 051 рубль.

Поскольку Предприятие в установленные контрактом сроки итоговый акт приемки выполненных работ не подписало, мотивированный отказ не представило, работу не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу СПб ГУП «Скат» обратилось со встречным иском о понуждении ООО «Ресурс» расторгнуть контракт.

Суд первоначальный иск удовлетворил (с учетом уточнения). Судом также принят отказ СПБГУП по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ)

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлены следующие обстоятельства:

1) объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Ресурс» (подрядчиком) на Объекте - нежилом здании бани по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Мосина, дом 4, литера А, не соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017, локальной смете № 01 со сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта, на основании которых получено Положительное заключение 78-1-0459-17, выданное 12.12.2017 Санкт-Петербургским государственным бюджетным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы». Стоимость работ, предусмотренных Контрактом и фактически невыполненных на Объекте определена экспертом в ценах Контракта с составлением локального сметного расчета и составляет 321 073 руб. 03 коп. Эксперт установил стоимость работ по устранению дефектов в размере 50 591 руб. 60 коп. Также эксперт установил стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 12 377 758 руб.;

2) среди выполненных истцом на Объекте работах имеются работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества и с отступлением от условий Контракта, это повреждения в помещениях № 45 и 46 (деревянных дверей для входа в сауну), дефект устраним, стоимость работ по его устранению - 50 591 руб. 60 коп. Выявленные дефекты относятся к строительным недостаткам

3) выполненные истцом ремонтно-строительные работы помещений нежилого здания бани по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Мосина, дом 4, литера А, пригодны для предусмотренного в Контракте использования Объекта в целях оказания банно-прачечных услуг населению.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не представило документов, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал надлежащую оценку доводу в решении суда.

Податель жалобы считает, что экспертным заключением № 4-12-2/18/48 от 12.02.2019 и дополнением к нему от 05.06.2019 определено, что представленные к приемке работы не соответствуют условиям контракта и выполнены с ненадлежащим качеством.

Результат работ используется ответчиком, что подтверждается актом сдачи объекта в эксплуатацию 20.11.2017 и не отрицается ответчиком, в связи, с чем оснований для неоплаты фактически выполненных истцом работ не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.1 и 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец за период с 26.01.2018 по 14.06.2019 начислил 1 611 584 рублей 09 копеек неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-30935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова