Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А17-10757/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10757/2020
г. Киров
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.11.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 по делу № А17-10757/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304372121800035, ИНН <***>)

о понуждении к прекращению использования в гражданском обороте объектов авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрос» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на дизайн объектов авторских прав, маркированных следующими артикулами внутрикорпоративной классификации Общества: L-002, L-007, L-046, L-065, L-079, L-080, MN-002, MN-006, R-032, R-044, R-069, KR-008, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей, в том числе на сайте https://reznoydekor.ru.

Предъявленный иск основан на положениях статей 1225, 1228, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивирован нарушением принадлежащих истцу исключительных прав, выразившемся во введении и использовании в гражданском обороте следующих предметов (объектов) дизайна:

- резной лестничный столб в стиле Ренессанс L-080, автор ФИО5;

- резной парадный столб из дерева с цветочным орнаментом L-065,автор ФИО6;

- балясина из дерева в стиле Ренессанс L-002, автор ФИО7;

- деревянная балясина L-046, автор ФИО6;

- балясина из дерева ассиметричная L-079, автор ФИО5;

- резное навершие в классическом стиле L-007, автор ФИО8;

- резная розетка R-032, автор ФИО7;

- резная розетка R-069, автор ФИО6;

- резная розетка R-044, автор ФИО8;

- мебельная опора с лапой льва и акантовым листом MN-006, автор ФИО6;

- гнутая консольная ножка с резной композицией MN-002, автор ФИО8;

- кронштейн KR-008,автор ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, наличие трудовых отношений с авторами произведений не является доказательством признания таких произведений служебными: в деле отсутствуют служебные (технические) задания. Доказательства создания произведений определёнными лицами (акты, дополнительные соглашения, докладные записки) свидетельствуют о том, что истец стал правообладателем исключительных прав на произведения дизайна только 27.10.2020, тогда как закупка истцом товара осуществлена раньше.

Апеллянт утверждает, что, в частности изделие «навершие» похожее на изделие L-007, ответчик начал изготавливать в 2013 году, то есть раньше, чем оно разработано сотрудником истца. В деле имеются доказательства не оригинальности изделий истца, которые часто встречаются в каталогах и предложениях к продаже у иных лиц. Так заявитель жалобы указывает на то, что спорные результаты интеллектуальной деятельности не представляют собой уникальные объекты, применяются иными участниками рынка в течение длительного времени, и сходство дизайна изделий не означает нарушение исключительных прав именно истца.

Ответчик считает, что спорные изделия являются объектами патентного права и должны охраняться как промышленный образец. Целостное восприятие спорных предметов нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации предметов деревянного декора, декора из полиуретана, в том числе с использованием интернет-магазина, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://www.stavros.ru.

На указанном сайте размещены фотографии и объёмные визуализации создаваемых изделий (двухмерные воспроизведения трёхмерных объектов) из дерева и полиуретана, позволяющие потребителю ознакомиться с внешним видом изделий, особенностями их дизайнерского исполнения.

Общество полагает себя обладателем исключительного права на следующие объекты дизайна, имеющие наименования и артикулы согласно внутрикорпоративной классификации Общества:

1) резной лестничный столб в стиле ренессанс L-180 (дата начала использования в гражданском обороте 26.02.2016, автор ФИО5) на основании уведомления работника Общества о разработке изделия; акта приёма-передачи исключительных прав на изделие от 27.10.2020; трудового договора от 01.09.2014 № 45 и дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 1 к договору; свидетельства о депонировании от 15.10.2020 № 221339; приказа от 27.10.2020 № 21 «О постановке на бухгалтерский учёт результатов интеллектуальной деятельности в виде нематериальных активов»;

2) резной парадный столб из дерева с цветочным орнаментом L-065 (дата начала использования в гражданском обороте 07.04.2015, автор ФИО6) на основании уведомления работника Общества о разработке изделия; акта приёма-передачи исключительных прав на изделие от 27.10.2020; трудового договора от 30.11.2012 № 15 и дополнительного соглашения от 26.10.2020 к договору; свидетельства о депонировании от 15.10.2020 № 221344; приказа от 27.10.2020 № 21;

3) балясина из дерева в стиле ренессанс L-002 (дата начала использования в гражданском обороте 28.11.2013, автор ФИО7) на основании уведомления работника Общества о разработке изделия; акта приёма-передачи исключительных прав на изделие от 27.10.2020; трудового договора от 23.01.2007 № 01 и дополнительного соглашения от 26.10.2020 к договору; свидетельства о депонировании от 15.10.2020 № 221334; приказа от 27.10.2020 № 21;

4) деревянная балясина L-046 (дата начала использования в гражданском обороте 26.11.2013, автор ФИО6) на основании уведомления работника Общества о разработке изделия; акта приёма-передачи исключительных прав на изделие от 27.10.2020; трудового договора от 30.11.2012 № 15 и дополнительного соглашения от 26.10.2020 к договору; свидетельства о депонировании от 15.10.2020 № 221340; приказа от 27.10.2020 № 21;

5) балясина из дерева ассиметричная L-079 (дата начала использования в гражданском обороте 26.02.2016, автор ФИО5) на основании уведомления работника Общества о разработке изделия; акта приёма-передачи исключительных прав на изделие от 27.10.2020; трудового договора от 01.09.2014 № 45 и дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 1 к договору; свидетельства о депонировании от 15.10.2020 № 221335; приказа от 27.10.2020 № 21;

6) резное навершие в классическом стиле L-007 (дата начала использования в гражданском обороте 27.11.2013, автор ФИО8) на основании уведомления работника Общества о разработке изделия; акта приёма-передачи исключительных прав на изделие от 27.10.2020; трудового договора от 01.10.2008 № 10 и дополнительного соглашения от 26.10.2020 к договору; свидетельства о депонировании от 15.10.2020 № 221338; приказа от 27.10.2020 № 21;

7) резная розетка R-032 (дата начала использования в гражданском обороте 21.11.2013, автор ФИО7) на основании уведомления работника Общества о разработке изделия; акта приёма-передачи исключительных прав на изделие от 27.10.2020; трудового договора от 23.01.2007 № 01 и дополнительного соглашения от 26.10.2020 к договору; свидетельства о депонировании от 15.10.2020 № 221345; приказа от 27.10.2020 № 21;

8) резная розетка R-069 (дата начала использования в гражданском обороте 22.04.2015, автор ФИО6) на основании уведомления работника Общества о разработке изделия; акта приёма-передачи исключительных прав на изделие от 27.10.2020; трудового договора от 30.11.2012 № 15 и дополнительного соглашения от 26.10.2020 к договору; свидетельства о депонировании от 15.10.2020 № 221336; приказа от 27.10.2020 № 21;

9) резная розетка R-044 (дата начала использования в гражданском обороте 20.11.2013, автор ФИО8) на основании уведомления работника Общества о разработке изделия; акта приёма-передачи исключительных прав на изделие от 27.10.2020; трудового договора от 01.10.2008 № 10 и дополнительного соглашения от 26.10.2020 к договору; свидетельства о депонировании от 15.10.2020 № 221341; приказа от 27.10.2020 № 21;

10) мебельная опора с лапой льва и акантовым листом MN-006 (дата начала использования в гражданском обороте 26.03.2018, автор ФИО6) на основании уведомления работника Общества о разработке изделия; акта приёма-передачи исключительных прав на изделие от 27.10.2020; трудового договора от 30.11.2012 № 15 и дополнительного соглашения от 26.10.2020 к договору; свидетельства о депонировании от 15.10.2020 № 221134; приказа от 27.10.2020 № 21;

11) гнутая консольная ножка с резной композицией MN-002 (дата начала использования в гражданском обороте 30.12.2013, автор ФИО8) на основании уведомления работника Общества о разработке изделия; акта приёма-передачи исключительных прав на изделие от 27.10.2020; трудового договора от 01.10.2008 № 10 и дополнительного соглашения от 26.10.2020 к договору; свидетельства о депонировании от 15.10.2020 № 221337; приказа от 27.10.2020 № 21;

12) кронштейн KR-008 (дата начала использования в гражданском обороте 25.11.2013, автор ФИО8) на основании уведомления работника Общества о разработке изделия; акта приёма-передачи исключительных прав на изделие от 27.10.2020; трудового договора от 01.10.2008 № 10 и дополнительного соглашения от 26.10.2020 к договору; свидетельства о депонировании от 15.10.2020 № 221342; приказа от 27.10.2020 № 21.

Согласно счёту на оплату, платёжному поручению от 29.09.2020 № 602, фотографии Обществом у Предпринимателя произведена закупка товара (резной ножки в виде лапы льва, обозначенной как «Лев» 240х140 и Н-09 180х94).

Специалистами Общества в декабре 2020 выявлено нарушение исключительных прав на вышеуказанные объекты со стороны Предпринимателя, выразившееся в введении в гражданский оборот и использование в гражданском обороте данных объектов в виде предложения их продаже на сайте https://reznoydekor.ru/ на следующих страницах:

https://reznoydekor.ru/p453784218-stolb-reznoi-duba-html использование объекта L-002,

https://reznoydekor.ru/p459147883-stolb-reznoi-duba-html использование объекта L-007,

https://reznoydekor.ru/p444282485-reznaya-balyasina-012-html -использование объекта L-046,

https://reznoydekor.ru/p445290110-reznaya-balyasina-020-html -использование объекта L-065,

https:// reznoydekor.ru/ p445455772-reznaya-balyasina-023-html использование объекта L-079,

https:// reznoydekor.ru/p 25691338-navershie-stolb/html использование объекта L-080,

https:// reznoydekor.ru/470918746-reznaya-rozetka/html использование объекта MN-002,

https:// reznoydekor.ru/p471184668-reznaya-rozetka/html использование объекта MN-006,

https:// reznoydekor.ru/p471265840-reznaya-rozetka/html использование объекта R-032,

https://reznoydekor.ru/p459634473-nozhka/html использование объекта R-044,

https://reznoydekor.ru/p459996774-nozhka/html использование объекта L-069,

https://reznoydekor.ru/p472779744-kronshtein/html использование объекта KR-008.

Общество, полагая, что размещением на сайте и продажей товара нарушены его исключительные права на объекты авторских прав, обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ правовая охрана дизайну как объекту авторского права предоставляется независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств (пункт 80 Постановления № 10).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, Общество заявило требования о защите исключительных авторских прав на самостоятельные предметы (объекты) дизайна.

Дизайн является это замыслом, идеей, необычностью, нестандартностью деятельности.

Один результат интеллектуальной деятельности может охраняться одновременно как авторским, так и патентным правом. Выбор способа защиты является прерогативой правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 № С01-265/2015).

Доводы ответчика о том, что дизайн декоративного оформления поверхностей отвечает также признакам промышленного дизайна, не имеют правового значения, поскольку данный факт не исключает возможность признания его также и произведением искусства, охраняемым авторским правом.

То есть произведение дизайна, являясь самостоятельным объектом авторского права, может охраняться вне зависимости от того, охраняется ли данный объект в качестве промышленного образца.

Предметом спора является объект авторского права дизайн резных декоративных накладок (накладной декор), резных капителей, деревянных резных декоративных розеток, который вопреки позиции ответчика является служебным произведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признаётся любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 Постановления № 10, суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения. Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Дизайн декоративного оформления разработан сотрудниками Общества, являющиеся таковыми на основании трудовых договоров. Принадлежность Обществу объектов (предметов) дизайна подтверждены материалами служебных заданий, трудовыми договорами с авторами произведений в редакции дополнительных соглашений, докладными записками, актами приёмки-передачи исключительных прав на произведение, актами депонирования. При этом из докладных записок работников следует, что объекты дизайна применяются в декоративной обработке продукции Общества с 2013, 2015, 2016, 2018 годов.

Суд первой инстанции справедливо указал, что двенадцать объектов дизайна, представленные к защите, относятся к категории авторского права, поскольку созданы творческим трудом их авторов в рамках служебных заданий. Наличие творческого подхода при создании данных произведений не вызывает сомнений у апелляционного суда. Доказательств того, что спорные объекты дизайна созданы не творческим трудом, то есть без приложения личных усилий, мастерства, опыта и фантазии, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии новизны и оригинальности, о наличии на рынке значительного числа предложений иных лиц аналогичной продукции, имеющих сходный дизайн, ранее даты создания работками Общества объектов дизайна. Требование новизны и оригинальности предъявляется законодательством лишь к промышленным образцам (статья 1352 ГК РФ), в то время как истцом в качестве объекта защиты заявлены произведения дизайна, которые охраняются в силу авторства, под которым понимается интеллектуальный (творческий) труд автора.

Как указывалось ранее, отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 80 Постановления № 10).

Доказательства того, что Предприниматель обладает исключительным правом на изделие «навершие», похожее на изделие истца (L-007), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Фотографии изделия ответчика в рассматриваемом случае допустимым доказательством в подтверждение возникновения исключительного права не является.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства возникновения у него исключительных прав на спорные объекты (предметы) дизайна, представляющие собой служебные произведения.

Использование ответчиком спорных объектов авторского права подтверждается скриншотами сайта https://reznoydekor.ru/, что ответчиком не оспаривается.

С целью установления сходства дизайна изделий ответчика с дизайном изделий истца по настоящему делу проведена комплексная искусствоведческая и автороведческая экспертиза.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты интеллектуальных прав» представлено заключение эксперта от 23.03.2022 № 11-2022, в котором сделаны следующие выводы:

1) на вопрос «содержатся ли в скриншотах с интернет-страниц доменного имени reznoydekor.ru и интернет страниц доменного имени stavros.ru охраняемые результаты интеллектуальной деятельности – объекты авторских прав истца?» – ответ: да, содержатся; представленные на изображениях изделия резного декора обладают необходимыми для этого признаками творческий характер и выраженность в объективной форме; при этом в объектах авторского права, представленных на снимках интернет-каталога reznoydekor.ru содержатся признаки переработки объектов авторских прав истца;

2) на вопрос «при положительном ответе на первый вопрос, имеются ли в сравниваемых произведениях, размещённых на скриншотах интернет-страниц домена reznoydekor.ru некорректные заимствования и признаки переработки произведений, размещенных на интернет страницах домена stavros.ru?» – ответ: да, содержатся; на это указывает их общий вид, сходства композиционного строения, наличие повторяющихся фигурных элементов и их количество, а также взаимное расположение;

3) на вопрос «при положительном ответе на вопросы 1 и 2, могли ли некорректные заимствования и признаки переработки произведений, размещённых на интернет – страницах домена stavros.ru, имеющиеся в произведениях на интернет страницах домена reznoydekor.ru, в силу их характера и их количества быть случайными?» – ответ: не могут быть случайными; возможность параллельного творчества в объектах подобного рода ввиду их специфики фактически невозможна, в связи с чем заимствования следует признать преднамеренными.

Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ, является относимым и допустимым доказательством (статьи 67 и 68 АПК РФ).

По существу ответчик заключение эксперта не оспаривает, выводы, полученные по результатам судебной экспертизы, и методику исследования не опровергает. О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, по делу установлены все существенные обстоятельства: объекты дизайна созданы творческим трудом сотрудников Общества и являются служебными произведениями; истец является обладателем исключительных авторских прав на дизайн объектов; использование ответчиком объектов дизайна, не являющихся самостоятельными произведениями дизайна; заимствование и переработки объектов (произведений) дизайна истца ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 по делу № А17-10757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

А.Б. Савельев



Судьи

ФИО10


ФИО1