Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А13-14254/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14254/2018
г. Вологда
06 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 18.09.2018 № 137,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года по делу № А13-14254/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 162616, Вологодская область, город Череповец) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года требования управления удовлетворены: арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение управлением срока составления протокола об административном правонарушении, неправильное указание в протоколе адреса места регистрации арбитражного управляющего, что, по мнению подателя жалобы, влечет недопустимость данного документа как доказательства по делу. Полагает, что указание в протоколе на неправомерные действия арбитражного управляющего по учету в реестре требований ФИО4 в сумме 2 721 250 руб. 24 коп. и погашению данного требования в реестре требований кредиторов на 01.04.2016, по неперечислению залоговому кредитору денежных средств от суммы реализации залогового имущества, не соответствует действительности.

Арбитражный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на необходимость поиска профессионального защитникам (адвоката) с целью представления интересов апеллянта в суде апелляционной инстанции, поскольку, как указал податель жалобы, он не обладает достаточными знаниями в области административного права.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку коллегия судей не усмотрела объективных препятствий для реализации арбитражным управляющим своих прав на судебную защиту, в том числе с помощью защитника, до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при том что решение вопроса о поиске профессионального защитникам (адвоката) зависело исключительно от волеизъявления самого арбитражного управляющего и с момента принятия апелляционной жалобы к производству до начала судебного заседания прошло достаточное количество времени, в течение которого апеллянт мог реализовать данное право. Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы арбитражного управляющего представлял представитель ФИО5 по доверенности от 15.10.2018.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ФИО2 в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Следовательно, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой объективно мог и должен был предвидеть возможность возникновения к нему вопросов со стороны суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе применительно к рассматриваемому предмету спора.

В свою очередь, материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав арбитражного управляющего в данном случае не имеется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2017 года по делу № А13-6172/2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делу № А13-3015/2013 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу № А13-16177/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» (далее – ООО «ЕвроПрофСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2

Согласно материалам дела 12.04.2018 и 17.04.2018 в управление поступили жалобы Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на действия (бездействие) ФИО2 как конкурсного управляющего предпринимателя ФИО6 и ООО «Спецтранс» соответственно.

Должностным лицом управления данные жалобы объедим одно производство для совместного рассмотрения.

Также 26.06.2018 в управление поступила Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЕвроПрофСтрой» ФИО2, которая была приобщена к ранее поступившим жалобам для совместного рассмотрения.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей путем исследования доводов, приведенных в жалобах, а также после непосредственного ознакомления сотрудника управления с материалами дела № А13-6172/2017 управлением выявлено, что ФИО2 допущен ряд нарушений действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 6 статьи 16, абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, абзаца первого пункта 2 статьи 129, пунктов 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 04.09.2018 № 00893518 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса за нарушение требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, является газета «Коммерсант».

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Управлением установлено и в материалах дела усматривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2017 года по делу № А13-6172/2017 о признании ООО «Спецтранс» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.08.2017 в 17:17:02 МСК.

Следовательно, сведения о введении в отношении ООО «Спецтранс» процедуры конкурсного производства должны были быть опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 26.08.2017, однако указанные сведения включены в ЕФРСБ не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренная пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию сведений, конкурсным управляющим не выполнена.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Управлением установлено, что согласно сообщению от 01.11.2017 № 2201382 на ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2, 15.11.2017 проведено собрание кредиторов ООО «Спецтранс».

Соответственно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых данным собранием кредиторов, или сведения о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 22.11.2017.

Однако согласно официальному сайту ЕФРСБ сведений о результатах данного собрания кредиторов опубликовано не было.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Управлением зафиксировано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2017 года по делу № А13-6172/2017 ООО «Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Согласно справке об ознакомлении с материалами дела № А13-6172/2017 от 07.08.2018 № 2 (том 1, лист 136) в отчете конкурсного управляющего ООО «Спецтранс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано, что инвентаризация имущества должника проведена 15.11.2017.

Результаты инвентаризации должны были быть опубликованы не позднее 20.11.2017, однако сообщение о результатах инвентаризации на ЕФРСБ отсутствуют.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем первым пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что согласно официальному сайту ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО6 31.10.2017 включено ФИО2 в ЕФРСБ только 18.10.2017 в сообщении № 2160654. Однако сообщение о проведении собрания кредиторов подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 17.10.2017.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 упомянутого Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО2, согласно сообщению от 18.10.2017 № 2160654 на ЕФРСБ, 31.10.2017 проведено собрание кредиторов должника.

Соответственно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых данным собранием кредиторов, или сведения о признании несостоявшимся собрания кредиторов должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 07.11.2017.

Однако результаты данного собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ только 13.11.2017 в сообщении № 2217859, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных абзацем десятым пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Применяя по аналогии данное положение, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты освобождения судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего направляет указанные сведения для опубликования.

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2017 года по делу № А13-3015/2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО6 с 19.10.2017.

Данное определение опубликовано в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.10.2017 в 18:34:54 МСК.

Сведения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 30.10.2017.

Однако указанные сведения конкурсным управляющим ФИО2 включены в ЕФРСБ не были, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2013 года по делу № А13-3015/2013 признано обоснованным требование ООО «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «Практик») и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6

Письмом ООО «Практик» от 09.06.2017 как кредитор уведомило конкурсного управляющего ФИО2 об изменении адреса для направления корреспонденции: <...> эт.

Согласно уведомлению о вручении, данное письмо получено ФИО2 04.07.2017.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 должен уведомлять кредитора о собрании кредиторов по новому адресу.

Управлением установлено, что уведомление о собрании кредиторов на 28.02.2018 направлено ФИО2 в ООО «Практик» 12.02.2018 по старому адресу: <...>., кв. 19.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего уведомления ООО «Практик» о собрании кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6, назначенном на 17.04.2018.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 138 данного Закона из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 16 этого же Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено управлением и подтверждаются реестром требований кредиторов на 01.04.2016, отчетом об использовании средств должника неправомерные действия конкурсного управляющего по учету в реестре требования ФИО4 в сумме 2 721 250 руб. 24 коп. и погашению данного требования в реестре требований кредиторов на 01.04.2016, по неперечислению залоговому кредитору (Банку) денежных средств от суммы реализации залогового имущества (80% и 15% от суммы реализации, что составляет 461 568 руб. 69 коп. и 86 549 руб. 75 коп соответственно).

Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-16177/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 года по указанному делу.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства вменяемого апеллянту в вину правонарушения по данному эпизоду установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку участниками спора в рамках дела № А13-16177/2013 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы по рассматриваемому эпизоду направлены, по сути, на преодоление юридической силы судебных актов по вышеназванному делу, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3, пунктами 1-2.1 статьи 138, пунктом 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно решениями Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу № А13-6920/2016, от 10 октября 2016 года по делу № А13-9719/2016, от 15 января 2014 года по делу № А13-14791/2013, от 02 марта 2016 года по делу № А13-17827/2015.

При этом, как отражено в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2018, штраф по делу № А13-6920/2016 оплачен ФИО2 15.06.2017, по делу № А13-9719/2016 – 15.06.2017 (что подтверждается платежным поручением № 505001, представленным управлением с отзывом на апелляционную жалобу), по делу № А13-14791/2013 – 25.03.2015, по делу № А13-17827/2015 – сведений об уплате штрафа нет.

Следовательно, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий в момент совершения указанных ранее правонарушений считался подвергнутым административному наказанию, поэтому вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение, отраженное в протоколе, обоснованно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное нарушение не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении адреса его места регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется выписка управления о платежах физических лиц (том 2, лист 114), доверенность, выданная арбитражным управляющим ФИО2 на имя ФИО7 от 15.10.2018 (том 2, лист 132), с указанием в них именно того адреса арбитражного управляющего, по которому ему направлялось уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и по которому это уведомление получено.

О фальсификации почтового уведомления податель жалобы не заявил, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сотрудниками почтового отделения своих обязанностей в части вручения данного почтового отправления неуполномоченному лицу не предъявил.

Более того, согласно паспорту арбитражного управляющего ФИО2, обозренному судом апелляционной инстанции, на момент получения названного выше уведомления апеллянт еще был зарегистрирован по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а снят с указанного регистрационного адреса лишь 22.05.2018, то есть после составления данного протокола.

Также уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено заявителем ответчику по электронной почте. В судебном заседании арбитражный управляющий подтвердил правильность адреса его электронной почты (том 2, лист 108).

Следовательно, права арбитражного управляющего ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, управлением не нарушены, поскольку последним приняты достаточные меры для извещения подателя жалобы о дате, времени и месте составления протокола.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, учитывая систематический характер нарушений, допускаемых арбитражным управляющим, тяжесть вменяемого правонарушения, не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда верным.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, (6 месяцев).

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года по делу № А13-14254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина