Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А75-2548/2019

452/2020-4534(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В., судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-2548/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 118861700647, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (440028, Пензенская область, город Пенза, улица Германа Титова, дом 5, ОГРН 1135835002665, ИНН 5835102403) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Шанаурова Е.И. по доверенности


от 01.01.2020

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее – завод) о взыскании 1 471 292,60 руб. убытков.

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права; отзыв ответчиком оферты письмами от 24.12.2015 № 2418/15, 15.901.2015 № 2517/16, от 02.02.2016 № 3106/16 до окончания срока оферты, а также после получения акцепта, не имеет юридической силы; отказ ответчика от исполнения договора является незаконным и нарушает условия договора поставки, не предусматривающие односторонний отказ поставщика от исполнения договора; срок исковой давности следует исчислять с 01.08.2016, поскольку последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 31.07.2016.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.


Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя истца, суд округа пришел к выводу об их отмене.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на официальном сайте организатора закупки публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть») zakupki.rosnert.ru 22.08.2015 объявлен запрос предложений на поставку емкостного оборудования для акционерного общества «Роспан Интернешнл», размещена документация о запросе предложений с изложением основных его условий.

В письме от 03.09.2015 № 1509/15 завод предложил заключить договор на поставку емкостного оборудования на условиях и в соответствии с техническим и коммерческим предложениями на следующих условиях: цена договора 89 558 094 руб.; срок выполнения договора – июль 2016 года; форма оплаты – по факту поставки товара; срок оплаты – не ранее 45 календарных дней, но не более 60 дней; порядок оплаты – 100 процентов в течение 45 календарных дней после получения товара, но не более 60 календарных дней. Срок действия оферты – 120 рабочих дней.

Решением заседания закупочной комиссии общества «НК «Роснефть» от 04.12.2015 одобрен выбор завода как победителя в закупке по лоту № 2611.

Письмами от 14.01.2016, от 28.01.2016 общество уведомило завод о решении общества «ПК «Роснефть» от 04.12.2015 о признании его победителем по итогам проведения закупки, сообщило о заключении договора поставки емкостного оборудования и необходимости приступить к исполнению договора.

Письмами от 24.12.2015 № 2418/15, 15.01.2015 № 2517/16, от 02.02.2016 № 3106/16 завод сообщил о невозможности подписать договор поставки


емкостного оборудования в связи с возросшим курсом валют, повлекшим за собой сложности по приобретению иностранных материалов и комплектующих.

Как указывает общество, отказ завода от исполнения обязательств по поставке товара послужил причиной заключения обществом в соответствии с решением закупочной комиссии договора на поставку материально-технических ресурсов по двум позициям коммерческого предложения завода с акционерным обществом «Сибнефтемаш» по цене на 1 471 292,60 руб. выше предложенной заводом, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2016 № 44362, 44373 на общую сумму 6 803 281,26 руб.

Обществом в целях урегулирования спора в досудебном порядке заводу направлена претензия от 01.09.2017 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение заводом требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 15, 165.1, 393, 393.1, 435, 436, 438, 520, 524 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.


При этом апелляционным судом признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности связывается с осведомленностью общества о факте нарушения его права, которым судами признан момент получения (28.12.2015) истцом письма ответчика от 24.12.2015 № 2418/15 с уведомлением о невозможности заключить и исполнить договор по поставки материально-технических ресурсов по лоту № 2611.

С учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд пришел к выводу о его истечении 28.01.2019. Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском 08.02.2019, суд апелляционной инстанции констатировал пропуск срока исковой давности, что исключило удовлетворение рассматриваемого иска.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех


необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение убытков виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке возникает у потерпевшего после совершения им в разумный срок такой сделки (то есть после возникновения обязательства по уплате покупной цены за товар). Именно потом на стороне потерпевшего возникают убытки (расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права).

В качестве основания рассматриваемого требования указано на заключение 03.03.2016 истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтемаш» замещающей сделки - приложения от 10.02.2016 № 5 к договору от 16.11.2015 № РСН-0256/16, в связи с чем именно с 03.03.2016 обществу стало известно о нарушении его права, поскольку о размере разницы (как и о самом обязательстве по оплате) между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке истец узнал при подписании данного приложения.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций об осведомленности общества о факте нарушения его права с 28.12.2015 – в момент получения истцом письма завода от 24.12.2015 № 2418/15 с уведомлением о невозможности заключить и исполнить договор по поставки материально- технических ресурсов по лоту № 2611, являются ошибочными, поскольку


в данный момент у общества еще не возникло убытков, о взыскании которых заявлено в настоящем иске.

Между тем данный момент имеет значение применительно к гипотезе нормы пункта 1 статьи 524 ГК РФ при определении разумного срока после нарушения обязательства, в течение которого заключена замещающая сделка.

Судами установлено, что ответчик проинформировал истца о невозможности заключить и исполнить договор в декабре 2015 года.

При этом квалификация поведения ответчика по отказу от исполнения договора в качестве неправомерного не влияет в рассматриваемом случае на право покупателя по совершению действий в целях заключения замещающей сделки. В этой связи действия общества по приобретению замещающего товара у другого продавца в марте 2016 года соответствуют стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Совершив в разумный срок после информирования ответчиком


об отказе от обязательства по поставке товара действия по заключению замещающей сделки, общество узнало (должно было узнать) о нарушении его права в виде причинения убытков в конкретном размере 03.03.2016. Поскольку с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 08.02.2019, то срок исковой давности в рассматриваемом случае им не пропущен.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций об обратном противоречат действующему законодательству и признаются судом округа неправильными.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда


кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2548/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Д.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова