Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А60-8311/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4790/2024-ГКу
г. Пермь
15 июля 2024 года
Дело № А60-8311/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 апреля 2024 года)

по делу № А60-8311/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 424 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции 15.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.04.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом 16.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований; в случае установления факта нарушения исключительного права на спорное изображение со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, а также принадлежности исключительного права на спорное изображение ФИО2 и (или) обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» решение изменить в части суммы взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права и установить ее в размере 10 000 руб.

Апеллянт считает, что истцом не доказана принадлежность авторских прав на спорное изображение ФИО2, а также не доказан факт нарушения исключительного права со стороны ответчика, по его мнению, данные, размещенные на интернет-ресурсе «Shutterstock», не позволяют идентифицировать автора спорного фотографического произведения, доказательства, представленные стороной истца, являются недостаточными, недостоверными и недопустимыми, из них невозможно установить принадлежность авторского права указанному лицу, а также факт нарушения исключительного права со стороны ИП ФИО1 Расчет компенсации за незаконное использование объекта авторских прав и нарушение исключительных прав, приведенный истцом, является необоснованным и чрезмерным: в таблице с расчетом размера компенсации за нарушение исключительного права применены коэффициенты, которые установлены истцом самостоятельно, и не находят своего отражения в действующем законодательстве Российской Федерации и (или) судебной практики. Судом при определении размера компенсации не приняты во внимание характер допущенного нарушения, а также действия ответчика. После получения ИП ФИО1 спорное изображение незамедлительно удалено с приведенной веб-страницы, с целью ликвидации возможности нарушения исключительных третьего лица, а также выяснения обстоятельств спорной ситуации. Ответчик не имел умысла на нарушение исключительного права, принадлежащего третьему лицу. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что ранее ответчиком не нарушались исключительные права, принадлежащие ФИО2 Более того, по утверждению заявителя жалобы, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Фортуна Технолоджис» является профессиональным сутяжником, истцом подаются многочисленные исковые заявления с аналогичными требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, принадлежащего третьему лицу. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции не учтены возражения ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, скриншотами страницы сайта с доменным именем https ://tochkakrasotv.com/. расположенной по адресу а https ://tochka- krasoty.com/include/licenses detail.php согласно которым содержатся сведения, идентифицирующие ответчика как владельца страницы, а именно указаны:

«Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>».

Истцом установлено, что на странице сайта с доменным именем https ://tochkakrasotv.com/, расположенной по адресу: https://tochka-krasoty.com/obuchenie/kurs- modelirovanie-resnits/ leshmejker-profi-rabota-nad-oshibkami-zatochka-pintsetov/ была размещена информация, в которой были незаконно использованы фотографические произведения.

Автором вышеуказанных фотографических произведений, использованных ответчиком, является ФИО2.

По договору уступки права требования (цессии) № 09112023-35 от 09.11.2023 ФИО2 уступил право требования на возникшее из незаконного использования сайтом https ://tochkakrasotv.com/ результата интеллектуальной деятельности в виде фотографических произведений.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал вышеназванное изображение (произведение), в его адрес направлена претензия с просьбой прекратить любое использование указанного в настоящей претензии изображения, выплатить компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав, либо предоставить документы и сведения, подтверждающие законность использования, указанного в настоящей претензии изображения.

Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Не повторяя правильно приведенных судом первой инстанции норм права, в том числе статей 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доводы жалобы судом апелляционной отклоняются на основании следующего.

Спорная фотография отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, автором фотографии является Парилов Е. А.

Авторство фотографа ФИО2 на спорную фотографию подтверждается представленным скриншотом фотобанка Shutterstock: ссылка https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/eyelash- extension-procedure-woman-master-combs-1173348868, содержащая легальную публикацию Автора, где также указана информация об авторе - надпись «Parilov», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где также указана ссылка на его контактные данные в разделе «Информация».

Следовательно, предоставленные истцом в материалы дела доказательства является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают тот факт, что автором указанных изображений (произведений) является ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком фотографического произведения, переданы автором истцу по договору уступки права требования (цессии) № 09112023-35 от 09.11.2023.

Бремя доказывания отсутствия у истца прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство, однако ответчик таких доказательств не представил.

Презумпция авторства ФИО2 ответчиком не опровергнута, доказательства авторства иных лиц на спорную фотографию материалы дела не содержат, а соответствующие доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, представленный истцом протокол «ВЕБДЖАСТИС» является надлежащим доказательством.

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации электронных доказательств (информации в сети интернет или отображаемой на мобильных устройствах), а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, что специально разъяснено в Пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019.

Нормы об обязательном нотариальном заверении электронных доказательств действующее законодательство не содержит.

Протоколы Автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» уже на протяжении нескольких лет широко используется истцами и ответчиками в судах (арбитражных судах) РФ по различным категориям дел в качестве письменного доказательства на основании пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 г.

Сам факт использования спорной фотографии апеллянтом при продаже товаров на маркетплейсе не оспаривается.

Возражения апеллянта о необоснованности заявленной истцом компенсации апелляционным судом рассмотрены.

Истцом к взысканию определена компенсация в сумме 60 424 руб.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При расчете компенсации истец исходил из минимально установленной законом суммы компенсации 10 000 руб., умноженной на повышающий коэффициент 6, 04248046875.

При этом такой коэффициент обусловлен рядом критериев, в связи с чем истцом подготовлена соответствующая таблица, наглядно отражающая, из чего складывается применяемый коэффициент.

В табличном расчете каждому обстоятельству, описывающему характер нарушения, присваивается соответствующий коэффициент. Все коэффициенты перемножаются между собой и умножаются на минимальный размер компенсации, предусмотренный соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил подробный расчет компенсации, учитывающий различные обстоятельства нарушения: повторность, действия ответчика после получения претензии, использование в коммерческих целях, способы использования, длительность нарушения, личность автора, участие модели и визажиста в создании результата интеллектуальной деятельности, использование профессиональной техники, размер фотоизображения, использование атрибутов и привлечение третьих лиц для создания результата интеллектуальной деятельности.

При расчете компенсации, истец принял во внимание уникальность результата интеллектуальной деятельности, используемую технику, обработку результата интеллектуальной деятельности, участие модели и визажиста в создании результата интеллектуальной деятельности, популярность результата интеллектуальной деятельности.

В представленном истцом расчёте обоснованно применены коэффициенты, позволяющие достоверно проверить расчёт на соответствие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем, в данном случае оснований для уменьшения заявленного размера компенсации не имеется.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявленный истцом размер компенсации, принял во внимание обстоятельства нарушения, использование ответчиком фотографического произведения в коммерческих целях для рекламы своего продукта, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами оспариваемого решения соглашается, и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, поддерживаемую при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, при проверке судебного акта судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекут его отмены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае истец, действующий на основании законодательства, имеет право выбора способов использования и защиты своих прав. При обращении с иском был выбран компенсаторный способ восстановления своих нарушенных прав.

Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

С учетом изложенного отклоняется и довод ответчика о наличии значительного количества исков с участием истца.

Ссылка ответчика на судебную практику является некорректной, поскольку по перечисленным им делам исследовались иные доказательства, обстоятельства по делу, указанные ответчиком дела не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия исходит из правильной квалификации судом первой инстанции спорных отношений и верного установления фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-8311/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В. Ю. Назарова