Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А27-27378/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-27378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП- 10183/2021(8)) на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27378/2020 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.п. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по жалобам должника и ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО6, доверенность от 09.02.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) признан банкротом, в отношении него открыта реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 17.01.2022, в газете «Коммерсантъ» - 22.01.2022.

Определением от 02.05.2022 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением от 02.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7

Протокольным определением от 25.04.2023 объединены для совместного рассмотрения жалоба должника, поступившая 06.03.2023, и жалоба бывшей супруги должника - ФИО5 (далее – ФИО5), поступившая 01.03.2023, на действия (бездействие) финансового управляющего – ФИО3

Должником в жалобе от 06.03.2023 заявлены следующие требования:

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего - ФИО3 по удержанию и не передаче должнику ежемесячной социальной пенсии ветеранов боевых действий за февраль 2023 г.;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего - ФИО3 по удержанию и не передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в Кемеровской области, за февраль 2023 г.;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. ФИО5 в жалобе от 06.03.2023 заявлены следующие требования:

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по неперечислению денежных средств на содержание ребенка должника за январь 2023 г.;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, в арбитражный суд 11.04.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего - ФИО3 по удержанию и не передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в размере 15 642,03 руб. по состоянию на 07.04.2023 с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Протокольным определением от 16.05.2023 перечисленные выше жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 23.06.2023 суд удовлетворил требования должника частично. Суд:

- признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном совершении действий по выдаче должнику денежных средств

в размере прожиточного минимума должника и ежемесячной выплаты ветерану боевых действий за февраль и март 2023 года;

- признал незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в виде исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 при наличии заинтересованности с конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период со 02.06.2020 до 02.05.2023.

Требования должника в части признания незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в виде удержания и непередачи должнику 15 642,03 руб. по состоянию на 07.04.2023 оставлены без удовлетворения.

Суд удовлетворил требования ФИО5 частично, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном совершении действий по выдаче ребенку должника прожиточного минимума за январь 2023 года в сумме 5325,14 руб. Производство по жалобе ФИО5 в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника и ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что уведомление о заключении между должником и ФИО5 соглашения об уплате алиментов, поступившее в адрес финансового управляющего, не содержало требований о перечислении ФИО5 денежных средств в счет уплаты алиментов. Вопреки доводам бывшей супруги, из заработной платы должника была удержана сумма алиментов и перечислена на счет ФИО5 О наличии у должника задолженности по уплате алиментов финансовый управляющий узнал только после получения жалобы ФИО5 02.03.2023. В настоящее время, денежные средства в размере суммы долга по уплате алиментов перечислены в пользу бывшей супруги должника. ФИО5 скрыла от суда и финансового управляющего факт получения ею денежных средств от работодателя должника.

Законодательство о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанности по поиску кредиторов по текущим платежам с целью предъявления ими требований к должнику, не предусматривает обязанность по самостоятельному включению финансовым управляющим в состав текущих обязательств должника требований кредиторов по текущим

платежам, которые последними не были заявлены. Кудринская Г.Н. с соответствующим требованием к финансовому управляющему не обращалась.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что финансовый управляющий направил в адрес должника посредством организации почтовой связи письменное согласие на снятие денежных средств должником в размере прожиточного минимума должника и ежемесячной выплаты ветерану боевых действий за февраль и март 2023 года. Неполучение должником почтовой корреспонденции является риском должника. Должник не обращался к финансовому управляющему с повторным требованием о перечислении ему прожиточного минимума, каких-либо иных мер, за исключением направления жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не предпринимал.

Вывод об аффилированности ФИО3 с ООО ОП «Град» является необоснованным. ФИО8 с 13.06.2019 не является участником ООО ОП «Град», не является фактическим выгодоприобретателем от результатов банкротства должника. ООО ОП «Град» обратилось с заявлением о признании должника банкротом после выхода ФИО8 из состава участников общества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания обоснованными жалоб должника и ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования должника и ФИО5 в части и признавая несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для удовлетворения жалобы должника и бывшей супруги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Оценивая действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По первому эпизоду, против обоснованности которого возражает апеллянт, финансовому управляющему вменяется в вину несвоевременное совершение действий по выдаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума должника и ежемесячной выплаты ветерану боевых действий за февраль и март 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами

социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина- должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, высказал правовую позицию, согласно которой, должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При этом, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466- ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

Согласно Постановлению Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 14.12.2022 № 825 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса на 2023 год» величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области – Кузбассу с 01.01.2023 составляет: на душу населения - 13081 рубль, для трудоспособного населения - 14258 рублей, пенсионеров - 11250 рублей, детей - 13299 рублей.

Таким образом, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2023 год превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Кемеровской области – Кузбассу, следовательно, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере большей суммы - величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник является ветераном боевых действий, получает пенсию ветеранам боевых действий (копия удостоверения представлена должником в материалы дела в электронном виде 31.01.2023), размер данной пенсии составлял 3212,04 руб. в месяц в период с 01.02.2021 по 31.01.2022, 3481,85 руб. в месяц - с 01.02.2022.

На ежемесячные денежные выплаты ветеранам боевых действий согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Процедура реализации имущества ФИО4 введена 13.01.2022, ФИО3 в настоящем деле являлся финансовым управляющим с 18.05.2021.

Должник работает в ООО «Карбо-УК» по трудовому договору от 02.08.2021 (представлен в электронном виде должником 09.01.2022), ежемесячный доход должника, как следует из определения от 27.03.2023, почти всегда превышает 60 000 руб. и позволяет выдавать должнику денежные средства в размере величины прожиточного минимума ежемесячно.

При этом, как указывает сам ФИО3 в отзыве от 04.04.2023, первые действия в целях обеспечения должнику возможности получать денежные средства в размере величины прожиточного минимума совершены в конце декабря 2022 г. – начале января 2023 г. в виде направления на почтовый адрес должника письма с письменным согласием финансового управляющего на снятие денежных средств: почтовое отправление 80108878129222, трек-номер присвоен 30.12.2022, принято в отделении связи 09.01.2023, 10.01.2023 прибыло в место вручения, 10.02.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 01.03.2023 вручение адресату (отправителю).

Таким образом, на момент направления финансовым управляющим письма 09.01.2023, с даты введения реализации имущества 13.01.2022 прошел почти год, что очевидно свидетельствует о том, что действия по предоставлению должнику возможности получать прожиточный минимум совершены финансовым управляющим по истечении любого разумного срока.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО3 имел возможность с января 2022 г. направить аналогичное письменное согласие на снятие должником денежных средств непосредственно в банки, после чего все, что требовалось от финансового управляющего в данной части – это оставлять на счете должника денежные средства в размере прожиточного минимума и не снимать со счета в другом банке ветеранские ежемесячные выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств, что финансовый управляющий принимал меры в целях получения должником прожиточного минимума до 30.12.2022.

Доводы финансового управляющего о неполучении должником всей почтовой корреспонденции являлись предметом оценки суда первой инстанции, который учел, что финансовый управляющий общался с должником путем направления сообщений по телефону.

Каких-либо обоснований относительно невозможности сообщения должнику сведений о предоставлении ему возможности по получению суммы прожиточного минимума.

Материалами дела подтверждается, что несвоевременное получение должником прожиточного минимума (за январь и февраль 2023 г. – 16.03.2023, за март 2023 г. – 07.04.2023) обусловлено бездействием финансового управляющего - Билюченко С.С. с января 2022 г., который не проявил должного внимания к вопросу получения должником прожиточного минимума, не выдавал должнику пенсию ветерана боевых действий.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотренного обязательного условия о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы. Соответствующие меры должны приниматься финансовым управляющим незамедлительно после его утверждения.

Однако доказательств принятия финансовым управляющим ФИО3 таких своевременных мер материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении ФИО3 к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по обеспечению баланса интересов должника и его кредиторов, в частности, по выплате должнику причитающихся ему денежных средств в размере прожиточного минимума.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в данной части не опровергают, направлены на их переоценку, выражают лишь необоснованное, ничем не подтвержденное несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

По второму эпизоду в вину финансовому управляющему ФИО3 вменяется бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном совершении действий по выдаче ребенку должника прожиточного минимума за январь 2023 года в сумме 5325,14 руб.

В силу частей 2 и 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 80 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период в течение которого взыскание не производилось.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или соглашений об уплате алиментов не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 48, вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими

в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий или с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Законом о банкротстве установлено, что такие расходы должника как уплата алиментов относятся на имущество должника и подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств, а, следовательно, исполняются не за счет механизма исключения денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку для их удовлетворения установлена соответствующая очередность.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1, 2 статьи 100 СК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке, который был заключен 22.06.2013 и прекращен 26.12.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 25.11.2019 (копия свидетельства о расторжении брака от 27.01.2021, имеется в материалах дела в электронном виде от 01.03.2022).

У бывших супругов имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО9 28.01.2021 между ФИО4 (плательщик) и ФИО9 в лице законного представителя – матери, ФИО5 заключено в нотариальной форме соглашение об уплате алиментов, по условиям которого плательщик - ФИО4 добровольно принимает на себя обязанность по уплате алиментов получателю - ФИО9 в срок до 20.03.2032, взыскание алиментов определено соглашением сторон в размере 50% от заработной платы (или иного дохода) плательщика.

Таким образом, ФИО5 является кредитором по текущим платежам, который вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают ее права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у финансового управляющего Билюченко С.С. обязанности по перечислению Кудринской Г.Н. денежных средств в согласованном должником и бывшей супругой размере алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку Кудринская Г.Н. с соответствующим требованием к финансовому управляющему не обращалась.

Между тем, финансовый управляющий не отрицает факт получения уведомления от 30.01.2023 о заключении между ФИО4 и ФИО5 соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 был осведомлен о наличии у должника алиментных обязательств перед ФИО5, однако, в отсутствие к тому каких-либо оснований не предпринимал мер по перечислению ФИО5 причитающихся ей денежных средств.

Задолженность по уплате алиментов была погашена финансовым управляющим за счет конкурсной массы только после поступления жалобы ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО5 оспаривала бездействие ФИО3 в виде непередачи ребенку должника прожиточного минимума за январь 2023 г., не оспаривая при этом доводы и доказательства о том, что сумма на ребенка была перечислена работодателем должника 13.01.2023 – 7 973,86 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 14.12.2022 № 825, с 01.01.2023 установлена величина прожиточного минимума детей - 13299 руб.

Таким образом, в части получения в январе 2023 г. ФИО5 прожиточного минимума на ребенка не имеется доказательств по сумме 5325,14 руб. (13299 руб. - 7 973,86 руб.).

Ссылка апеллянта на сокрытие ФИО5 факта получения денежных средств из заработной платы должника не свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего обязанности, действуя разумно и добросовестно, исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части, не свидетельствуют о наличии оснований для признания столь длительного и необоснованного бездействия финансового управляющего ФИО3 по невыплате денежных средств в счет уплаты алиментов.

По третьему эпизоду в вину финансовому управляющему Билюченко С.С. вменяется исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кудринского Александра Викторовича при наличии заинтересованности с конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» (ИНН 4207019164, ОГРН 1034205008056) в период со 2 июня 2020 года до 2 мая 2023 года.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 21.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО ОП «Град») в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который исполнял данные обязанности до 2 мая 2023 г.

При этом 28.02.2023 ФИО3 на собрании участников ООО «Колос» представлял интересы ФИО8, ФИО8 ранее являлся участником заявителя по делу о

банкротстве - ООО ОП «Град» (копии протоколов собрания от 30.07.2020, от 28.02.2023 представлены в электронном виде 20.04.2023).

Указанные обстоятельства заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО ОП «Град» признаны судом заслуживающими внимания при утверждении финансового управляющего в настоящем деле после удовлетворения заявления ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего (определение от 02.06.2023).

При этом ФИО3 данные обстоятельства не оспаривал, в частности в судебном заседании 27 апреля 2023 г. пояснил, что действительно представлял интересы ФИО8 на собраниях 28 февраля 2023 г. и ранее в 2020 году по одной и той же доверенности, копия доверенности на представление интересов ФИО8 у него отсутствует (определение от 5 мая 2023 г.).

Доводы апеллянта о том, что ФИО8 с 13.06.2019 не является участником ООО ОП «Град», в связи с чем он не является и фактическим выгодоприобретателем от результатов процедуры банкротства должника, и о том, что ФИО8 ранее являлся участником ООО ОП «Град» не имеет правового значения, поскольку с заявлением о банкротстве ООО ОП «Град» обратился уже после выхода ФИО8 из состава участников общества, а именно 28 декабря 2020 г., таким образом, финансовый управляющий ФИО3 не имеет ни юридической, ни фактической заинтересованности к конкурсному кредитору - ООО ОП «Град», - являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО3 являлся представителем ФИО8 в 2020 году и позднее на основании доверенности, при этом ФИО8 до 13 июня 2019 г. является участником мажоритарного кредитора ООО ОП «Град», при этом обязательства ФИО4 в виде неосновательного обогащения вследствие получения денежных средств со счета ООО ОП «Град» возникли в период с 2016 года по 17 апреля 2018 г., когда ответчик замещал должность исполнительного директора ООО ОП «Град» (указанное установлено определением от 31 декабря 2021 г. по настоящему делу).

Согласно представленной ФИО3 в электронном виде 24 апреля 2023 г. бизнес-справке по ООО ОП «Град», доля участия ФИО8 в ООО ОП «Град» с 22 декабря 2009 г. по 13 июня 2019 г. составляла 97,1%.

Как следует из сведений, поступивших из Социального фонда России, ФИО8 получал доход в ООО ОП «Град» до сентября 2021 года.

На основании доверенности от 2 июня 2020 г. сроком на два года, копия которой представлена ФИО3 в материалы дела, ФИО8 уполномочивает ФИО3 быть его представителем во всех судебных, административных и иных

государственных и негосударственных учреждениях и организациях, министерствах и ведомствах, по всем вопросам, касающимся Скрупского В.А. как участника ООО «Колос», ОГРН: 1034205074903, со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации участнику общества.

Срок действия представленной доверенности от 2 июня 2020 г. истек 2 июня 2022 г., в то же время подтверждается самим ФИО3 представление интересов ФИО8 28 февраля 2023 г., что свидетельствует о продолжении отношений доверительного характера между представителем и представляемым.

При рассмотрении в деле о банкротстве других обособленных споров (определения от 2 июня 2023 г., от 14 апреля 2023 г.) суд пришел к выводу о повышенной конфликтности процедуры, который основан на фактических обстоятельствах дела. В частности, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению мажоритарного кредитора ООО ОП «Град», работником которого ранее являлся ФИО4, обязательства ФИО4 перед ООО ОП «Град» возникли в период участия ФИО8 в ООО ОП «Град», кандидатура финансового управляющего – ФИО3 поступила от указанной ООО ОП «Град» саморегулируемой организации, в ходе рассмотрения дела о банкротстве судом удовлетворены жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего – ФИО3 в виде удержания финансовым управляющим и непередачи должнику ежемесячной социальной пенсии ветеранов боевых действий, начисленной еще до введения реализации имущества гражданина за период по декабрь 2022 года в размере 60 784,86 руб. (определение от 13 марта 2023 г.).

Таким образом, имеются обоснованные сомнения в беспристрастности ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 в период с 02.06.2020 по 02.05.2023, учитывая одновременное представление ФИО3 интересов лица – бывшего участника общества – заявителя по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 несоответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на попытку отмены законного и обоснованного судебного акта по формальным основаниям и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2727378/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.08.2023 0:41:00

Кому выдана Михайлова Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна