Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А28-7047/2022

545/2023-51064(4) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7047/2022
г. Киров
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2022;

представителей ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.10.2022, ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу № А28-7047/2022

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС- Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными сделок по зачетам встречных однородных требований,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом определений Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу № А28-8058/2022 и от 14.02.2023 по делу № А28-7047/2022 об объединении дел в одно производство), к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 226 068 367 рублей 62 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 (далее – договор) за март, апрель 2022 года.

Компания, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями к Обществу о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований от 05.05.2022 № 17-05/3473 (определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 объединено в одно производство с делом № А28-7047/2022) и от 15.06.2022 № 17-05/4652 (определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 объединено в одно производство с делом № А28-7047/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ООО «МагнитЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 145 403 840 рублей 96 копеек задолженности. В удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Общества, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, и обстоятельствам дела.

По мнению Компании (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), истец не доказал объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии и их действительную стоимость. Так, в соответствии с условиями договора (пункты 2.2., 3.5.1, 6.5.8, приложение № 5), а также в соответствии с действующим законодательством истец обязан осуществлять снятие показаний приборов учета по всем точкам поставки и фиксировать снятые показания приборов учета в актах снятия показаний, предоставлять по запросу Компании


первичную документацию по снятию показаний приборов учёта и расчёты объемов переданной электроэнергии, а также ежемесячно определять величину отпущенной электроэнергии потребителям и формировать сводные ведомости по каждому гарантирующему поставщику и по каждой энергосбытовой организации на основании актов снятия показаний приборов учёта. Между тем, в нарушение условий договора истец не представил ответчику сводные ведомости по потребителям сбытовых компаний ООО «НЭК «Энерготрейд», ООО «ЕЭС Гарант», ООО «МагнитЭнерго». Представленные сводные ведомости по потребителям сбытовых компаний АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Русэнергосбыт» содержат многочисленные несоответствия. Так по результатам выборочных проверок сводных ведомостей Компанией выявлено завышение объемов оказанных услуг в связи с неверным расчетом величины потерь, возникающей от приборов учета до границ балансовой принадлежности потребителей в сводных ведомостях по юридическим лицам и в отношении бытовых потребителей; отсутствие оснований применения расчетных способов определения объема оказанных услуг при наличии установленных приборов учёта; завышение объемов услуг в результате неверного расчета объемов, определяемых расчетным способом; завышение объемов услуги в связи с несоответствием объемов показаниям приборов учета; недостоверность данных о показаниях приборов учёта. Исходя из изложенного, ответчик представил в материалы дела контррасчёты и замечания, указывающие, что сводные ведомости Общества содержат недостоверные данные об объемах услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, справки об отпущенной электроэнергии, баланс электрической энергии, акты оказанных услуг по передаче от 31.03.2022 № 1092387 и от 30.04.2022 № 10928215, сведения АО «ЭнергосбыТ Плюс» об объемах полезного отпуска, которые содержат лишь общий объем электроэнергии без разбивки по потребителям, составлены с учётом неподтвержденной информации и не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств по делу. Иных доказательств в подтверждение действительного объема оказанных услуг в материалах дела не имеется. Более того, по мнению Компании, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании первичных документов, на основании которых формируются объемы оказанных услуг, а также необоснованно отказал в назначении экспертизы по установлению объемов оказанных услуг. Компания также отмечает, что указанные ходатайства были рассмотрены в день вынесения решения по делу, в связи с чем, ответчик утратил возможность предоставить в суд документы о проведении внесудебной экспертизы. Компания также считает, что уведомления Общества о зачете от 05.05.2022 и от 15.06.2022 направлены на прекращение несуществующих обязательств по оплате стоимости оспариваемого и неподтверждённого объема услуг и не влекут юридических последствий. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица энергосбытовой компании ООО «НЭК «Энерготрейд»: объем электроэнергии, переданной по сетям Общества до потребителей указанной компании за март и апрель 2022 года является спорным и не подтвержден документально; в случае установления действительных объемов оказанных услуг будут произведены корректировки, в том числе, в отношении ООО «НЭК «Энерготрейд», что непосредственно затрагивает права и обязанности данной энергосбытовой компании. В связи с


чем, Компания просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме и об удовлетворении исковых требований Компании. Компания заявляет ходатайство о привлечении ООО «НЭК «Энерготрейд» к участию в деле в качестве третьего лица.

Компания заявила ходатайство об истребовании у Общества и АО «ЭнергосбыТ Плюс» актов (ведомостей, листов обхода) снятия показаний приборов учета по каждому потребителю, присоединенному к сетям Общества, за март и апрель 2022 года, актов об осуществлении технологического присоединения и (или) актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому потребителю, присоединенному к сетям Общества (далее – первичные документы). Первичные документы, по мнению ответчика, необходимы в целях установления фактического объема оказанных услуг, а также устранения выявленных противоречий в документах, представленных истцом в материалы дела.

Также Компания ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема оказанных в марте и апреле 2022 года услуг по передаче электрической энергии по договору с учётом технических параметров электрических сетей, величины потерь электроэнергии, возникающих в участках сетей Общества от мест установки приборов учета до границ балансовой принадлежности сетей Общества и энергопринимающих устройств потребителей, а также с учётом наличия оснований (отсутствие, неисправность приборов учета, истечение у приборов учета межповерочного интервала, отсутствие снятых показаний и пр.) применения расчетных способов определения объемов оказанных услуг и правильность расчётов.

Кроме того, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Компания представила в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 10.05.2023, договор на оказание услуг от 07.04.2023 № 432004051, а также письма АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 02.06.2023 № 70300-16-00046 и от 02.06.2023 № 70300-16-00050.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 31.03.2023 и 21.04.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023 и 22.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом возражений на дополнения к апелляционной жалобе) доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 06.06.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции по делу, истец отказался от своей апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Изучив ходатайство ответчика об истребовании доказательств (первичных документов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Вместе с тем, исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, распределения бремени доказывания. Предложенные заявителем вопросы сводятся к установлению фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, что в рассматриваемом случае возможно на основании оценки представленных в материалы дела документов и не требует специальных знаний.

Ходатайство Компании о приобщении к делу дополнительных доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ


от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Однако Компания не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым внесудебное экспертное заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции. При этом аргументы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компании была лишена возможности проведения внесудебной экспертизы в условиях отсутствия в материалах дела первичных документов и наличия неразрешенных ходатайств ответчика до дня вынесения решения по делу, не могут быть признаны не зависящими от действий самого ответчика, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия экспертного заключения от 10.05.2023 и договора на оказание услуг от 07.04.2023 № 432004051 к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Письма АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 02.06.2023 № 70300-16-00046 и от 02.06.2023 № 70300-16-00050 получены ответчиком после оглашения резолютивной части обжалуемого решения и соответственно не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Приведенные Компанией причины непредставления указанных документов не могут быть признаны уважительными, поскольку Компания не была лишена возможности своевременно обратиться в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соответствующими запросами. В связи с чем, указанные документы также не подлежат приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кировэнерго» (заказчик, правопредшественник Компании) и Обществом (исполнитель) заключен договор с протоколом разногласий от 21.02.2008 в редакции дополнительных соглашений к договору, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Исполнитель на основании «Актов снятия показаний приборов учета» по точкам поставки электроэнергии из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, «Сводных ведомостей безучетного потребления», а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям (или в бесхозяйную сеть) за отчетный период и формирует отдельные «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику, по каждой энергосбытовой организации.

«Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» передаются исполнителем заказчику электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатью исполнителя, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

«Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации подлежат предварительному согласованию с соответствующим гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией и передаются исполнителем заказчику в согласованном виде электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями исполнителя и гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.5.8 договора).

Согласно пункту 3.5.2 договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 4 договора, объемы электроэнергии, полученной в точках приема и переданной в точки отпуска и направлять заказчику соответствующие сведения.

В силу пунктов 3.3.1, 6.9 заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора; окончательный расчет производится по 30 число (включительно) месяца, следующим за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)».

Во исполнение условий договора Общество в период с марта по апрель 2022 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии. В


материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.03.2022 № ТЭ/900/03/037, от 30.04.2022 № ТЭ/900/04/033, из содержания которых следует, что объем переданной электрической энергии за март 2022 года составил 63022,789 МВт*ч, объем за апрель 2022 года – 58550,846 МВт*ч.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Компании счета-фактуры от 31.03.2022 на сумму 121 648 099 рублей 87 копеек, от 30.04.2022 на сумму 113 016 248 рублей 17 копеек.

В претензиях Общество обращалось к Компании с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Общество направило в адрес Компании уведомления о зачете встречных однородных требований от 05.05.2022 № 17-05/3473, от 15.06.2022 № 1705/4652.

В результате зачета по уведомлению от 05.05.2022 № 17-05/3473 задолженность Компании по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2022 года уменьшается до 92 250 815 рублей 91 копейки, в том числе НДС; задолженность Общества перед Компанией, возникшая на основании договора уступки права требования от 18.03.2022 № 1, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Компанией, погашается в полном объеме.

В результате зачета по уведомлению от 15.06.2022 № 17-05/4652 задолженность Компании по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2022 года уменьшается до 53 153 025 рублей 05 копеек, в том числе НДС; задолженность Общества перед Компанией, возникшая на основании договора уступки права требования от 30.04.2022 № 1, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Компанией, погашается в полном объеме.

Посчитав, что уведомления Общества о зачете встречных однородных требований от 05.05.2022 № 17-05/3473, от 15.06.2022 № 17-05/4652 направлены на прекращение несуществующих обязательств по оплате стоимости оспариваемого и неподтверждённого объема услуг и не влекут юридических последствий, Компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти


услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В пункте 8 Правил № 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на территории Кировской области сложилась котловая модель взаимоотношений «котел сверху». При такой модели взаимоотношений между


участниками розничного рынка электрической энергии котлодержателем является Компания.

В целях реализации котловой модели взаимоотношений между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии в спорный период были фактически оказаны Компании в заявленных истцом объемах, что подтверждается документально (перечень документов приведен истцом в справках, т. 3 л. 37-39, 73-76). Стоимость услуг по передачи электрической энергии, предъявляемая ответчику к оплате сформирована истцом на основании объемов электрической энергии, полученных от третьих лиц.

Аргументы Компании о недостоверности и наличии противоречий в сводных ведомостях объемов передачи электроэнергии, не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, вопреки доводам заявителя, сетевые организации являются лицами, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (пункт 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442).

При таких обстоятельствах, Общество как территориальная сетевая организация не является субъектом, ответственным за снятие показаний расчетных приборов учета других лиц, если они не присоединены к интеллектуальным системам учета такой сетевой организации.

В силу абзаца первого пункта 162 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому). В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 162 Основных положений № 442 по письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик


(энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней представляет ей копии документов (в том числе в виде электронных документов), подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

В соответствии с пунктом 163 Основных положений № 442 в случае снятия показаний потребителями (покупателями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах их объектов и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает сетевой организации полученные от указанных лиц, осуществляющих снятие показаний, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии:

сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, до окончания 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в виде электронного документа на адрес электронной почты, указанной в договоре;

копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

При таких обстоятельствах, Компания не была лишена возможности запросить у гарантирующего поставщика, энергосбытовой, энергоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учета.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что между Компанией и третьими лицами имелись какие-либо разногласия по объему электроэнергии, переданной по сетям Общества, в том числе, в той части, которая, по мнению ответчика, имеет недостоверные данные. Напротив, как следует из содержания писем АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.08.2022 № 70300-16-00137, от 26.10.2022 № 70300-16-00182, от 29.11.2022 № 70300-16-00207, от 07.12.2022 № 70300-16-00212 каких-либо замечаний по предоставленной в адрес Компании информации об итоговых объемах переданной электрической энергии как по физическим, так и по юридическим лицам в течение расчетных периодов декабрь 2021 года – август 2022 года не поступало; объемы, согласованные и оплаченные АО «Энергосбыт Плюс» идентичны тем, которые указаны в справках, подписанных между Обществом и АО «Энергосбыт Плюс» за март и апрель 2022 года. В отзыве на исковое заявление ООО «Русэнергосбыт» подтвердило те объемы, которые были согласованы с Обществом в соответствующей справке.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации подтвердили объемы электрической энергии, переданной по сетям Общества. Каких-либо


доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии ресурсоснабжающие организации скорректировали объемы передачи электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Более того, заявитель не учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Учитывая изложенное, стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, оплачивается гарантирующему поставщику по соответствующему договору. Компания не является стороной договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, возникшей в объектах электросетевого хозяйства Общества, а следовательно, не вправе пересматривать объем потерь электроэнергии, который возник в данных сетях (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что к оплате Компании выставлен действительный (фактический) объем оказанных услуг.

Исковые требования Компании о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований от 05.05.2022 № 17-05/3473 и от 15.06.2022 № 17-05/4652 основаны на отсутствии признака встречности требований (к зачету предъявлены несуществующие требования Общества к Компании). Каких-либо иных оснований для признания указанных сделок недействительными ответчик не привел.

Вместе с тем, как было указано выше, к оплате Компании выставлен действительный (фактический) объем оказанных услуг. При таких обстоятельствах уведомления о зачете встречных однородных требований от 05.05.2022 № 17-05/3473, от 15.06.2022 № 17-05/4652 не могут быть признаны судом недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции о том, что уведомления о зачетах от 20.06.2022 № КирЭ/15-7/214, от 20.07.2022 № КирЭ/15-7/218, от 24.10.2022 № КирЭ/15-7/303 произведены по отсутствующим обязательствам являются законными и обоснованными, поскольку обязательства Общества перед Компанией, возникшие на основании договоров уступки права требования от 18.03.2022 № 1 и от 30.04.2022 № 1, погашены в полном объеме посредством направления ответчику уведомлений от 05.05.2022 № 17-05/3473 и от 15.06.2022 № 17-05/4652 соответственно.


Аргументы заявителя о том, что уведомления о зачетах от 20.06.2022 № КирЭ/15-7/214, от 20.07.2022 № КирЭ/15-7/218, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку прекращают обязательства по договору за иные периоды, не включенные в спорный период, противоречат содержанию указанных уведомлений (к зачету предъявлены, в том числе, требования Общества к Копании за март и апрель 2022 года, на основании договора). Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что уведомления о зачетах от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236, от 20.09.2022 № КирЭ/15-7/261, от 20.10.2022 № КирЭ/15-7/302 произведены по отсутствующим обязательствам являются преждевременными, поскольку соответствующие уведомления не были представлены в материалы настоящего дела. Более того, требования Общества о признании недействительными указанных уведомлений подлежат рассмотрению в рамках дел №№ А28-11601/2022, А28-12748/2022, А28-13837/2022.

Аргументы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НЭК «Энерготрейд», а также ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению. Из обстоятельств дела не следует, что обжалуемое решение суда затрагивает права либо возлагает какие-либо обязанности на указанное лицо. Из обжалуемого решения также не следует, что в отношении ООО «НЭК «Энерготрейд» сделаны какие-либо выводы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу № А28-7047/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу № А28-7047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.В. Панин

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич