Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А75-289/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-289/2017
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11176/2017) общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 года по делу № А75-289/2017 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881) к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (ОГРН 1110816002395, ИНН 0816016527) о взыскании 3 391 096 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании, представителя акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2016 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (далее – ООО «Комсомольскнефть», ответчик) о взыскании 2 918 139 руб. 87 коп. - задолженности, 250 095 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) по договору на выполнение прострелочно-взрывных работ (ПВР) в добывающих скважинах на нефть и газ от 01.05.2013 № 01-43/13 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 года по делу № А75-289/2017 иск удовлетворен.

ООО «Комсомольскнефть», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.2 договора не наступила обязанность ответчика по оплате, представленные истцом доказательства (реестры и акты приемки) не являются надлежащим подтверждением выполнения работ, так как не содержат информацию о выполненных работах, направлены в адрес ООО «ЕвроСибОйл»; соглашение об урегулировании разногласий в форме единого документа сторонами не подписано и не реализовано, а, значит, не является допустимым доказательством; сумма иска не соответствует документам, представленным в дело; ненадлежащим образом соблюден претензионный порядок.

От АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Комсомольскнефть», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи (судья Челянов Д.В.) с Арбитражным судом Республики Калмыкия был прекращен.

От ООО «Комсомольскнефть» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом процессе.

При рассмотрении ходатайство ответчика об отложении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

О таких обстоятельствах ответчик не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ответчик имел возможность обозначить свою позицию по апелляционной жалобе в случае ее изменения (надлежащим образом извещен и времени и месте судебного разбирательства).

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснования со стороны ответчика необходимости личного участия его представителя в заседании суда апелляционной инстанции (для совершения каких процессуальных действий), оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 123, 156, АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора, заключенного сторонами с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, протокола разногласий, истец (подрядчик) обязался выполнить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить прострелочно-взрывные работы (ПВР) в эксплуатационных и добывающих скважинах на объектах, принадлежащих ответчику, Республика Калмыкия.

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), условия о стоимости и порядке расчетов (раздел 2), об обязательствах сторон (раздел 3), порядок сдачи и приемки работ (раздел 6).

В подтверждение факта оказания услуг ответчику за период декабрь 2015, январь, апрель, июнь 2016 истцом представлены в дело односторонне подписанные истцом реестры об оказанных услугах, акты об оказанных услугах, на оплату выставлены счета-фактуры, с доказательствами направления перечисленных документов для их принятия и оплаты ответчиком, а также доказательствами их получения ответчиком (т. 1 л.д. 89-112, в частности, получение документов с декабря 2015 по март 2016 в апреле 2016, за апрель-май 2016 в июне 2016, за июнь 2016 в июле 2016).

В рамках настоящего дела, с учетом заявленных уточнений истец просит о взыскании с ответчика задолженности за период: декабрь 2015, январь, апрель, июнь 2016 всего в размере 2 918 139 руб. 87 коп. (задолженность вплоть до момента окончания оказания услуг истцом в связи с отказом от исполнения договора с ответчиком).

Дополнительно истцом представлены в дело реестры работ, акты выполненных работ за декабрь 2015, заявки на проведение промыслово-геофизических исследований/ работ, акты на выполнение геофизических работ, акты о выполненной работе, акты о выполнении перфорации.

В доказательство частичного признания долга ответчиком истцом представлены в дело доказательства направления в адрес ответчика акта сверки, соглашения об урегулировании долга, подписанного со стороны истца, а также аналогичного соглашения, подписанного со стороны ответчика, документов по выполнению за декабрь 2015 (т. 2 л.д. 8-20). В частности, в указанном соглашении сторонами предпринята попытка урегулировать финансовые разногласия за период оказания услуг по договору и в результате встречных зачетов взаимных требований, произвести взаимные расчеты друг с другом. Указанное соглашение об урегулировании разногласий в виде единого документа сторонами подписано не было, реализовано также не было. В связи с чем истцом давались пояснения о разнице в суммах, на которые ссылался ответчик, поскольку истец рассчитывал на мирное решение вопроса с ответчиком и был готов представить ему скидки, против реальных сумм долга.

В деле имеются также доказательства частичного погашения долга ответчиком, что учтено истцом при определении размера задолженности (т. 1 л.д. 135-137).

Впоследствии 28.06.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, которое ответчиком получено, обращался с претензиями об уплате долга, с приложением акта сверки расчетов (т. 1 л.д. 113-124). Затем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В договоре стороны согласовали следующий порядок сдачи и приемки работ.

Приемка выполненной работы осуществляется в соответствии с заявкой (пункт 6.1).

После выполнения ПВР подрядчик оформляет «Акт выполненных работ на скважине», который подписывается заказчиком (пункт 6.2).

На основании подписанного «Акта выполненных работ на скважине» подрядчик оформляет «Акт сдачи-приемки работ по ГИРС» с указанием объема в денежном выражении и направляет заказчику (пункт 6.3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения «Акт выполненных работ по ГИРС» и отчетных материалов обязан направить подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не подпишет получения «Акты выполненных работ по ГИРС» и/или не направит мотивированный отказ от подписания, то «Акты выполненных работ по ГИРС» будут считаться подписанными со стороны заказчика (пункт 6.4).

Как уже было отмечено выше, истцом представлены в дело акты выполненных работ за весь испрашиваемый период, так и первичные документы, на основании которых оказывались услуги и составлялись окончательные акты: заявки на проведение промыслово-геофизических исследований, работ, акты на выполнение геофизических работ, акты о выполненной работе, акты о выполнении перфорации, подписанные представителем заказчика.

Факт получения ответчиком односторонне подписанных истцом документов об объемах и стоимости услуг (реестры на выполненные ПГР, акты приемки оказанных услуг по ГИРС) материалами дела подтверждается.

Доводы ответчика, основанные на направлении документов на имя другого юридического лица - ООО «ЕвроСибОйл», обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как установлено судом и признается ответчиком, указанное лицо и ответчик имеют один и тот же адрес (место нахождения). Руководителями обоих обществ является одно и тоже лицо – ФИО3 Как следует из представленных в дело документов ООО «ЕвроСибОйл» является недропользователем на месторождении Северо-Комсомольское, на котором расположены скважины, где оказывал услуги истец.

В связи с этим имеются основания для вывода, что направление истцом документов для принятия услуг и их оплаты по надлежащему адресу, но с указанием иного адресата не может являться подтверждением довода ответчика о не получении им документов от истца.

Доводы ответчика опровергаются также подписанным руководителем ответчика варианта соглашения об урегулировании спора, которым ответчик фактически признает наличие задолженности за спорный период.

Кроме того, задолженность по спорному договору частично ответчиком оплачена. Из этого следует вывод, что ответчик не мог не знать о факте оказания истцом услуг на скважинах, их объеме и стоимости.

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств по делу, односторонне подписанные истцом документы не оспорены ответчиком по мотивам их недействительности, в том числе, применительно к пункту 6.4 договора сторон о праве ответчика заявить о возражениях в течение 5 рабочих дней со дня получения акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по представленным документам возможно установить, какие услуги и в каком объеме были оказаны.

Основания считать представленные истцом в материалы дела доказательства не соответствующими требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) с учетом условий договора и сложившихся между сторонами отношений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Данный вывод также следует из вышеприведенных условий рассматриваемого договора.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период оказания услуг истцом, у заказчика возникли замечания относительно качества и объема оказанных услуг и такие замечания доведены до сведения исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обоснованности отказа от подписания актов ответчиком не представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на таковые не указано и в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг («Акты выполненных работ по ГИРС») не обоснованным, а потому таковые являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг на отраженную в них сумму.

При этом суд первой инстанции обоснованно принят во внимание довод истца, основанный на соглашении об урегулировании спора, включающем в себя объемы и стоимость услуг за декабрь 2015, январь 2016, что разница в суммах объясняется тем, что истец предлагал ответчику скидки и пытался решить спор миром. Данные пояснения истца ответчиком по существу не опровергнуты. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не пришли к согласию относительно заключения соглашения об урегулировании спора, поэтому проекты соглашения, подписанные сторонами в одностороннем порядке, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг является необоснованным, то с учетом пункта 2.2 договора срок оплаты оказанных услуг наступил.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика не представлено.

Поскольку оплата за оказанные услуги в размере 2 918 139 руб. 87 коп. в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, что последним не оспорено, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 095 руб. 21 коп. за период 16.08.2016 - 28.06.2017, в порядке статьи 395 ГК РФ, с применением ключевых ставок Банка России.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Порядок и правильность расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод подателя жалобы относительно того, что нарушен претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению ответчика, нарушение выразилось в том, что в претензии от 02.08.2016 не отражены требования по актам за декабрь 2015 года.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 02.08.2016 истец направил ответчику претензию (т.1 л.д. 116-119). Указанный документ получен ответчиком, что последний не отрицает.

О том, что имеет место непогашенная задолженность также за декабрь 2015 года, ответчик знал, что подтверждается материалами дела, в частности проектом соглашения об урегулировании спора от 31.05.2016, подписанным руководителем ответчика.

Таким образом, ответчик был в курсе требований истца, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке после обмена сторонами проектами соглашения от 31.05.2016.

Следовательно, сторонами предприняты попытки по мирному урегулированию спора, включая задолженность за декабрь 2015 года, которые не достигли своего результата, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу же пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 года по делу № А75-289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич