Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А60-13433/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11059/2019-ГК
г. Пермь
14 октября 2019 года
Дело № А60-13433/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, АО «Введенское дорожное ремонтно- строительное управление «Автодорстрой»- Мясоедова Е.С., представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33»- Николаис А.К., представитель по доверенности от 09.09.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

по делу № А60-13433/2019

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (ОГРН 1074510000014, ИНН 4510022471)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713), (старое наименование - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8")

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

Акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно- строительное управление «Автодорстрой» (далее- АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №8» (ныне в результате реорганизации- АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее- ООО «ДЭП №33», ответчик) с требованиями о взыскании 5069625 руб. 26 коп. основного долга по договору №7008-Р от 01.08.2018 г., 20954 руб. 45 коп. пени за период с 19.02.2019 г. по 06.03.2019 г. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию правомерности одностороннего удержания ответчиком из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Считает, что в связи с удержанием в соответствии с уведомлением №124-у от 14.05.2019 г. неустойки, задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом отсутствовала.

Помимо этого, 09.10.2019 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлены возражения относительно объема выполненных работ, о неисполнении обязанности по передаче генподрядчику исполнительной документации на выполненный объем работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал, просил жалобу удовлетворить. Помимо этого, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и в подтверждение доводов в нем изложенных.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности приобщения дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся с помощью видеоконференц- связи представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и вено установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №8» как генподрядчиком и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» как субподрядчиком заключен договор субподряда №7008-Р на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 264+000 – км 277+000 в Курганской области.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору сторонами утвержден календарный график и ведомость объемов и стоимость работ.

Согласно приложению 1 к договору календарный график производства и финансирования подрядных работ в 2018 году Истец должен был провести следующий объем работ:

01.08.2018 по 20.09.2018 объем работ на сумму 19 091 611, 88 рублей.

21.09.2018 по 20.10.2018 объем работ на сумму 15 081 702,29 рублей.

21.10.2018 по 20.11.2018 объем работ на сумму 1 759 931,04 рублей.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что промежуточные платежи осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ.

В период действия договора истцом во исполнение его условий были выполнены работы в период с 01.08.2018г. по 20.11.2018г. на сумму 5 069 625,26 руб., что подтверждается справкой о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 №647 от 25.12.2018г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №647 от 25.12.2018г.

22 января 2019г. письмом исх. №1074/1 в адрес ответчика были направлены счет-фактура № 647 от 25.12.2018г., счет на оплату №333 от 25.12.2018г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №647 от 25.12.2018г., акт приемки выполненных работ формы КС-2 №647 от 25.12.2018г. на сумму 5 069 625 руб. 26 коп. за период с 01.08.2018г. по 20.11.2018г.

Однако, со стороны генподрядчика указанные документы подписаны не были, задолженность за выполненные работы в сумме 5069625 руб. 26 коп. не оплачена.

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ в заявленных объемах и стоимостью, наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, правомерности применения к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражая против исковых требований, а также в доводах апелляционной жалобы, ответчик со ссылкой на пункт 11.22 договора, а также на наличие оснований для удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 13916661 руб. 92 коп., указывает на отсутствие обязанности по оплате работ вследствие произведенного удержания неустойки из стоимости выполненных работ.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 11.6 договора № 7008-Р при нарушении договорных обязательств субподрядчиком генподрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывает ответчик, акт выполненных работ № 647 составлен по состоянию на 25.12.2018 года. Согласно календарному графику данные работы должны были быть выполнены и сданы АО «ДЭП № 8» в срок до 20 сентября 2018 года.

Пункт 11.22 договора предоставляет генподрядчику право в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму начисленных неустоек, штрафов, убытков из суммы причитающихся истцу платежей. При этом ответчик направляет соответствующую претензию в адрес истца с указанием сумм неустоек, штрафов, убытков, подлежащих оплате истцом.

Ответчик начислил истцу договорную неустойку за просрочку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 13 916 661 руб. 92

коп. за период с 21.09.2018 по 22.01.2019, направил в адрес истца претензию исх. № 102-у от 08 апреля 2019 года о начислении договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая получена АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» 18 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 11.23 договора ответчик после произведенного удержания направил истцу уведомление исх. № 124-у от «14» мая 2019 года о произведенном удержании с приложением акта сверки взаимных расчетов с отражением произведенной операции по удержанию.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11.20 договора применение любой меры ответственности, предусмотренной договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы неустойки, иных санкций.

Отсюда следует, что возникновение обязательства по уплате неустойки возникает с момента направления соответствующей претензии.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 11.03.2019. Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Доказательства того, что претензия о начислении неустойки и уведомление об удержании неустойки в соответствии с пунктом 11.23 договора направлялось в адрес истца до этого момента, в материалы дела не представлено, о наличии таких встречных требований не заявлено.

В силу вышеуказанных разъяснений, после предъявления к ответчику в марте 2019 года иска, не допускается прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Поскольку встречное исковое заявление ответчиком не подано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Так, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не была дана правовая оценка того факта, что за отчетный период отсутствуют не просто выполненные в нужном объеме работы в соответствии с календарным графиком, но также и доказательства направления в соответствии с пунктом 8.20 договора уведомлений о приемке работ и предусмотренной п. 8.21 документации, в том числе, исполнительной.

По мнению ответчика, со ссылкой на п. 9.4 договора, генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Заказчик, не осуществивший в соответствии с названными выше нормами права и условиями контракта приемку выполненных работ, несет связанные с этим риски.

В соответствии с пунктом 9.1 договора приемка работ осуществляется в соответствии с Регламентом оценки качества и приемки дорожных работ (Приложение №18 к договору). Для проверки предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором в части их соответствия условиям договора генподрядчик вправе провести экспертизу. Результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как было указано ранее, письмом от 25.12.2018 г. в адрес генподрядчика субподрядчиком были направлены для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Указанные акты были получены генподрядчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, направление акта о приемке выполненных работ, является надлежащим доказательством предъявления работ к приемке.

Вместе с тем, ответчик приемку работ не организовал, мотивированных возражений относительно объема и качества предъявленных к приемке работ, не заявил.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплаты работ, поскольку не представлены доказательства невозможности использования результатов работ без исполнительной документации.

Одновременно следует отметить наличие в таком случае у генерального подрядчика прав в рамках гарантийных обязательств, а также возможности истребования исполнительной документации в случае ее необходимости.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, соответственно, не могли быть предметом исследования судом. Все возражения ответчика сводились к нарушению истцом срока выполнения работ и к прекращению обязательств по оплате вследствие удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, оснований для изменения/отмены решения суда от 23.05.2019 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-13433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева