Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А82-5937/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5937/2018
г. Киров
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 по делу № А82-5937/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УФР" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 865 204 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "УФР" (далее – ответчик) о взыскании 1 865 204 руб. 56 коп., в том числе 1 797 277 руб. 36 коп. долга за выполненные работы, 67 927 руб. 20 коп. пени, просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

11.05.2018 истец уточнил требования, просил взыскать 1 589 688 рублей 11 копеек долга и 87 028 рублей 36 копеек пени с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

07.08.2018 истец уточнил требования, просил взыскать 1 423 289 рублей 08 копеек долга и 120 120 рублей 66 копеек пени с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга. Истец также просил признать недействительным пункт 2.4 договора № 01/2016 от 12.12.2016 на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО, заключенного между ООО «УПРАВДОМ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА» и ООО «Эгида».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме пени в размере 8 666 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Истец считает, что суд неправильно не принял во внимание, что пункт 2.4 договора не соответствует закону (статья 190 ГК РФ). Отсутствие оплаты от собственников помещений не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ подрядчику.

26.11.2018 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 39 988 рублей 67 копеек в связи с оплатой долга в данной части. Заявитель приложил платежные поручения. Истец настаивает на удовлетворении иска о взыскании 1 369 858 рублей 75 копеек долга и 120 120 рублей 66 копеек пени с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает, что истец подписал договор на тех условиях, которые нее может сейчас оспаривать, просит оставить решение без изменения.

29.11.2018 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части признания недействительным пункта 2.4 договора № 01/2016 от 12.12.2016, а также от требований в размере 17 955 рублей 07 копеек в связи с оплатой долга в данной части. Истец настаивает на удовлетворении иска о взыскании 1 351 903 рублей 68 копеек долга и 120 120 рублей 66 копеек пени с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Общества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 - отмене в указанной части.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УФР" (Заказчик) заключен договор № 01/2016 на выполнение комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования с истекшим сроком эксплуатации в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении либо на обслуживании ответчика (т.1, л.д.34-38).

Порядок установления цены за выполняемые работы определен в пункте 2.1.1, 2.1.2 договора, согласно которым полная стоимость работ по техническому диагностированию ВДГО за 1 многоквартирный жилой дом не может превышать 1 рубль за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирного дома, начисляемой собственникам и нанимателям помещений в течение 12 месяцев с даты заключения договора. Полная цена договора устанавливается исходя из актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.4. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца в период с 20.02.2017 до окончания сбора денежных средств с населения за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке работ в объеме денежных средств, собранных с жителей многоквартирного дома, в котором выполнены работы по техническому диагностированию ВДГО. Исполнитель направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента окончания работ.

Согласно п.2.5 Договора Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ в срока, указанные в п.2.4 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил согласованные работы, направил заказчику 19.05.2017, 31.07.2017 заключения по результатам технического диагностирования, эксплуатационные паспорта, акты выполненных работ на общую сумму 2 233 665 рублей 60 копеек.

20.09.2017 истец направил ответчику требование об уплате долга (т.1, л.д. 20-21).

16.02.2018 истец направил ответчику требование об оплате долга в сумме 1 913 665,60 руб., а также неустойки (т.1, 60-62).

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств, впоследствии - с требованием о признании недействительным пункта договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разногласия сторон настоящего спора касаются порядка оплаты выполненных работ, установленного пунктом 2.4 договора.

Истец полагает, что оплата выполненных работ не зависит от сбора Управляющей компанией денежных средств с собственников МКД, настаивает на взыскании долга.

Исходя из существа правового регулирования договора подряда и правовой природы такой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки позиции истца, правовые основания для признания пункта 2.4 договора недействительным (ничтожным) отсутствуют, т.к. подобные условия сами по себе не противоречат каким-либо императивным нормам законодательства (с учетом статьи 327.1 ГК РФ, а также правовых позиций, приведенных в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Однако при толковании спорного условия и применении его в отношениях между сторонами следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае предмет требования истца составляет задолженность по оплате услуг, оказанных по актам от 19.05.2017, 31.07.2017; претензия по настоящему делу направлена в сентябре 2017 года и в феврале 2018 года; пени начислены с 09.11.2017.

Сведения о принятии ответчиком достаточных мер по взиманию платы с потребителей оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обусловленный пунктом 2.4 договора срок оплаты в данном случае следует считать наступившим, в связи с чем при отсутствии мотивированных возражений относительно факта, объема и стоимости оказанных услуг иск подлежит удовлетворению на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении дела представлял платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате долга (т.1, л.д. 90-93, т.2, л.д. 16-17).

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований в связи с оплатой долга в сумме 39 988,67 рублей и 17 955,07 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 351 903 рублей 68 копеек (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска).

В части требований о взыскании неустойки требования Общества также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными. Начало периода начисления неустойки определено истцом исходя из обстоятельств направления требований об оплате задолженности, получения ответчиком указанных требований и отсутствия удовлетворения в разумный срок, что не противоречит условиям договора между сторонами.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признается судом апелляционной инстанции обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 120 рублей 66 копеек за период с 09.11.2017 по 06.08.2018.

Требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска с учетом частичного отказа (27 720 рублей, исходя из суммы требований 1 351 903 рубля 68 копеек долга и 120 120 рублей 66 копеек пени) и по апелляционной жалобе (3 000 рублей) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эгида» от исковых требований в части признания недействительным пункта 2.4 договора № 01/2016 от 12.12.2016, а также в части взыскания 57 943 рублей 74 копеек основного долга. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 по делу № А82-5937/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 по делу № А82-5937/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эгида» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 351 903 рубля 68 копеек долга, 120 120 рублей 66 копеек пени за период с 09.11.2017 по 06.08.2018. Продолжить начисление неустойки с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 351 903 рубля 68 копеек исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 30 720 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1