Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А41-9266/2022

390/2022-56417(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6277/2022

Дело № А41-9266/22
20 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу № А41-9266/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО2, доверенность от 19.11.2018, от «АКБ «Держава» ПАО» - ФИО3, доверенность от 10.06.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:

- о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуру банкротства – реализация имущества должника;


- о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14772066 руб., как обеспеченных залогом имущества должника:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 246,7 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, мкр. «Лесная Купавна», ул. Сосновая, дом 8, с кадастровым номером 50:16:0000000:8526;

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 2652 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Новая Капавна, кадастровый номер: 50:16:0601055:0035.

- об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная СРО АУ «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года заявление АКБ «Держава» ПАО принято к производству, возбуждено дело № А40-237780/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года дело № 40237780/21 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу № А41-9266/22 принято к производству заявление АКБ «Держава» ПАО и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу № А41-9266/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Вышеназванным определением требования кредитора АКБ «Держава» ПАО в размере 14772066 руб. 50 коп., в размере 15929367 руб. 84 коп. из которых: 7508000 руб. просроченный основной долг; 5783203 руб. 55 коп. просроченные проценты (с 25.10.2017 по 18.10.2021); 1692303 руб. неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 104083 руб. 51 коп. остаток начисленных процентов на просроченный долг; 748592 руб. 31 коп. неустойка, начисленная на просроченные проценты; 93185 руб. 27 коп. госпошлина, с учетом штрафных процентов и неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.


Указанные требования признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО2, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: дом жилой, назначение:

жилое, 2-этажный, общей площадью 246.7 кв.м., инв. № 160:052-10521, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, мкр-н «Лесная Купавна», ул. Сосновая, д.8, кадастровый номер 50:16:0000000:8526, условный номер 5050-16/035/2007-393;

земельный участок для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 2652 кв.м. кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Новая Купавна, кадастровый номер 50:16:0601055:0035.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ «Держава» ПАО возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суд первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.


В соответствии с частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно положениям части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 05 августа 2016 года между АКБ «Держава» ПАО (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 7508000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, определенном договором.

05 августа 2016 года между АКБ «Держава» (залогодержатель) ПАО и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № ДИ-<***>, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору № <***> от 05 августа 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

дом жилой, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 246.7 кв.м., инв. № 160:052-10521, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский


район, мкр-н «Лесная Купавна», ул Сосновая, д.8, кадастровый номер 50:16:0000000:8526, условный номер 50-50-16/035/2007-393;

земельный участок для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 2652 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Новая Купавна, кадастровый номер 50:16:0601055:0035.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате суммы кредита у него перед Банком образовалась задолженность в размере 14772066 руб.

В обоснование заявленных требований, заявителем также в материалы дела представлены вступившее в законную силу судебные акты, а именно:

- решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № 2-4697/18 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Держава» задолженности по кредитному договору № <***> от 05 августа 2016 года в размере 8571324 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 62536 руб. 51 коп. Обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, мкр-н «Лесная Купавна», ул Сосновая, д.8, с кадастровым номером 50:16:0000000:8526 путем осуществления реализации предмета залога на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 9580000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601055:0035 путем осуществления реализации предмета залога на публичных торгах, установив начальную стоимость в размере 5436000 руб. с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору № <***> от 05 августа 2016 года.

- определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу № 2-4697/2018, которым изменен способ исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № 2-4697/18 по иску ПАО АКБ «Держава» к ФИО2.

Изменена установленная решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года начальная продажная стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:16:0000000:8526 на 18194400 руб. и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601055:0035 на 10467200 руб.

С учетом вышеуказанного, у должника имеются неисполненные обязательства перед Банком в размере 15929367 руб. 84 коп.


Представленный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет должником не оспорен, контррасчет не представлен, доводы о несоразмерности заявленных требований ФИО2 не заявлены.

С учетом вышеуказанного, довод апелляционной жалобы о невозможности определения суммы задолженности признается несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или)


обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества


либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.


Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС № 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется адресная справка Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой ФИО2 зарегистрирован 28 марта 2022 года по месту жительства: Московская область, Ногинский Лесная Купавна, ул. Сосновая, дом 8 (л.д. 69).

Арбитражным судом города Москвы было направлено по указанному адресу должника определение о принятии заявления о признании его несостоятельным


(банкротом), почтовое отправление 11573762790893 было возращено в Арбитражный суд города Москвы с отметкой об истечении срока хранения.

После передачи дела по подсудности Арбитражным судом Московской области также ФИО2 по указанному адресу было направлено почтовое уведомление с почтовым идентификатором 11573762790893, которое не было вручено адресату и было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Апелляционный суд также учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru).

При этом, ФИО2 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 января 2022 года (л.д. 76).

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, довод о том, что органом почтовой связи нарушены правила вручения почтовой корреспонденции, не имеют правового значения.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных Арбитражным судом Московской области при назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления, основан на неверном толковании норм права.

Вопреки позиции апеллянта обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), минуя исполнительное производство, является правом кредитора.

Нормами Закона о банкротстве в действующей редакции не предусмотрена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник не был лишен права на заявление довода о несоразмерности суммы заявленных заявителем штрафных санкций последствиям нарушения обязательств в суде первой инстанции.


В отношении довода относительно взыскания госпошлины с третьего лица суд апелляционной инстанции указывает на то, что в данном случае судом была допущена явная опечатка при указании лица, с которого подлежит взысканию госпошлина (ФИО2), которая может быть устранена в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу № А41-9266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева