Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-68461/2025

г. Москва Дело № А40-276577/25

«27» апреля 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу №А40-276577/25, по иску акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ИНН: <***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совкомбанк Страхование" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 69 346 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недоказанности вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценки тому, что груз был принят перевозчиком без замечаний, а повреждения обнаружены при сдаче грузополучателю, и что в акте о повреждении груза, подписанном перевозчиком, указано на возникновение повреждений в процессе транспортировки. По мнению заявителя, суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вина перевозчика презюмируется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2024 года между ООО «ИЛС» (страхователь, экспедитор) и ООО «ТР-Линк» (грузополучатель) было согласовано Поручение экспедитору № 32395 на перевозку груза - аудиотехника (2 места, весом 61 кг, объемом 0,3 м³) по маршруту: Китай, Beijing - <...>.

Доставка груза из Китая до аэропорта Шереметьево осуществлялась авиаперевозчиком China Cargo (авианакладная № 112-78404745). Доставку груза от аэропорта Шереметьево до грузополучателя осуществлял ответчик - ИП ФИО1 на транспортном средстве Газель государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается транспортной накладной № 32395.

Груз был принят водителем ответчика к перевозке без замечаний. При сдаче груза перевозчиком грузополучателю выявлены повреждения: у двух колонок бренда Takahiro Miyashita повреждена индивидуальная упаковка, о чем составлен Акт о повреждении груза № 1 от 17.10.2024 года.

Указанный груз был застрахован страховщиком (истцом) на основании страхового полиса № 401-78-004274-23/002645 от 11.10.2024 года.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-1124-35 от 29.07.2025 года стоимость уценки поврежденного груза составила 71 737,82 руб. Истец признал повреждение груза страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 69 346 руб. 49 коп., после чего обратился к ответчику с претензией в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта причинения вреда именно действиями (бездействием) ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Суд указал, что вопреки доводам истца вина ответчика в причинении заявленных убытков не подтверждена относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требующий возмещения убытков в порядке суброгации на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан доказать: факт наступления вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вину ответчика, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности необходимо установление совокупности всех указанных условий.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) и пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи, а также по общему правилу несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (непреодолимая сила).

Однако это не освобождает истца от обязанности доказать, что повреждение груза произошло именно в период перевозки, осуществляемой данным ответчиком, и что это повреждение не явилось следствием обстоятельств, возникших до передачи груза перевозчику или после ее завершения.

Из материалов дела следует, что перевозчиком (ответчиком) осуществлялась лишь часть перевозки: от аэропорта Шереметьево (ООО «Москва Карго») до грузополучателя в г. Москве. Международная перевозка из Китая до аэропорта Шереметьево выполнялась иным лицом - авиаперевозчиком China Cargo. Таким образом, презюмируемая ответственность ответчика ограничивается тем этапом перевозки, который он фактически осуществлял.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что повреждение груза (нарушение индивидуальной упаковки) произошло именно во время перевозки транспортным средством ответчика, а не на любом из предшествующих этапов, включая погрузку, разгрузку, международный авиаперелет, хранение в аэропорту, либо при передаче груза от одного перевозчика другому.

Сам по себе факт принятия груза водителем ответчика без замечаний к внешнему состоянию упаковки еще не свидетельствует о том, что скрытые повреждения (повреждение индивидуальной упаковки, которая могла быть не вскрыта) отсутствовали на момент приемки. В транспортной накладной, на которую ссылается истец, фиксируются, как правило, видимые нарушения целостности грузовых мест, а не состояние внутренней упаковки каждой единицы товара.

Ссылка апеллянта на Акт о повреждении груза № 1 от 17.10.2024 года, подписанный перевозчиком, как на доказательство возникновения повреждений в процессе транспортировки именно ответчиком, несостоятельна.

В указанном акте зафиксирован факт обнаружения повреждений при сдаче груза грузополучателю, однако он не содержит однозначного вывода о том, что эти повреждения возникли в период перевозки конкретным перевозчиком - ИП ФИО1 Подписание акта перевозчиком означает лишь подтверждение факта повреждения груза на момент его выдачи, но не является признанием вины или установлением причинно-следственной связи. Возможность повреждения груза на предшествующих этапах (включая международную перевозку, складирование и т.д.) не исключена и истцом не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в дело документов невозможно установить, когда именно, при каких обстоятельствах и по чьей вине была повреждена упаковка товара. Учитывая, что перевозка носила международный характер с участием нескольких перевозчиков и экспедиторов, истец не представил доказательств того, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред. Наличие договорных отношений между страхователем (экспедитором) и ответчиком не освобождает истца от обязанности доказать все элементы состава правонарушения применительно к конкретному ответчику.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 основан на ошибочном толковании норм права.

Указанное разъяснение действительно устанавливает презумпцию вины перевозчика в рамках договора перевозки, однако эта презумпция действует в отношении того перевозчика, который осуществлял перевозку на том этапе, где произошло повреждение груза. В данном случае истец не доказал, что повреждение произошло на этапе, ответственность за который несет ответчик, а не иное лицо (международный перевозчик, экспедитор, грузоотправитель). Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для возложения ответственности на ответчика без установления факта причинения вреда именно его действиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отсутствие доказательств того, что вред причинен именно ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу №А40-276577/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко