Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А53-18581/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18581/2013
город Ростов-на-Дону
22 июня 2017 года
15АП-7994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А53-18581/2013,

принятое судьей Е.В. Бондарчук,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Мобайл"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мобайл» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

25.11.2013 в порядке части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29.10.2013 направлено в Таганрогский отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения.

02.02.2017 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о прекращении исполнительного производства по делу № А53-18581/2013.

Заявление мотивировано тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество прекратило деятельность 07.08.2014. Кроме того, на дату обращения с заявлением истек двухгодичный срок давности исполнения судебного акта по делу о привлечении к административной ответственности (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением от 10.03.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в порядке части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов.

Определением от 12.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, заявление удовлетворить. Повторно указывает на исключение общества из ЕГРЮЛ и истечение двухгодичного срока давности исполнения судебного акта по делу о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Управление письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В силу п. 4 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае, истечения сроков давности исполнения постановления назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, приостановление или прекращение исполнительного производства возможно только в отношении возбужденных исполнительных производств.

В рассматриваемом случае суд направил в службу судебных приставов решение суда от 29.10.2013.

Постановлением от 15.01.2014 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине неуказания сведений о должнике (адрес регистрации организации-должника в г. Таганроге).

Таким образом, исполнительное производство по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу не возбуждено. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Основания для прекращения невозбужденного исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А53-18581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин