Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А07-12805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/20

Екатеринбург

11 июня 2025 г.


Дело № А07-12805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-12805/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее - истец, общество «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр полимеров» и открытому акционерному обществу «Уфастроймех» (далее - общество «Центр полимеров», общество «Уфастроймех»), в котором просило:

- признать право собственности общества «СтройТранс» на нежилое помещение площадью 1312 кв. м, возникшее на основании договора от 21.12.2000 № 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001, входящее в состав единого здания общей площадью 9256 кв. м, расположенного на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: <...>, и <...>, и зарегистрировать переход права собственности на это помещение за обществом «СтройТранс»;

- признать незаключенным договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» и обществом «Центр полимеров», недействительными запись в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017, запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 02-04-01/427/2013-142 от 18.12.2013;

- признать изготовленными с нарушением закона акт приема-передачи от 28.03.2017, технический паспорт на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А, расположенное по адресу:

<...>, по состоянию на 04.04.2013; технический паспорт на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:668, литера А, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 09.02.2009; кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:645, кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:668, кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050464:79;

- обязать общество «Центр полимеров», общество «Уфастроймех» изготовить технические планы и поставить на кадастровый учет помещения, находящиеся во владении, и на основании этого произвести государственную регистрацию права собственности на самостоятельные помещения в едином здании общей площадью 9256 кв. м, расположенном на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: <...>, и <...>.

В ходе рассмотрения дела общество «СтройТранс» неоднократно уточняло предмет заявленного иска, окончательно просило суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001, заключенный между обществом «Центр полимеров» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург», применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать регистрационную запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судомы).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург», государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - общество «Агентство «Демиург», ГУП БТИ, Управление Росреестра).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований общества «СтройТранс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 решение суда от 12.03.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2021 оставлены без изменения.

Общество «СтройТранс» 29.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 заявление общества «СтройТранс» возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройТранс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов, заявление общества «СтройТранс» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по новым обстоятельствам подано по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции в нарушение части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, где указано, что в случае, если судебный акт не соответствует Конституции Российской Федерации, то такой судебный акт подлежит обязательному пересмотру в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от пресекательных сроков по времени. А из решения Арбитражного суда Республики Башктортостан от 12.03.2021 по делу № А07-12805М 8 следует, что на момент его вынесения сторона оспариваемого договора – общество «Агентство «Демиург» уже было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией. По мнению общества «Строй-Транс», фактически, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 признано решение суда первой инстанции неконституционным судебным актом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не установил.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «СтройТранс», обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 12.03.2021, указало, что истец с учетом изменения предмета иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу «Агентство «Демиург» и обществу «Центр Полимеров» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.06.2017.

До изменения предмета иска к участию в судебном процессе в качестве соответчиков были привлечены общество «Уфастроймех», ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества «СтройТранс» отказано.

Ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения от 12.03.2021 судом первой инстанции никаких выводов не сделано в отношении ненадлежащих ответчиков, а именно общества «Уфастроймех», ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

06 августа 2020 года, то есть до даты вынесения решения суда от 12.03.2021 продавец обжалуемого договора купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 - общество «Агентство «Демиург» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Таким образом, суд вынес решение по настоящему делу фактически о правах и обязанностях не существующего лица, что противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра решения от 12.03.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам общество «СтройТранс» считает выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № A07-23208/2016 так как в случае, если общество «Агентство «Демиург» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, то суд по закону не мог рассмотреть заявление общества «СтройТранс» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-23208/2016 по новым обстоятельствам. В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное судебное производство по данному вопросу подлежало прекращению.

Данные выводы имеют существенно важное значение для решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-12805/2018, поскольку заявление об изменении предмета иска № 7 от 27.01.2021 и решение суда от 12.03.2021 приняты судом относительно общества «Агентство «Демиург», уже исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, и выводы суда апелляционной инстанции повлияют на выводы суда по настоящему делу при рассмотрении заявления о пересмотре его по новым обстоятельствам.

Кроме того, заявитель обращается с настоящим заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку в рамках настоящего дела подлежат разрешению следующие вопросы, которые создают негативные правовые последствия:

1) разрешение противоречий между двумя техническими паспортами, находящимися в материалах настоящего дела, относительно одного и того же объекта недвижимости - техническим паспортом по состоянию на 04.04.2013 и тремя пролетами литера И (часть здания), описанными в техническом паспорте по состоянию на 05.03.1994, установить, какой из них в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостоверным доказательством;

2) установление того, что договор купли-продажи № 40.16-3-001 от 27.03.2017 и акт приема-передачи от 28.03.2017 в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостоверными доказательствами и в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, полученными с нарушением федерального закона;

3) установление того, что помещение площадью 1350 кв. м - предмет договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, место нахождения которого на земельном участке определено выкопировкой - приложением к договору; помещение № 1 площадью 1312 кв. м, входящее в составе технического паспорта по состоянию на 04.04.2013; первый пролет площадью 1291 кв. м, описанный в техническом паспорте по состоянию на 05.03.1994, являются одним и тем же спорным помещением.

В настоящем деле участвуют в качестве ответчиков общество «Центр Полимеров», ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ, что позволит разрешить указанные вопросы. Сотрудники ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ являются специалистами по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимости, а потому отсутствует необходимость привлечения других специалистов или экспертов.

В Арбитражном суде Республики Башкортостан имеется дело № A07-27936/2024, в котором также рассматриваются указанные вопросы.

Судебный акт по делу № A07-12805/2018 без установления указанных обстоятельств создает негативные правовые последствия для участников процесса по делу № А07-27936/2024.

Возвращая заявление, суд первой инстанции счел, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых обстоятельств является закрытым.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении общества «Строй-Транс» о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование настоящего заявления общество «Строй-Транс» ссылалось на факт исключения общества «Агентство «Демиург» 09.08.2020 из ЕГРЮЛ, и как следствие суд по закону не мог рассмотреть заявление общества «СтройТранс» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-23208/2016 по новым обстоятельствам.

Как верно отмечено судами, обстоятельства исключения общества «Агентство «Демиург» 09.08.2020 из ЕГРЮЛ могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения от 12.03.2021 по настоящему делу, в связи с чем, они не отвечают признакам ни нового, ни вновь открывшегося обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра решения общество «Строй-Транс» также указало на вывод, изложенный в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А07-23208/2016, о том, что в случае, если общество «Агентство «Демиург» по делу исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, то суд по закону не мог рассмотреть заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-23208/2016 по новым обстоятельствам, как отвечающий по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаку нового или вновь открывшемуся обстоятельству для дела № А07-12805/2018.

При оценке указанного довода суды правомерно исходили из того, что указанное не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования новых обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способных повлиять на принятие иного решения по настоящему делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, обществом «Строй-Транс» не представлено, в связи с чем, заявление обоснованно возвращено последнему.

 Указанные выводы судов являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм права к доводам, приведенным в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Приведенное обществом «Строй-Транс» обстоятельство существовало на момент рассмотрения спора по существу и могло быть известно заявителю при должной осмотрительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-12805/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            Л.А. Суспицина


                                                                                             А.С. Полуяктов