Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-8890/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-8890/21-173-61
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 02 июля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021г.


Арбитражныи? суд г. Москвы в составе:

судьи Фортунатовои? Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПА ГРУПП" (141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВР ЛИЗИНГ" (125464 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 142СТРОЕНИЕ 1 ЭТ А1 ПОМ III КОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за хранение на специализированнои? стоянке транспортного средства КИА Рио 2016 года выпуска, VIN <***>, г.р.н. Н792НА750 в период с 24.06.2019 по 16.01.2021 в размере 798 762 руб.

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЕВРОПА ГРУПП " (далее - Истец) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВР ЛИЗИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за хранение на специализированнои? стоянке транспортного средства КИА Рио 2016 года выпуска, VIN <***>, г.р.н. Н792НА750 в период с 24.06.2019 по 16.01.2021 в размере 798 762 руб.

Определением суда от 09.04.2021г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 09.04.2021г., представил письменный мотивированный отзыв, ходатайствовал о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора ФИО1

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части пер-вой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 - не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

В рассматриваемом споре заявленные к привлечению в качестве третьего лица ФИО1 не является непосредственным участником спорных правоотношений, а доказательств того, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора заявителем не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 года по договору лизинга (финансовои? аренды) LS-77581/2016, заключенного между ООО «Мэи?джор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» (лизингополучатель), автомобиль Киа Рио г.р.з. <***> VIN <***>, год выпуска 2016, цвет кузова белыи?, паспорт транспортного средства: 78 ОН № 891159 дата выдачи 27.01.2016 года, (далее – автомобиль), был передан в лизинг ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК».

16.05.2019 по договору аренды транспортных средств без экипажа юридическим лицом от 16.05.2019 заключенного между ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» (арендодатель) и ООО «Объединенная транспортная компания» (арендатор), автомобиль был сдан в аренду ООО «Объединенная транспортная компания», во временное владение и пользование и в тот же день по договору субаренды транспортного средства (без экипажа) № 13248- 16052019 от 16.05.2019г., заключенного между ООО «Объединение транспортная компания» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор автомобиля), по акту приема передачи подписанного сторонами 16 мая 2019, был передан во временное владение в пользование ФИО1

17.05.2019г. сотрудники Министерства транспорта и дорожнои? инфраструктуры Московскои? области (далее – Минтранс МО) задержали спорныи? автомобиль, после чего автомобиль был поставлен на специализированную стоянку в г.Одинцово.

23.06.2019 транспортное средство со специализированной стоянки не истребовалось.

11.06.2019 к ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» на основании договора об уступке права требования (цессия), обязанностеи? и купле-продаже предмета лизинга № 77581/2016 от 11.06.2019 года, перешло право собственности на спорныи? автомобиль.

Таким образом, за период с 24.06.2019 по 16.01.2021 у Ответчика перед Истцом возникла задолженность за хранение транспортного средства марки «Киа Рио» в размере 798 762 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №42 от 24.03.2021 с требованием об оплате задолженности за хранение транспортного средства марки «Киа Рио» в размере 798 762 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как закреплено в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": «при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях».

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу №А41-14726/20 по иску ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Киа Рио г.р.з. <***> VIN <***>, год выпуска 2016, цвет кузова белыи?, паспорт транспортного средства: 78 ОН № 891159 дата выдачи 27.01.2016 года, были установлены следующие обстоятельства, а именно:

Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АП No005872 от 17.05.2019г., принадлежащии? истцу автомобиль был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного частью второи? ст. 12.31.1 КоАП РФ «Нарушение требовании? обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа». К ответственности за данное правонарушение привлечено физическое лицо ФИО1, которыи? использовал автомобиль на основании договора субаренды К 13248-16052019 от 16.05.2019.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение транспортного средства подлежали возмещению лицом, привлеченным к административнои? ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, а именно на ФИО1

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу №А41-14726/20, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Ответчик – ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» не является надлежащим Ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В силу положении? ст. 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленнои? силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатаи?ства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатаи?ства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требовании? отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в срок, не превышающии? пятнадцати днеи? со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Фортунатова