Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-158912/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20309/2025

Дело № А40-158912/23
г. Москва
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-158912/23

об отказе в разрешении разногласий между финансовым управляющим, кредиторами и должником и исключении квартиры из конкурсной массы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.09.2024

от Liberty On Line Ltd: ФИО3 по дов. от 01.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 05.04.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, кредиторами и должником об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005011:2876, из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Liberty On Line Ltd возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику и его супруге:

1) Жилое здание - дача, общей площадью 1028,6 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ГУП ОК «Жуковка» Дача № 4, кадастровый номер 50:11:0050302:1364; Земельный участок, общей площадью 5820 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050301:118, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Красногорский р-н, с. Петрово-Дальнее, ГУП ОК «Жуковка», дача 4, ВРИ – для дачного хозяйства;

Рыночная стоимость Жилого здания – дачи (кад. № 50:11:0050302:1364) и Земельного участка (кад. № 50:11:0050301:118), составляет 221 350 132,44 руб., согласно оценке имущества, проведенной финансовым управляющим

2) Квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005011:2876, рыночной стоимостью 125 768 979,76 руб., согласно данным оценки, проведенной финансовым управляющим;

3) 1/2 доли в праве общедолевой собственности на Жилой дом, общей площадью 265,6 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050408:461, назначение: нежилое, находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский с.о., <...>. 1/2 доли в праве общедолевой собственности на Земельный участок общей площадью 1650 кв.м., кадастровый номер 50:20:0101105:90, назначение: для индивидуального жилищного и иного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., дер. Палицы, ГП-2, уч. 62;

Рыночная стоимость земельного участка (кад. № 50:20:0101105:90) и жилого дома (кад. № 50:20:0050408:461) составляет 21 714 359,10 руб., согласно данным оценки, проведенной финансовым управляющим.

Всего в конкурсную массу было включено недвижимое имущество, рыночной стоимостью, определенной финансовым управляющим, в размере 368 833 471,30 руб.

Указанное имущество (за исключением жилого дома и земельного участка в <...>) находится в совместной собственности должника и его супруги – ФИО5 Между супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества, изменяющее законный режим имущества супругов, а равно брачный договор не заключался. Иного имущества в собственности у Должника и его супруги не имеется.

Должник полагает, что на принадлежащую ему и супруге квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 5, являющуюся единственно пригодным для постоянного проживания семьи должника с детьми жилым помещением, распространяется исполнительский иммунитет.

Однако суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

При этом исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018, замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Необходимо учитывать, что дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами права и сложившейся судебной практикой учтено, что состав семьи должника 5 человек (сам должник, супруга, трое детей). Заявленная к исключению из конкурсной массы квартира имеет площадь в 128,7 кв.м.

Учитывая, что норма предоставления площади жилого помещения в г. Москве составляет 18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека, в соответствии с  п. 3 ст. 20 Закон г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», площадь замещающего жилья, приобретенного должна быть не меньше 90 кв.м. жилой площади.

15.05.2024 на сайте https://fedresurs.ru в открытом доступе было опубликовано сообщение № 14392523 о результатах проведения собрания кредиторов Врублевского должника, на котором, в числе прочего, было принято решение установить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером 77:01:0005011:2876, расположенной по адресу: <...>, в размере 125 768 979,76 руб. и предоставить замещающее жилье взамен указанной квартиры действительной стоимостью не более 23 478 051,03 руб.

Таким образом, предусмотрено, что взамен квартиры для должника будет приобретено замещающее жилье со схожими характеристиками, однако, в отличие от квартиры, не обладающее признаками роскошного жилья.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях кредитора и финансового управляющего каких-либо обстоятельств, нарушающих права и интересы должника. Порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, соблюден.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что процедура торгов квартиры финансовым управляющим ещё не начата. В настоящее время проводятся торги иного принадлежащего должнику недвижимого имущества - жилого здания, общей площадью 1 028,6 кв.м., кадастровый номер № 50:11:0050302:1364, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ГУП ОК «Жуковка» Дача № 4, и земельного участка общей площадью 5 820 кв.м., кадастровый номер № 50:11:0050301:118, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ГУП ОК «Жуковка» Дача № 4, стоимостью, существенно превышающей сумму требований кредиторов ФИО1, включенных в реестр.

Таким образом, в случае успешной реализации указанного жилого дома и земельного участка требования кредиторов ФИО1 с высокой долей вероятности будут полностью погашены и в реализации какого-либо иного имущества должника более не будет необходимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Помимо этого, судом первой инстанции верно указано на пропуск процессуального срока при заявлении разногласий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявление о разногласиях было подано должником 28.01.2025, то есть с существенным пропуском установленного срока.

В обоснование указано на то, что должник с 2022 года (до возбуждения дела о банкротстве) находится под следствием, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2024 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 174-1 ч. 4 п. «а» и ст. 187 ч. 2 УК РФ, продлевается. Приговор в отношении должника до настоящего времени не вынесен.

Должнику стало известно о рассмотрении в отношении дела о банкротстве только в июне 2024 года. С разрешения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.07.2024 в сентябре 2024 (с согласия начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по гор. Москве) стало возможно оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО6

В течение двух месяцев должник не имел возможности обратиться с указанным заявлением, реализация его прав значительно затруднена, учитывая ограниченную возможность собрать все данные об имуществе должника и его рыночной стоимости.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что сообщение о реализации квартиры было опубликовано в ЕФРСБ 05.12.2024.

Однако, как установлено при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, 15.05.2024 на сайте https://fedresurs.ru в открытом доступе было опубликовано сообщение № 14392523 о результатах проведения собрания кредиторов ФИО1, на котором, в частности, было принято решение установить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером 77:01:0005011:2876, расположенной по адресу: <...>, в размере 125 768 979,76 руб. и предоставить замещающее жилье взамен указанной квартиры действительной стоимостью не более 23 478 051,03 руб.

При этом доводы должника, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными, так как интересы должника в рамках процедуры банкротства представляет ФИО6. на основании доверенности, выданной 13.09.2024, которая имеется в материалах дела.

Таким образом, уполномоченный представитель должника посредством публикации соответствующего сообщения на сайте https://fedresurs.ru в открытом доступе был надлежащим образом уведомлен об упомянутом выше решении, принятом на собрании кредиторов ФИО1 по вопросу продажи квартиры.

Утверждение представителя должника о том, что он не располагает какими-либо документами об имуществе должника также не подлежат принятию во внимание, так как должник заинтересован в сохранении своего имущества, поэтому должен был своевременно предоставить представителю всю необходимую для ведения дела информацию, в том числе информацию о принадлежащем ему имуществе и сведения о сособственнике такого имущества - его супруге, ФИО5, которая также заинтересована в сохранении имущества и не находится под стражей, поэтому могла своевременно предоставить необходимые представителю должника документы на имущество.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-158912/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. Нагаев