Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А55-29153/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29153/2017
г. Самара
21 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Гарантия» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 г.,

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2018 г.,

от АО «РЭП №4» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2017 г.,ФИО5 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 ноября 2018 г. в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу акционерного общества «РЭП №4»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО «Гарантия» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-29153/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-29153/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 г. отношении общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявлением о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника в размере основной задолженности 478068,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года требование кредитора удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЭП №4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании 13.11.2018 года представитель АО «РЭП №4» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «Гарантия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2018. После перерыва, лица, участвующие в деле, ранее изложенные позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29153/2017 подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Гарантия» и должником заключен договор аренды нежилого помещения №36 от 24.12.2013 года, согласно которому арендатор - ООО «Гудвилл» принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение площадью 10,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, второй этаж, кабинет № 25 (номер по плану БТИ - 3), с целью использования его под офисное помещение.

Срок действия договора по 30.09.2014г. Если по истечении срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора в срок не позднее 30 календарных дней до момента истечения срока, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (п. 1.5. договора).

Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.6. договора).

За пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 7 070 рублей в месяц. Оплата арендной платы производится до 10-го числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

При несвоевременной оплате Арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1% от подлежащей к оплате сумму за каждый день просрочки(п. 3.8 договора).

При просрочке оплаты аренды свыше 2-х недель начисляются пени в размере 5% от подлежащей к оплате сумму за каждый день просрочки (п. 3.9 договора).

Передачу нежилого помещения подтверждает акт приема передачи от 24.12.2013г.

Между ООО «Гарантия» и должником также заключен договор аренды нежилого помещения № 42/2 от 24.12.2013г., согласно которому арендатор - ООО «Гудвилл» принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение площадью 11 кв.м., расположенное по адресу: <...>, второй этаж, кабинет № 24 (номер по плану БТИ - 2), с целью использования его под офисное помещение.

Срок действия договора по 23.11.2014г. Если по истечении срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора в срок не позднее 30 календарных дней до момента истечения срока, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (п. 1.5. договора).

Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.6. договора).

За пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 7 700 рублей в месяц. Оплата арендной платы производится до 10-го числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

При несвоевременной оплате Арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1% от подлежащей к оплате сумму за каждый день просрочки (п. 3.9 договора).

При просрочке оплаты аренды свыше 2-х недель начисляются пени в размере 5% от подлежащей к оплате сумму за каждый день просрочки (п. 3.10 договора).

Передачу нежилого помещения подтверждает акт приема передачи от 24.12.2013г.

01.04.2017г. договор аренды № 42/2 от 24.12.2013г. изменен: Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: <...>, второй этаж, кабинет № 16 (номер по плану БТИ - 12), с целью использования его под офисное помещение; изменен п. 3.1.: арендная плата за календарный месяц установлена в размере 9 100 рублей. Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 01.04.2017г.

За период с 01.01.2016г. по 01.12.2017г. арендатор исполнил обязанность по оплате частично - в размере 49 341,10 руб.

Задолженность арендатора перед арендодателем по договорам аренды нежилого помещения № 36 от 24.12.2013г., № 42/2 от 24.12.2013г. на 11.12.2017г. составляет 325 068,90 руб.,

В подтверждение указанной задолженности кредитором представлены акты, платежные поручения, акт сверки за указанный период.

Из материалов дела также следует, что должником заключен договор аренды недвижимого имущества № 2/16 от 01.04.2016г., согласно которому арендатор - ООО «Гудвилл» принимает у арендатора - ООО «ЮСС» в возмездное и срочное пользование нежилое помещение площадью 40 кв.м., склад сыпучих материалов, литера A3 и нежилое помещение площадью 30 кв.м., склад пропановых баллонов, литера А1,А8, расположенное по адресу: <...>, для производственных целей. Срок действия договора -11 месяцев (п. 4.2. договора).

Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.1. договора).

За пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц. Оплата арендной платы производится до 10-го числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Передачу нежилого помещения подтверждает акт приема передачи от 01.04.2016г.

Задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды нежилого помещения № 2/16 от 01.04.2016г. составляет 153 000 рублей, что подтверждают акты, платежные поручения, акт сверки за указанный период.

13.03.2017г. заключен договор уступки прав требования между ООО «ЮСС» - Цедент и ООО «Гарантия» - Цессионарий, согласно которому все права требования на получение денежных средств по Договору аренды недвижимого имущества № 2/16 0т 01.04.2016г., заключенному между ООО «ЮСС» (Арендодатель) и ООО «Гудвилл» (Арендатор), Цедент уступает Цессионарию.

В подтверждение наличия договорных правоотношений ООО «Гарантия» представлены акты №13 от 31.01.2016 г., №33 от 29.02.2016 г., №53 от 31.03.2016 г., №76 от 29.04.2016 г., №99 от 31.05.2016 г., №119 от 30.06.2016 г., №144 от 31.07.2016 г., №162 от 31.08.2016 г., №180 от 30.09.2016 г., №198 от 31.10.2016 г., №216 от 30.11.2016 г., №233 от 30.12.2016 г., №16 от 31.01.2017 г., №36 от 28.02.2017 г., №57 от 31.03.2017 г., №80 от 30.04.2017 г., №99 от 31.05.2017 г., №120 от 30.06.2017 г., №140 от 31.07.2017 г., №160 от 31.08.2017 г., №180 от 30.09.2017 г., №200 от 31.10.2017 г., №220 от 30.11.2017 г., №240 от 31.12.2017 г.

Оплата по договору цессии подтверждена расходными кассовыми ордерами №31 от 11.04.2017 г., №40 от 11.05.2017 г., №47 от 01.06.2017 г., №57 от 03.07.2017 г., расписками в получении денежных средств от 13.03.2017 г., от 11.05.2017 г., от 01.06.2017 г., от 03.07.2017 г.

Проверив расчет задолженности, установив факт пользования ООО «Гудвилл» арендованными помещениями, в вышеуказанный период времени, а также отсутствие доказательств фактического нахождения по данному адресу иных юридических лиц, наличие иных арендных (субарендных) отношений с должником, получения должником субарендной платы от иных лиц суд первой инстанции признал требования обоснованными.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора АО «РЭП №4» о наличии обстоятельств, свидетельствующих о намеренных действиях кредитора для создания кредиторской задолженности с последующим включением в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заключенных договоров аренды и достоверности сложившейся ввиду неисполнения условий договора должником задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что сам по себе факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором.

По указанным основаниям и отклонен довод о мнимости договоров аренды и нецелесообразности заключенных сделок.

Руководствуясь положениями ст.309, 614, 382 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Гудвилл» является ФИО7 с долей в уставном капитале 100 %.

Генеральным директором ООО «Гудвилл» с 04 октября 2010 года и по настоящее время является ФИО7

Действительно из материалов дела следует, что договоры аренды были заключены в 2013 году. При этом участником ООО «Гарантия» и генеральным директором являлся не ФИО7, а ФИО8.

Продажа доли ООО «Гарантия» ФИО7 была осуществлена 26.08.2014 года - решением №11.

В должность генерального директора ООО «Гарантия» ФИО7 вступает после увольнения ФИО8 с 10.11.2016 года - решением № 13 от 09.11.2016 года.

При этом из расчета кредитора следует, что должником производилась частичная оплата: 18.03.2016 года в сумме 26000 руб., 13.04.2016 года в сумму 5500 рублей, 19.04.2016 года в сумме 8000 рублей, 21.04.2016 года в сумме 500 рублей, 06.05.2016 года в сумме 500 рублей, 24.06.2016 года в сумме 8841,10 рублей.

Договор уступки прав требования между ООО «ЮСС» - Цедент и ООО «Гарантия» заключен 13.03.2017 года. При этом сам договор аренды, по которому уступлены права требования, заключен 01.04.2016 года.

Соответственно основная задолженность ООО «Гудвилл» перед ООО «Гарантия» по вышеуказанным договорам образовалась фактически в тот период, когда участником и генеральным директором ООО «Гарантия» уже являлся ФИО7

Таким образом, ФИО7, ООО «Гудвилл» и ООО «Гарантия» являлись аффилированными лицами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности указанных лиц противоречит представленным в дело доказательствам.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая изложенное, а также представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения по образовавшейся задолженности по гражданско-правовым сделкам возникли между аффилированными лицами.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В обосновании позиции заявитель указал, что ООО «Гарантия» является собственником отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 446200, <...>.

Основным видом деятельности ООО «Гарантия» является сдача в аренду офисных помещений в здании по ул. Белинского дом 12. В связи с этим, между ООО «Гарантия» и ООО «Гудвилл» были заключены договоры аренды нежилого помещения, одно из которых в последующем, после проведения регистрационных действий по созданию ООО «Гудвилл», стало юридическим адресом должника.

Целями заключения указанных договоров являлось получение юридического адреса для регистрации, ведение хозяйственной деятельности, в том числе, для размещения сотрудников, самого генерального директора, документации, оргтехники и т.д.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 36 от 24.12.2013 года ООО «Гарантия» предоставило ООО «Гудвилл» во временное владение и пользование нежилое помещение - кабинет № 25, общей площадью 10,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц кабинет № 25, расположенный по адресу: <...> является юридическим адресом ООО «АРТИО».

В соответствии с условиями договора 42/2 от 24.12.2013 года ООО «Гарантия» предоставило ООО «Гудвилл» во временное владение и пользование нежилое помещение - кабинет № 24, общей площадью 11 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

01 апреля 2017 года между ООО «Гарантия», в лице Генерального директора ФИО7 и ООО «Гудвилл», в лице Генерального директора ФИО7 было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору аренды нежилого помещения № 42/2 от 24.12.2013 года.

Согласно п.1 данного соглашения ООО «Гудвилл» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - кабинет № 16, общей площадью 13 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с условиями п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017 года, размер арендной платы составляет 9 100,00 рублей в месяц.

При этом кабинет № 16, расположенный по адресу: <...>, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц является также юридическим адресом ООО «Гарантия».

При этом производственная необходимость ООО «Гудвилл» аренды дополнительного помещения в период, когда должник уже не осуществлял никакой предпринимательской деятельности, отсутствовал рабочий персонал, который мог бы находиться в данном помещении, а также необходимость несения дополнительных расходов, связанных с арендой вышеуказанных помещений, не доказана.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по счетам у ООО «Гудвилл» имелось достаточно денежных средств для самостоятельной оплаты вышеуказанной задолженности.

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при исследовании выписок по расчетным счетам должника в АКБ «НОВИКОМБАНК», что отражено в протоколе судебного заседания.

ФИО7 как лицо, контролирующее деятельность и ООО «Гудвилл» и ООО «Гарантия» давал поручения производить платежи в пользу третьих лиц, а не ООО «Гарантия», тем самым наращивая кредиторскую задолженность должника именно перед аффилированной организацией, а не перед неподконтрольными третьими лицами.

В связи с указанным судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии экономической целесообразности для заключения вышеуказанных договоров, дополнительных соглашений к ним и сохранения между аффилированными лицами арендных отношений.

Таким образом, с учетом того, что кредитором не раскрыты обстоятельства совершения сделок, совершены действия, которые привели к увеличению кредиторской задолженности должника при отсутствии ликвидного имущества для удовлетворения требований иных добросовестных кредиторов, при наличии аффилированности сторон сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Гарантия» о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

С учетом анализа представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что целью сохранения арендных отношений без видимой на то необходимости и намеренное наращивание задолженности в тот период, когда к должнику предъявлялись требования иных кредиторов, являлось создание видимости возникновения обязательств для формирования искусственной задолженности ООО «Гарантия» перед ООО «Гудвилл» с целью получения возможности участия в контроле над процедурой банкротства должника.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарантия» не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области о возможности удовлетворения требований кредитора сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года, в удовлетворении требования ООО «Гарантия» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29153/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова